Решение по делу № 11-122/2020 от 22.06.2020

Дело №11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2020 года возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1666687003 от 22.11.2019 года в сумме 86973,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 404,60 руб., в связи с не предоставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявленные требования являются бесспорными. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, что свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме. Согласно приложенной к договору оферте, вводимый заемщиком СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Также указывает, что возвращая заявление по данным основаниям, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

Из материалов дела следует и указано ООО «Сириус-Трейд» в заявлении о выдаче судебного приказа, что договор между сторонами заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО «Сириус-Трейд» не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих подлинность данной подписи.

Доводы автора частной жалобы об использовании номера мобильного телефона должника, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника. Более того идентификация личности по номеру мобильно телефона не свидетельствует об установлении личности лица на основании документа удостоверяющего личность.В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Поскольку ООО «Сириус-Трейд» не представлены доказательства, подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное ООО «Сириус-Трейд» требование не носит бесспорного характера.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возвращения мировым судьей заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Оспариваемое определение мирового судьи фактически лишает ООО «Сириус-Трейд» права на судебную защиту своих законных интересов, так как препятствует обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, - отменить, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, - направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья О.С. Додеус