Решение по делу № 8Г-2224/2019 [88-1954/2019] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1954/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Филатовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК», Ахалая Галине Ивановне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рязанцевой Людмилы Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. по заявлению о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу                          № 33-3590.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») и Ахалая Г.И.

Ссылаясь на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 мая 2017 г. в г. Воронеже, Рязанцева Л.В. просила:

установить единственным виновником происшествия Ахалая Г.И.;

взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., включающую стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., ущерб в сумме <данные изъяты> вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля, сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Ахалая Г.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> расходы на оформление полномочий представителя доверенностью в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля                    2019 г. с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ахалая Г.И.

В указанной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Л.В. расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 250 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С Ахалая Г.И. пользу Рязанцевой Г.В. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязанцевой Л.В. и САО «ВСК»- без удовлетворения.

Рязанцева Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что судебная коллегия не разрешила исковые требования об установлении единственным виновником дорожно-транспортного происшествия                  Ахалая Г.И., взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и о взыскании с Ахалая Г.И. компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рязанцева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 июля 2019 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении судом апелляционной инстанции нового решения, оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Отменив решение Ленинского районного суда г. Воронежа от                              18 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ахалая Г.И., суд апелляционной инстанции в полном объеме разрешил материально-правовые требования Рязанцевой Л.В. к Ахалая Г.И., но не разрешил вопрос о судебных расходах.

Допущенное судом нарушение не относится к числу тех нарушений, которые не могут быть исправлены без отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Заявленные Рязанцевой Л.В. требования о взыскании с Ахалая Г.И. компенсации за фактическую потерю времени мотивированы положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами о чинимом ответчиком противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела                 (часть 1).

Таким образом, Рязанцева Л.В. вправе обратиться по вопросу взыскания компенсации за фактическую потерю времени в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованиям об установлении единственным виновником дорожно-транспортного происшествия                    Ахалая Г.И., взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, штрафа, судом апелляционной инстанции отказано по законным основаниям.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, штрафа и доводы в пользу такого решения указаны в его мотивировочной части. С выводами и суждениями суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, данные требования были разрешены судом. Предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для вынесения дополнительного апелляционного определения по этим требованиям отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. по заявлению Рязанцевой Людмилы Викторовны о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № 33-3590 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи