Решение по делу № 2-3695/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-3695/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М. при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметов Р.И. к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаяхметов Р.И. обратился в суд с иском к Крымгужиной С.Х. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в начале апреля истец через общих знакомых познакомился с ответчиком, которая представилась как опытный финансовый аналитик, человек который зарабатывает неплохие деньги на финансовых операциях в Интернете и предложила ему, с целью дополнительного заработка разместить его деньги в инвестиционном иностранном фонде, доступ к которому есть только у нее. ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности перевел ей со своего банковского счета на ее банковскую карту 347852,00 рубля, также ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 330714,00 рублей, всего 678566,00 рублей. При этом никаких документов между ними не оформлялось, какие-либо деньги от ответчика он не получал.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 678566,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хозяинов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, поскольку отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами.

Ответчик Крымгужина С.Х., ее представитель Хызыров А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Шаяхметов Р.И. действительно перевел на карту ответчика денежные средства за покупку евро, Крымгужина С.Х. согласна вернуть деньги истцу, если он вернет ей евро.

Истец Шаяхметов Р.И., третье лицо Шаяхметова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № в 15 часов 43 минуты московского времени перевел через систему быстрых платежей в Сбербанк-Онлайн Крымгужиной С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 347852,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № в 18 часов 40 минут перевел через Сбербанк-Онлайн Крымгужиной С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 330714,00 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 678566,00 рублей подтверждается как чеками по операциям Сбербанк-Онлайн, так и ответом ПАО Сбербанк на соответствующий судебный запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Шаяхметова Р.И., содержащихся в иске, истец в соответствии с устными договоренностями добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства с целью дополнительного заработка в иностранном инвестиционном фонде.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот из своей электронной почты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены суммы на 3800 евро, и 3809 евро, личный кабинет Крымгужиной С.Х. в компании Гермес с указанием дат соответствующих переводов судом обозревался в ходе разбирательства. Ответчик пояснила суду, что кому осуществлен перевод через ее личный кабинет невозможно отследить в связи с конфицендиальной политикой компании Гермес, при этом представив суду, номера счетов Шаяхметова Р., его супруги Шаяхметовой А. в компании Гермес, которые направлял ей свидетель Климин А.С. в ходе ватсап переписки. Климин А.С. подтвердил в ходе судебного разбирательства содержание данной переписки с Крымгужиной С.Х.

Как пояснил свидетель Климин А.С. в судебном заседании, Крымгужина С.Х. является его знакомой. В 2018 году он, работая в УМПО был в Нефтекамске, проходил по жилищной программе и стал участником программы Гермес. И открыл там счет, чтобы вступить в кооператив. Были внесения в рублях, конвертировались в валюту. Свидетель работал с истцом на УМПО и примерно в 2019-2020-х годах начали с ним общаться, и Шаяхметов Р.И. попросил открыть ему также счет в Гермес. Был момент когда была комиссия на внесение рублей, в это время ответчик начала продавать евро, и Климин А.С. сообщил истцу об этом. При нем он перевел ей рубли, она перевела ему евро в личный кабинет. Он деньги перевел добровольно, хотел заработать на процентах.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, при этом исходит из того, что истец на свой страх и риск размещал денежные средства как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже евро с целью последующего выигрыша, то должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денег, поскольку любое инвестирование денежных средств сопряжено с определенной долей риска.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых устных договоренностей и полученного результата, не освоены по назначению и были сохранены или иным образом обогатили Крымгужину С.Х. за счет истца, суду не представлены.

Таким образом, не установив факт неосновательного обогащения Крымгужиной С.Х. за счет Шаяхметова Р.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаяхметова Р.И. о взыскании с Крымгужиной С.Х. денежных средств в размере 678566,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметов Р.И. (паспорт №) к Крымгужина С.Х. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678566,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова