Решение по делу № 22-423/2018 от 09.01.2018

Судья Чагин А. В.

Дело № 22-423-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Нечаевой Е. В.,

при секретаре Уваровской И. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым

осужденному Оборину Максиму Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оборин М. В. приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года Оборин М. В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлено взыскать с Оборина М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3100 руб.

Осужденный Оборин М. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А. В. в защиту осужденного Оборина М. В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание того, что Оборин М. В. имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал, имеет положительную психологическую характеристику. Обращает внимание на то, что осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из предписаний ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный Оборин М. В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможного применения в отношении него условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания при отсутствии поощрений был подвергнут двум взысканиям в виде выговора и водворения в карцер.

Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что Оборин М. В., в целом характеризующийся отрицательно, правильных выводов для себя из посещаемых им мероприятий воспитательного характера не делает, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не участвует, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения скрытен и лжив, имеет слабую динамику в формировании навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вследствие чего высока вероятность совершения рецидива.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, Обориным М. В. не возмещен.

Отсутствие убеждения в том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, не позволила суду первой инстанции признать, что цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, а, соответственно, сделать вывод о том, что Оборин М. В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, сведения о наличии у Оборина М. В. постоянного места жительства, поддержании осужденным социальной связи с родственниками, признании им вины в содеянном, а также данные о психологическом облике Оборина М. В. и об отсутствии в колонии рабочих мест для трудоустройства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым осужденному Оборину Максиму Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий