Решение по делу № 33-19548/2024 от 16.11.2024

Судья Борзученко А.А. Дело № 33-19548/2024

УИД 77RS0022-02-2023-010488-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2024 по иску Романовой Е.Г. к Заике И.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Заики И.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Романова Е.Г. обратилась в суд с иском к Заике И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником выше расположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.05.2023 произошло залитие квартиры истца, причиной протекания является разгерметизация коллектора системы холодного водоснабжения в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету №УН-031ш об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость причиненного ущерба составила 157 359 руб., с учетом износа – 153 419 руб. 09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Заики И.И. в пользу Романовой Е.Г. материальный ущерб в размере 153 419 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с проведением работ по обследованию жилого помещения, проведением оценочных работ причиненного имущественного вреда в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268,38 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года исковые требования Романовой Е.Г. удовлетворены частично. С Заики И.И. в пользу Романовой Е.Г. взыскана сумма ущерба в размере 114491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,49 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5970,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заика И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены причины затопления и лицо, виновное в затоплении. Причинно-следственная связь между фактом залития и установленной виной ответчика по материалам дела не установлена. Полагает, что акт ООО УК «Смарт Восток» ЖК Лосиный остров подлежит исключению из числа доказательств, поскольку противоречит двум экспертизам, имеющимся в материалах дела, из которых не установлен факт разгерметизации коллектора холодного водоснабжения в санузле в квартире ответчика. Более того, данный акт составлен заинтересованным лицом с целью избежания ответственности. В указанном акте отсутствует ФИО собственника квартиры, не имеется формулировки про ответчика, акт ответчику не вручали, квартиру ответчика комиссия не осматривала, при составлении акта ответчик не присутствовал, понятые не присутствовали.

Комендант ООО УК «Смарт Восток» ЖК Лосиный остров А.А.О. в момент составления акта находился в отпуске. Ответчик считает, что истец не подтвердил принадлежность ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, в связи с чем истец является ненадлежащим. В заключении судебной экспертизы имеются фото, из которых не следует, что потолок подвергся протеканию. Экспертом определено, что причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является протечка канализационной сети квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако водопроводная и канализационная сеть является общедомовой и у ответчика не имеется доступа к ним, за общедомовые системы отвечает УК. Кроме того, данный ответ не является однозначным, о чем указанно и самими экспертами в своем заключении в виду отсутствия доступа. Так же эта сеть является общей с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится рядом с квартирой ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на одном этаже, и также в деле есть заявления от ответчика в УК ООО» Смарт Восток» ЖК Лосиный Остров с просьбой назначить комиссию исследовать НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протечку и еще 2 этажа сверху так же пользуются этой же водопроводно-канализационной сетью, так как экспертами ЦСЭ «Прайм» было установлено что, причина именно в квартире ответчика 415.

Планировка квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является идентичной, квартиры находятся на одном стояке. Доступ в санузел осуществляется через коридор. Учитывая это, прежде чем протечка проявилась в гостиной, поток воды должен был преодолеть помещения коридора и гостевого туалета. Водоснабжение заходит в квартиры по верху из общего стояка, который находиться в коридоре на этаже. Однако же согласно акту осмотра места протечки, составленного 15.05.2023 года, членами комиссии следы протечки были обнаружены только в кухне-гостиной. Если протечка была бы из квартиры ответчика, то стена в гостевом туалете, которая указана в ЦСЭ «Прайм», была бы тоже повреждена, а она без намокания и повреждений. На дату проведения осмотра 31.05.2024 года НЭУ «Центр судебной экспертизы» ПРАЙМ» в квартире истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кухне-гостиной выполнен ремонт (лист 6), все следы залива устранены, что противоречит нормам и правилам проведения судебных экспертиз, что затруднило определить истинную причину намокания стены к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд данному факту оценки не дал. Истец мог скрыть реальную протечку, что привело к намоканию стены в кухне-гостиной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком никаких ремонтных работ не проводилось.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец произвел ремонт только стены, поменяв обои, ремонт подвесного потолка в кухне-гостиной и полочного плинтуса истец не проводил. При залитии из квартиры ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначально повреждению подвергся бы подвесной потолок и потолочный плинтус.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание экспертизу истца- отчет № УН-031ш, в которой имеются несоответствия в дате составления отчета, в Приложении акт осмотра имеется дата 01.06.2023 г. 19.00. В данном акте указаны повреждение ГКЛ ниши потолка, повреждение краски, образование желтых пятен. Однако на фото от 14.05.2023 потолок без пятен и сам истец 31.05.2024 подтвердил судебным экспертам, что она ремонт потолка и потолочного плинтуса не производила, что отражено в пояснении отчета (лист 6).

В расчете стоимости строительно-монтажных работ указаны мероприятия по ликвидации последствий залива со стоимостью работ и итоговое значение в рублях, в таблице указан потолок и перечисление работ- монтаж, обработка антиплесенью, грунтовка, покраска потолочного плинтуса, подвесного потолка и т.д. Судебные эксперты «Прайм» подтверждают (лист 6), что ремонт подвесного потолка кухни-гостиной не проводился.

Также суд не принял во внимание, что акт составлен 15.05.2023, а официальной заявки и официального вызова сантехника ООО «Смарт Восток» ЖК Лосиный Остров не было и в этот же день произведена и оценка ущерба. В направленной ответчику копии отчета № УН-031ш об оценке стоимости от 15.05.2023 не имеется печати и подписи Генерального директора К.Г.В. Истец скрыл от суда факт того, что сразу после 15 мая 2023г им была произведена гидроизоляция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,210,393,401,1064 ГК РФ, ст.ст. 17,30,36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ»№290-НС от 12.07.2024, пришел к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика, который обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии, и именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб на сумму 114491 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,49 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5970,40 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий либо нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

Как видно из дела, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заика И.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Актом осмотра места протечки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО «Смарт Восток» в составе комиссии от 15.05.2023 года, установлен факт протекания воды в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Причиной протекания явилась разгерметизация коллектора системы холодного водоснабжения в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате осмотра в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен следующий ущерб: гостиная – на стенах наблюдаются следы протечки, отслоившиеся обои, темные пятна и плесень. Площадь повреждения составила примерно 6кв.м., отслоение плинтуса – 1 кв.м. Возможно выявление скрытых повреждений после полного высыхания.Истцом представлен отчет ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-031ш от 15.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату оценки составляет округленно без износа 157 358,81 руб., с износом 153 418,35 руб.

По заключению специалиста ООО ЦНЭО «Юг-Экспертиза» №4-6/2023 от 22.05.2023, представленному ответчиком, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют характерные признаки разгерметизации или устранения последствий разгерметизации коллектора системы водоснабжения в санузле. Разгерметизация коллектора системы водоснабжения в санузле квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться причиной протекания воды в гостиную квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом назначалась строительно- техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ»№290-НС от 12.07.2024, причиной залития 15.05.2023 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка из водопроводно-канализационной сети в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Категорично установить конкретный источник залива эксперты не имели возможности, поскольку отсутствовал доступ к скрыто проложенным в стене трубопроводам и отсутствием доступа к общедомовому канализационному стояку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 114 491 руб.

Заключение экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от 15.05.2023 года следует исключить из числа доказательств, поскольку он противоречит двум заключениям ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» от 22.05.2023 и НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» от 31.05.2024, согласно которым в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют признаки разгерметизации или устранения последствий разгерметизации коллектора системы холодного водоснабжения и санузле, шахта сухая, намокания нет и следов устранения не выявлено; акт составлен сотрудниками управляющей компании, которая заинтересована избежать ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества; официальной заявки на вызов сантехника и для вызова комиссии не поступило и нигде не зафиксировано; в акте отсутствует ФИО собственника, а только стоит подпись, ответчику акт не вручали, его подпись в акте отсутствует, комиссия в квартире ответчика не была, являются несостоятельными.

Так, из возражений на иск З.Л.Н., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, следует, что 14.05.2023 около 21.00 к ней приходил супруг истца и сообщил о залитии, ответчик спустилась в его квартиру и увидела мокрую стену со следами плесени. 15.05.2023 около 10.00 к ней в квартиру пришли сантехники К.Д.Д. и Ю.Х.А., которые осмотрели стояки в гостевом санузле, потом прошли на кухню, что-то делали под мойкой, после этого заявили, что есть протечка на кухне из канализационного сифона. Сами что-то раскручивали и прикручивали. Ушли, потом пришли еще раз. Предложили заменить прокладку. Делали видеозапись. Акт не составляли и не вручали.

Таким образом, вышеуказанными возражениями подтверждается, что сотрудники управляющей компании присутствовали в квартире ответчика, делали обследование.

Возможное отсутствие заявки в управляющую компанию о залитии, не свидетельствует об отсутствии данного факта как такового, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что залитие имело место, сотрудники управляющей компании были оповещены, обследовали квартиры истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии коменданта А.А.О., который подписал акт о залитии от 15.05.2023, но при этом находился в отпуске, достоверными доказательствами не подтверждены. Тем более, что посещение квартиры ответчика сантехниками, которые подписали данный акт о залитии, ответчиком не отрицался.

Отсутствие ФИО собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие подписи ответчика в акте о залитии не свидетельствуют о ничтожности данного документа, который в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова Е.Г. не подтвердила право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым является ненадлежащим истцом, противоречат материалам дела, где имеется выписка из ЕГРН о принадлежности истцу данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлены причины залития и лицо, виновное в этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, причиной залития послужила протечка из водопроводно-канализационной сети в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчиком не представлено доказательств протечек общедомового имущества.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с него, как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры Романовой Е.Г., определенной на основании выводов эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №290-НС от 12.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными экспертами установлено, что непосредственно над пострадавшей от намокания стеной кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена стена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся смежной между кухней-гостиной и санузлом. В санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен технический шкаф, в котором установлен коллектор водоснабжения. Лицевая стена шкафа выполнена из гипсокартона, остальные стены выполнены из кирпича и оштукатурены цементным раствором. Правая стена сантехнического шкафа является смежной с кухней-гостиной. За тыльной стеной сантехнического шкафа проходит общедомовой стояк канализации, однако, доступ для его осмотра отсутствует, что не позволяет исследовать его состояние и состояние подключений. На цементной штукатурке, кирпиче и гипсокартоне сантехнического шкафа какие-либо следы намокания не выявлены, как и не выявлены какие-либо признаки устранения следов намокания.

В кухне-гостиной, вдоль смежной стены с санузлом, в том числе сантехническим шкафом, установлена мойка с разводкой водоснабжения и водоотведения. Трубопроводы канализации и водоснабжения проходят скрыто в теле смежной с санузлом стены. В углу кухни-гостиной, образованном смежными стенами с санузлом (сантехническим шкафом) и с соседней квартирой, имеются следы намокания в виде темных пятен, вздутия и фрагментарного разрушения штукатурного слоя. Данные дефекты расположены в нижней части стен и интенсивнее выражаются в углу, где расположен сантехнический шкаф и проходит общедомовой стояк канализации. На полах кухни устроено покрытие из керамических плиток, дефекты от намокания на покрытии пола не выявлены.

На дату проведения осмотра каких-либо протечек либо намоканий в исследуемых квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено. Истцом заявлено, что после устранения образовавшихся следов залива новые следы залива в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возникают. Характер повреждений стены кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о поступательном намокании конструкции стены.

Таким образом, на дату исследования следы залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устранены. Следы залива в квартире были локализованы преимущественно в верхней части стены кухни-гостиной, что свидетельствует о нисходящем процессе намокания. Характер возникших дефектов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде темных пятен и вздутия, разрушения шпатлевочного и штукатурного слоев свидетельствует о длительном поступательном намокании конструкции стены. Наличие следов намокания на внутренней перегородке квартиры исключает возможность ее намокания вследствие увлажнения атмосферными осадками, конденсатом водяных паров воздуха и капиллярным и электроосмотическим подсосом наружной влаги. Также, наличие следов намокания только на одной перегородке квартиры исключает возможность ее намокания вследствие наличия содержания строительной влаги в конструкции при ее устройстве. Из возможных причин намокания стены кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остается только увлажнение утечками из водопроводно-канализационной сети. Учитывая направление и характер образованных следов намокания, увлажнение происходило из водопроводно-канализационной сети вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие следов намокания в нижней части стены кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно над следами намокания в верхней части стены кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о взаимосвязи их образования.

Исходя из расположения коммуникаций в месте локализации следов намокания стен кухни-гостиной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вероятными источниками поступательного намокания конструкций стен могут являться: трубопроводы канализации и водоснабжения, скрыто расположенные в стене квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; коллектор системы водоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНканализационный общедомовой стояк и места подключения к нему, расположенные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иные возможные источники намокания как стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках настоящего исследования не выявлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после фиксирования факта залития 15.05.2023 года иные залития квартиры истца не происходили, при том, что ремонта общедомового имущества после этой даты не производилось (что не опровергали ответчик и его представитель).

Факт проведения ремонта в квартире истца, а именно, оклейка намоченной стены обоями, не подтверждает возможность осуществления тем самым ремонта общедомового имущества через эту квартиру, поскольку, как указано выше, эксперты зафиксировали увлажнение именно из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой также обнаружены следы намокания.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста №4-6/2023 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юг-Экспертиза» от 22.05.2023 на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат однозначных выводов об отсутствии вины Заика И.И. в залитии, а констатировали лишь отсутствие доступа к коммуникациям и следов разгерметизации коллектора системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в отчете об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 05.06.2023, представленном истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на титульном листе Отчета № УН-031ш указана дата оценки 15.05.2023 года, дата составления отчета 05.06.2023 года, акт осмотра представителями организации составлен 01.06.2023 года. Дата оценки стоимости ущерба указана 15.05.2023 года, т.к. согласно акту от 15.05.2023 года факт протекания воды был установлен в этот день и оценка стоимости возмещения ущерба производилась именно на эту дату. В акте осмотра от 01.06.2023 года специалистами зафиксированы повреждения ГКЛ ниши потолка, повреждение краски, образование желтых пятен. На фото от 14.05.2023 года, которые делала З.Л.Н. в квартире истца, такие повреждения отсутствовали из-за того, что они образовались по прошествии времени в связи с процессами высыхания.

То обстоятельство, что истец не произвел ремонт потолка, а в заключении судебной экспертизы в расчет экспертов включены работы по монтажу потолка, обработке его антиплесенью, грунтовка, покраска потолочного плинтуса, подвесного потолка, демонтаж и установка светильника, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения подвесного потолка подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заики И.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи