Решение по делу № 12-1422/2015 от 02.10.2015

Судья: Кулешова О.И. Дело № 12-1422/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление

по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 10 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Слабун О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, 08 апреля 1975 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства предоставленные суду, а именно видеозапись к протоколу об административном правонарушении серии <адрес>4 от 30 июня 2015 года, из которой следует, что у него отсутствуют признаки опьянения, а также то, что сотрудники ДПС предъявляли незаконные требования при осмотре автомобиля. Также на видеозаписи зафиксированы еще два человека, которые не были указаны в протоколе. Отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено с помощью прибора «Алкотестер», который не зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, а его поверка была проведена более полугода назад, в связи с чем к его показаниям следует относится критически. Указывает на то, что ему незаконно было отказано в отборе биосреды, а факт того, что биосреда не отбиралась, в нарушении п. 12, 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не отражено в Акте медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что у него имеются противопоказания употребления спиртных напитков, поскольку он перенес инфаркт.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он 30 июня 2015 года в 21 час 40 минут в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В основу постановления, суд положил следующие доказательства: протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>65 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес>92 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>19 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; результаты показания прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 003085 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 22 часа 48 минут, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,513 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты показания прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 003085 от 30.06.2015, проведенного в 23 часа 06 минут, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,457 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; актом медицинского освидетельствования 123 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО6 и ФИО7; рапорт инспектора ДПС ФИО8

ФИО1 оспаривая свою виновность в инкриминируемом правонарушении, ссылается не допустимость указанных доказательств, а также неполноту их исследования.

Вместе с тем, оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми нет, они согласуются между собой, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все лица присутствовавшие при остановке автомобиля сотрудниками ДПС, не могут повлечь освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия

Существенных нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы признаки алкогольного опьянения, не свидетельствуют об их отсутствии фактически. Согласно материалам дела, у ФИО1 обнаружена следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова. Запах алкоголя из полости рта не может быть зафиксирован видеозаписью, также как и резкое изменение окраски кожных покровов, поскольку запись проводилась в вечернее время суток.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475.

В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе проводилось при помощи алкотестера «Юпитер».

Алкотестер «Юпитер», которым проводилось исследование, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения за № 50041-12, что опровергает доводы ФИО1 в данной части.

Согласно инструкции по применению к алкотестеру «Юпитер», межповерочный интервал прибора составляет 1 год. Последняя поверка прибора проводилась 18 декабря 2014 года, в связи с чем показания прибора не вызывают сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что ему было незаконно отказано в отборе биологического объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 10 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Таким образом, право выбора метода исследования принадлежит врачу, а не лицу, в отношении которого проводится исследование.

Не является существенным нарушением факт тот, что в п. 16 Акта медицинского освидетельствования, не указано то, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, в связи с чем не может повлечь признание Акта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах результаты освидетельствования, не могут быть признаны недействительными.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеются медицинские противопоказания к употреблению алкоголя, не могут достоверно свидетельствовать о том, что он не употреблял спиртные напитки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все остальные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действиям сотрудников ДПС при осмотре транспортного средства ФИО1, не может быть дана юридическая оценка в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные действия не связанны с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>