Решение по делу № 2-2620/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2619(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Никонова А.А., представителя ответчика Шошнева И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.А., Еремина В.Е. к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Никонов А.А., Еремин В.Е.. обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании годовой премии, указывая в заявлениях, что

истец Никонов А.А. в период с 07.07.2014 г. по 16.05.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мотовилихинские заводы», занимая должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и корпоративному управлению. Истец Еремин В.Е. в период с 02.07.2014 г. по 16.05.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мотовилихинские заводы», занимая должность заместителя генерального директора по производству и заместителя генерального директора по продажам гражданской продукции. Ответчик без объяснения причин отказал истцом в выплате годовой премии в нарушение п.3.2 трудового договора и локального акта предприятия, а именно положения «О Высших руководителях ПАО «Мотовилихинские заводы», утвержденного решением Совета директоров предприятия (протокол № от 18.09.2015 г.)Пунктом 5.6. вышеназванного документа предусмотрено премирование Высшего руководства предприятия. Решение о выплате годовой премии в соответствии с п.5.6.1, а также 5.6.3 положения принимается на основании решения Совета директоров ПАО «Мотовилихинские заводы», в пределах установленного Советом директоров лимита. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ПАО «Мотовилихинские заводы», № от 29.04.2016 г., вопрос премирования Высшего руководства предприятия был положительно решен. В частности, был отмечен факт выполнения показателей «Объем реализации продукции, услуг» обществом на 101% и «Финансовые результаты общества» на 230% соответственно. Также установлены размеры премирования руководства: для генерального директора 100% от размера оплаты труда, установленного его трудовым договором, а для других Высших руководителей в размере 100% от размера сумм вознаграждения за 6 месяцев.Согласно п.3.1 положения о Высших руководителях, занимаемые истцами должности в обозначенный выше период трудовых отношений является должностью, относящейся к Высшему руководству организации. Следовательно, на них распространялось решение, принятое Советом директоров ПАО «Мотовилихинские заводы». В адрес ответчика было направлено обращение с просьбой произвести выплату причитающейся премии за год, однако письмо оставлено без удовлетворения. Ответным письмом ответчик сослался на решение Генерального директора не выплачивать премию. истец Никонов А.А. просил взыскать с ответчика ПАО «Мотовилихинские заводы» сумму годовой премии за 2015 год, в размере <данные изъяты>. истец Еремин В.Е. просит взыскать с ответчика сумму годовой премии за 2015г. в размере <данные изъяты>.

Истец Никонов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец Еремин В.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, согласно которого, следует, что заявляя требования о выплате годовой премии истцы ссылаются на «Положение о высших руководителях ПАО Мотовилихинские заводы», утвержденного решением Совета директоров предприятия. Совет директоров обязан принимать решения, действовать согласно требованиям Положения, следовательно, данное Положение регулирует также и деятельность Совета директоров.Из норм Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием акционеров общества, так и советом директоров и исполнительными органами общества. При этом в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 48 Закона к исключительно к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов.Положение является внутренним документом, регулирующим деятельность органов Общества, и, соответственно, его утверждение должно быть в силу закона отнесено к компетенции общего собрания акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы».В пункте 8 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.Поскольку Совет директоров утвердил Положение в нарушение своей компетенции, оно не имеет силы и не должно применяться. Премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т.е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами.Поскольку Положение регламентирует, в частности, порядок премирования высших руководителей, оно является локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда. Локальные нормативные акты должны приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Положение было принято без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры, оно не подлежит применению.Согласно Положению Совет директоров лишь принимает решениеоб    утверждении размера лимита на премирование (п. 5.6.3. Положения). Генеральный директор вправе в соответствии с этим решением в пределах выделенного лимита премировать высших руководителей. Невыплата премии не нарушает п. 3.2. трудового договора, т.к. премия - переменная часть заработной платы, не являющаяся безусловной и обязательной. Не Совет директоров, а именно Генеральный директор наделен правом премировать высших руководителей (п. 5.6.3. и п. 5.6.5. Положения).Соответственно, правом принимать решение о невыплате премии при наличии оснований, также как правом не исполнять решения Совета директоров, принятых с нарушением законодательства, обладает Генеральный директор.Начисление премии отдельным работникам не может служить обязательным основанием к ее начислению иным работникам. Выплата премии относится к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю.Положение не устанавливает безусловного права высших руководителей на получение премии независимо от результатов работы и исполнения трудовых обязанностей, действующих в обществе локальных нормативных актов. Вознаграждение по итогам работы за год является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.В оцениваемый период имелись основания для принятия решения о не начисления премии истцам в частности Никонову А.А. приказом от 22.04.2016 № объявлено замечание за допущенный срыв сроков выполнения работ по проекту, объявлено замечание приказом от 25.02.2015 №, приказом от 14.05.2015 №, приказом от 20.02.2016 №. В отношении Еремина В.Е. был издан приказ от 23.04.2015г. №Согласно пункту 1 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Распределение прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества. В силу статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Аналогичные положения содержатся в уставе Общества.Решение Совета директоров о премировании руководителей общества по результатам деятельности за 2015 год непосредственно затронуло вопрос о расходовании прибыли акционерного общества за указанный период, то естьо    распределении прибыли. В результате эти неправомерные, экономически необоснованные действия привели к убыванию денежной массы из оборота и уменьшению прибыли общества.Принимая решение о невыплате годовой премии, генеральный директор действовал в соответствии с требованиями закона Финансовое положение общества в 2015, 2016 г.г. было тяжелым. Деятельность общества являлась убыточной. Генеральный директор не вправе был принимать решение о выплате премии за 2015 год.Дискриминация в связи с невыплатой премии по итогам 2015 года отсутствовала, т.к. истец Никонов А.А. получил компенсацию в <данные изъяты> при расторжении трудового договора. Еремин В.Е. - <данные изъяты>. Хотя при этом руководителям, не относящимся к категории высших, специалистам и служащим премии не начислялись Пунктом 5 соглашений о расторжении трудового договора стороны предусмотрели, что по исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу. Ответчик исполнил взятые на себя по соглашениям обязательства и выплатил работникам компенсации в качестве выходного пособия. Других претензий у истцов в соответствии с достигнутыми по соглашениям договоренностями быть не должно. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с исковыми требованиями о выплате премии. Просит в удовлетворении требований истцам отказать.

Выслушав истца Никонова А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014г. между истцом Никоновым А.А. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначается на должность заместителя генерального директора по экономике финансам и корпоративному управлению. Разделом 3 договора п.3.1предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.п.3.2 работнику устанавливается вознаграждение по установленным ключевым показателям эффективности в соответствии с положением о премировании за квартал –до 1 должностного оклада, за год –до 6 должностных окладов. П.3.3 работнику производятся другие стимулирующие выплаты в порядке и на условиях установленных локальными нормативными актами…

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения в которых вносились изменения в п.3.1 трудового договора касающиеся должностного оклада истца и персональной надбавки, остальные условия трудового договора оставались неизменными.

Также, в судебном заседании установлено, что 02.07.2014г. между истцом Ереминым В.Е. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначается на должность заместителя генерального директора по производству.. Разделом 3 договора п.3.1предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.п.3.2 работнику устанавливается вознаграждение по установленным ключевым показателям эффективности в соответствии с положением о премировании за квартал –до 1 должностного оклада, за год –до 6 должностных окладов. П.3.3 работнику производятся другие стимулирующие выплаты в порядке и на условиях установленных локальными нормативными актами…

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения в которых вносились изменения в п.3.1 трудового договора касающиеся должностного оклада истца и персональной надбавки, остальные условия трудового договора оставались неизменными.

15.04.2016г. между истцом Никоновым А.А. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договорас 16.05.2016г.. согласно соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере 3х ежемесячных заработных плат- <данные изъяты>. По исполнении условий соглашения, стороны не будут иметь иных материальных претензий друг к другу.

Приказом от 16.05.2016г. трудовой договор с истцом Никоновым А.А. прекращен по соглашению сторон.

15.04.2016г. между истцом Ереминым В.Е. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договорас 16.05.2016г.. согласно соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере 3х ежемесячных заработных плат - <данные изъяты>. По исполнении условий соглашения, стороны не будут иметь иных материальных претензий друг к другу.

Приказом от 16.05.2016г. трудовой договор с истцом Ереминым В.Е. прекращен по соглашению сторон.

Истцы считают, что по итогам работы за 2015г. в соответствии с Положением о высших руководителях ПАО «Мотовилихинские заводы» им должны быть выплачена годовая премия в размере 6 должностных окладов, поскольку на заседании Совета директоров данный вопрос рассматривался и принято решение 28.04.2016г. об утверждении лимита на премирование высших руководителей за 2015г.

Согласно Положения о Высших руководителях, утвержденных решением Совета директором от 05.04.2016г, ранее утверждались аналогичные положения, в том числе положение утвержденное советом директоров 18.09.2015г. я Следует, что должности истцов относятся к должностям высшим руководителям

Согласно п. 5.2 Положения следует, что вознаграждение высших руководителей состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть-ежемесячная заработная плата состоящая из должностного оклада и персональной надбавки, переменная- квартальная и годовая премия

П.5.6 Положения предусмотрено, что годовая премия начисляется по итогам работы за год.

П.5.6.1 Положения решение о выплате годовой премии высшим руководителям принимается Советом директоров н основании отчета Генерального директора по результатам выполнения установленных годовым бюджетам плановых показаний за отчетный год..

Пункт 5.6.3 Положения премирование высших руководителей по итогам работы производиться генеральным директором в пределах выделенного Советом директором лимита п.5.6.4 при выполнении двух показателей 100%и более каждый размер лимита равен сумме заработной платы руководителей за 6 месяцев.

Пунктом 5.6.5 Положения предусмотрено, что размер годовой премии устанавливается генеральным директором с учетом выполнения ключевых показателей эффективности руководителей. Соблюдение исполнительской дисциплины, отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, иных действующих в спорныйпериод локальных актов.

Согласно выписке из протокола № от 29.04.2016г. заседания Совета директоров ПАО «Мотовилихинские заводы» следует что на заседании решался вопрос о премировании руководителей общества по результатам деятельности. По результатам принято решение отметить выполнение показателей от установленных параметров за 2015г. в следующем размере 101% и 230% соответственно. Утвержден размер лимита на премирование высших руководителей за 2015г. равный 100% от размера сумм вознаграждений высших руководителей за шесть месяцев.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что выплата премии в соответствии с Положением о высших руководителях ПАО «Мотовилихинские заводы» не является обязательной выплатой, и выплачивается на усмотрение генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы».

Согласно Положению о высших руководителях ПАО Мотовилихинские заводы, совет директоров принимает решение об утверждении размера лимита на премирование, а генеральный директор вправе в соответствии с этим решением в пределах лимита премировать высших руководителей.

Исходя из положений трудового договора истцов, п. 3.3, из которого следует, что работнику могут производиться другие стимулирующие выплаты, выплачиваются компенсации, согласно Положения о высших руководителях, которым предусмотрены главой 5 содержание и условия предоставления компенсационного пакета высшим руководителям. Положение не устанавливает безусловного права высших руководителей в частности истцом на получение премии в соответствии с Положением. Компенсационная выплата в виде годовой премии по показателям работы является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, п.5.6.5 предусмотрено, что премия устанавливается генеральным директором с учетом показателей работы, в том числе отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.. Согласно представленных ответчиком приказов следует, что Никонову А.А. приказов от 25.02.2015г. № приказом от 14.05.2015г, № объявлено замечание. Приказом № от 23.04.2015г., на Еремина В.Е. также наложено дисциплинарное взыскание. Данных о том, что дисциплинарные взыскания с учетом положения ст. 194 ТК РФ сняты суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям, суд с данным заявлением соглашается.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами, как с истцом Никоновым А.А., так с истцом Ереминым В.Е. прекращен 16.05.2016г

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ ( действующей на момент прекращения трудовых отношения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ вступившим в силу с 03.10.2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие изменений, в ст. 392 ТК РФ, то истцы должны были обратиться в суд с заявленными требованиями в течении трех месяцев, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положения о высших руководителях ПАО «Мотовилихинские заводы, на которые ссылаются истцы следует, п.5.6.6 выплата годовой премии высшим руководителям производиться не позднее 2 квартала года следующего за отчетным.

Согласно искового заявления истцам было известно, что годовая премия за 2015г должна быть, выплачена не позднее 30.06.2016г. В суд с исковыми требованиями истцы обратились 15.05.2017г.. т.е по истечении трехмесячного срока.

Кроме того трудовые отношения с истцами прекращены с 16.05.2016г., на момент прекращения трудовых отношений, имелось решение Совета директоров, истцы имели возможность после прекращения трудовых отношений в течении установленного срока обратиться в суд с соответствующим заявлением

Направление в адрес ответчика заявления о выплате премии за 2015 и получение ответчика от 13.02.2017г об отказе не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что расторгнув трудовой договор 16.05.2016г., достоверно зная о том, что вопрос о выплате годовой премии в соответствии с Положением о высших руководителей, должен быть решен до 30.06.2016г., истцы имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Никонову А.А., Еремину В.Е. к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании суммы годовой премии за 2015г.– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья