Решение по делу № 33-8129/2023 от 28.04.2023

Судья Фураева Т.Н.                         Дело № 33-8129/2023 (2 инстанция)

                                         Дело № 2-10/2023 (1 инстанция)

                                                                        УИД: 52RS0001-02-2022-000665-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ООО «СК «Согласие» - Филатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года

по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Морозова Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] принятого по обращению Морозова Д.А.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Морозова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением И.А.В. Виновным в ДТП является И.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

[дата] Морозов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [дата].

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Морозова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с чем ООО «СК «Согласие» несогласно по мотиву недоказанности наступления страхового случая.

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку начиная со следующего для вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], вследствие действий водителя И.А.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность И.А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

[дата] Морозов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

[дата] Морозов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного. [дата] финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Морозова Д.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С размером взысканного страхового возмещения Морозов Д.А. не согласен, вследствие чего обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано, исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, штраф в размере в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая. Страховщик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, указывая, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако суд взыскал сумму ущерба по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, что влечет для истца неосновательное обогащение. Также, по мнению заявителя, определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] в <данные изъяты> по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> Багем 27851, государственный регистрационный знак [номер], под управлением И.А.В., принадлежащего на праве собственности И.Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Морозова Д.А., принадлежащая ему на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля (т. 1 л.д.160).

Виновным в ДТП признан водитель И.А.В. (т.1 л.д.253), что по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность И.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.215). Гражданская ответственность Морозова Д.А. застрахована не была.

[дата] Морозов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.229-233).

[дата] ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д.236-237).

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» [номер], выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] (т. 1 л.д.270-284).

[дата] ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ уведомила Морозова Д.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.259).

[дата] ООО «СК «Согласие» получена претензия Морозова Д.А. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191). В подтверждение заявленных требований Морозовым Д.А. приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Про» от [дата] [номер]В (т. 1 л.д.140-163, 164-183).

[дата] ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ уведомила Морозова Д.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.257).

Морозов Д.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требования Морозова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.13-27).

Согласно заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от [дата] [номер]-С, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, повреждения элементов - дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, зеркало левое (корпус) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.67-86). Согласно заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от [дата] [номер]-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т.1 л.д.88-102).

С решением финансового уполномоченного стороны не согласились, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.286-288).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер] повреждения зеркала заднего вида наружного левого (кронштейна, облицовка, накладки кронштейна), двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя наружного стекла передней левой и направляющей задней стекла опускного передней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП от [дата], рассчитанная на основании положения ЦБ РФ от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округления составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-45).

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер] рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП от [дата] с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП от [дата] с учетом округления составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.78-97).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 223, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>, установив, что комплекс повреждений автомобиля истца, с технической точки зрения соответствует и мог быть образован при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [дата], в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом исходил из того, что проведенные по делу судебные экспертизы не опровергают выводы, положенные в основу решения финансового уполномоченного о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вследствие чего отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении его заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и удовлетворил исковые требования Морозова Д.А. о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения по существу спора, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указывалось выше согласно заключению эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер] повреждения зеркала заднего вида наружного левого (кронштейна, облицовка, накладки кронштейна), двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя наружного стекла передней левой и направляющей задней стекла опускного передней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата] (т.2 л.д.17-45). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер] рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е410ОК/152, на дату ДТП от [дата] с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП от [дата] с учетом округления составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.78-97).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], а также размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер].

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта <данные изъяты> подлежат отклонению.

Заключения эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер] соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта проводившего судебную экспертизу изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Д.И.А., который выводы заключения от [дата] [номер], от [дата] [номер] поддержал, дав разъяснения по возникшим у суда и сторон вопросам, пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для дачи заключения, аналоги при проведении не использовались. В ходе движения автомобилей возникало колебание кузова и имелось изменение положения кузова. След на стекле был образован в ходе движения и в рамках высотного диапазона.

Таким образом, давая оценку обоснованности заявленного ответчиком ООО «СК «Согласие» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренной статьей 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключения эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер] не содержит противоречий и неполноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта <данные изъяты> о соответствии части повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е410ОК/152, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от [дата] [номер]-С, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Морозова Д.А.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам несогласия с судебной экспертизой, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных оснований вызывающих сомнения в результатах проведенных экспертных исследований представителем страховщика не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, истцу Морозову Д.А. надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае по делу имеются доказательства, отвечающие требованиями относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия и при заявленных им обстоятельствах.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду недоказанности наступления страхового случая оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения без учета суммы страхового возмещения, определенной к взысканию с ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного от [дата], которое подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от [дата] с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.13-27).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абзац 5 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер].

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от [дата] № [номер] исполняется самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, определенная к взысканию по решению финансового уполномоченного № [номер] от [дата])), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А.

Оценивая выводы суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что на день вынесения решения ([дата]) размер неустойки достиг установленного законом лимита в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты>, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер неустойки также превысит размер установленный законом лимит и составит <данные изъяты> (135 800 х 1% х 734).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Однако с учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.А. штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Доказательствами по делу подтверждается, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительность данного случая и несоразмерность неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафных санкций, по делу также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части размера штрафа, решение суда в части взыскании неустойки следует оставить без изменения.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В связи изменением решения в части размера страхового возмещения, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ судебное постановление также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг (расходов по оплате услуг представителя), почтовых расходов, государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 53%, то судебная коллегия пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (расходов по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного характера), <данные изъяты> + <данные изъяты> (за удовлетворения требований неимущественного характера) = <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы только с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку судебные экспертизы были назначены по инициативе и ходатайству страховщика, в целях подтверждения заявленных им требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которых судом отказано. Дополнительная судебная экспертиза была проведена в целях определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом Морозовым Д.А. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на страховщика обязанность по их возмещению истцу.

В этой связи решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] изменить в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН [номер]) в пользу Морозова Д. А. (паспорт [номер] [номер]) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Д. А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].