Решение по делу № 33-16788/2019 от 22.11.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-16788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гонтарь А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования Гонтарь А. А.овича - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в пользу Гонтарь А. А.овича неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 341560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонтарь А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Гонтарь А.А, - Карева Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Гонтарь А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2016 года между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным № <...>, расположенное на 8 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 99,41 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 4075 810 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 449561 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, на основании положений ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 декабря 2016 года между Гонтарь А.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 99,41 кв.м. с проектным номером № <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора цена квартиры по настоящему договору составляет 4075810 рублей.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Гонтарь А.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья выполнил в полном объеме, оплатил ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 4075810 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В свою очередь, ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 01 апреля 2019 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома в котором расположена приобретенная истцом квартира и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Направленная досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскание в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение принятых на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 31 января 2018 года по 16 сентября 2018 года составляет 449561 рубль 84 копейки. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 220000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств повлекла вредные последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на то, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не имел возможности своевременно приступить к строительству по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора долевого строительства с истцами ответчику безусловно было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, соответствующим степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя Гонтарь А.А. который составляет в размере 111 500 ((220 000+3000) x 50 %).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, связанные с финансовым кризисом, значительным повышением цен на строительные материалы и работы, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гонтарь А.А. с 111 500 рублей до 50000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уклонением от принятия объекта строительства после получения уведомления о его готовности, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2018 года.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 13 февраля 2019 года, что противоречит вышеизложенным положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, каких-либо доказательств уклонения Гонтарь А.А. от принятия объекта долевого участия в строительстве, в материалах дела не имеется, соответствующего одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком не составлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года изменить в части размера неустойк штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гонтарь А. А.овича, уменьшить размер штрафа со 111 500 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: