Решение по делу № 33-1773/2024 от 12.01.2024

УИД 59RS0011-01-2023-004687-97

Дело № 33-1773/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-3761/2023

Судья Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауцкой Татьяны Михайловны к Бадьиной Анне Юрьевне об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, признании права собственности по апелляционной жалобе Пауцкой Татьяны Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения Пауцкой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пауцкая Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Бадьиной А.Ю. (далее – ответчик) об отмене сделки дарения квартиры по адресу: ****, признании недействительным договора дарения данной квартиры, признании за истцом права собственности на эту квартиру. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.05.2023 состоялось слушание дела по иску Пауцкой Т.М. о вселении в квартиру по адресу: ****, в которой истец Пауцкая Т.М. проживала со своей матерью Б1., ухаживала за ней, так как мать была инвалидом ** группы, нуждалась в постоянном уходе. Данная квартира приобреталась истцом совместно с матерью пополам. Изначально истец и Б1. проживали каждая в своей квартире. Впоследствии родные уговорили истца и Б1. продать свои квартиры и купить двухкомнатную квартиру на двоих, чтобы у истца была возможность круглосуточно ухаживать за матерью. Бадьина А.Ю. являлась риэлтором и занималась продажей и покупкой квартиры. У родственников истца Б1. (мать), К. (сестра), С. (дочь), Бадьиной А.Ю. (племянница) состоялся преступный сговор с целью обогащения. В результате родственники обманом ввели истца в заблуждение, воспользовались состоянием истца после гибели сына, попросили истца работать в саду, ухаживать за матерью, поэтому уговорили истца сделать Б1. единоличным собственником квартиры, после чего мать выделит истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру по дарственной. Оснований не верить матери у истца не было, так как до этой сделки истец покупала сад на свои деньги, который по причине своей занятости оформила на мать, которая позже переписала его на истца по дарственной. По прошествии 4,5 лет мать так и не переписала на истца 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которая была куплена пополам, только обещала истцу. Так как мать была больна, истец Пауцкая Т.М. не могла ее расстраивать и не требовала от нее выполнения обещанного. В июне 2022 года дочь истца С. избила истца и вместе с Бадьиной А.Ю. выгнала истца из собственного сада, также украла документы на сад. С., Бадьина А.Ю., К. стали оказывать давление на мать, шантажировать и угрожать, требовали не оформлять 1/2 долю в праве собственности на квартиру на истца, а оформить квартиру на них. Мать очень боялась их, боялась, что они не будут ухаживать за ней. Родственники приезжали к матери каждый день, но вместо необходимого ухода оказывали на нее влияние, позже С. поселилась с матерью в саду. На тот момент матери было 88 лет. Они давили на нее, уговаривали переписать на них квартиру, а потом и угрожали. К. приказала С. и Бадьиной А.Ю. разлучить истца с матерью, чтобы мать не смогла отдать истцу долю в квартире. Соседи по саду слышали и видели, как К., С. и Бадьина А.Ю. давили на мать, слышали шантаж и угрозы. Продажей квартиры истца по адресу: **** занималась племянница Бадьина А.Ю., все деньги походили через ее счета, что подтверждает, что половина стоимости квартиры по адресу: **** приобретена на деньги истца. На данный момент истец Пауцкая Т.М. лишена права пользования жилым помещением, квартира принадлежит Бадьиной А.Ю., другого жилья у истца нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пауцкая Т.М. и ее представитель Кощеева С.А. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бадьина А.Ю. и ее представитель Фалеева О.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Из пояснений Бадьиной А.Ю. в суде первой инстанции следует, что с Б1. они находились в доверительных отношениях, договор дарения заключался без удостоверения нотариусом, регистратор для приема документов приходил на дом, поскольку Б1. не могла ходить. До этого Б1. возили в психоневрологический диспансер, чтобы получить справку о том, что она не состоит на учете. Бадьина А.Ю. сопровождала сделки по продаже квартир Пауцкой Т.М. и Б1. Квартиру Б1. Бадьина А.Ю. продавала по доверенности, деньги от продажи квартиры поступили на счет Бадьиной А.Ю. Деньги от продажи квартиры Пауцкой Т.М. были переданы Пауцкой Т.М., часть она отдала на нужды, поскольку у нее были кредиты. Срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры Пауцкой Т.М. пропущен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2023 исковые требования Пауцкой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Пауцкая Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит провести тщательное судебное расследование, назначить исследование с применением полиграфа, указывает, что суд не провел тщательное расследование. Указывает, что при рассмотрении дела имел место человеческий фактор, поскольку исковое заявление длительное время не рассматривалось, но после того, как Пауцкая Т.М. обратилась с жалобой, делу был дан ход. Пауцкая Т.М. просила суд запросить информацию о движении денежных средств от продажи квартиры истца, что позволило бы подтвердить, что спорная квартира была приобретена частично за счет средств истца 750000 руб., однако в настоящее время возможность получения такой информации утрачена. Мать истца Б1. была в преступном сговоре с родственниками истца К. (сестра) и С. (дочь), в итоге завещала квартиру С., которую очень жалела. Прокурором были даны указания провести тщательное расследование и возбудить дело в связи с совершением мошенничества в отношении Пауцкой Т.М. В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей истца, в том числе свидетеля Н. Чтобы вернуть истцу деньги за ее долю, спорную квартиру выставляли на продажу, но в продаже квартиры покупателям отказывали. У истца нет долгов на 2018 год, кредит был один и без долгов.

От ответчика Бадьиной А.Ю. поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пауцкая Т.М. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в разбирательстве дела в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Основания приобретения права собственности регламентированы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 23.07.2018 Пауцкая Т.М. и П1., действующая от себя и несовершеннолетних П2. и П3., продали квартиру по адресу: **** (л.д. 59-60).

Также судом первой инстанции установлено, что Б1. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2018 принадлежала квартира по адресу: **** (л.д. 24-25, 26-30).

15.01.2019 Б1. составлено завещание, согласно которому данную квартиру Б1. завещала С. (л.д. 31).

Согласно справке ГБУЗ Пермского края «***» от 11.10.2022 Б1., ** года рождения, на учете у психиатра не состоит (л.д. 35).

11.10.2022 между Б1. (даритель) и Бадьиной А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (л.д. 24-25), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Бадьиной А.Ю. 14.10.2022 (л.д. 26-30).

Б1. умерла в январе 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2022 С. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением побоев Пауцкой Т.М. 15.07.2022 (л.д. 69-70). Из постановления следует, что конфликт между Пауцкой Т.М. и С. связан с имущественным спором о правах на квартиру Б1.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 21.12.2022 Пауцкая Т.М. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением побоев Б1. 07.10.2022 и 06.10.2022 соответственно (л.д. 36-41, 42-47). Из постановлений следует, что конфликты между Пауцкой Т.М. и Б1. были спровоцированы претензиями Пауцкой Т.М. на квартиру Б1.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 421, 425 (пункт 1), 209 (пункт 2), 218 (пункт 2), 244, 166 (пункты 1 и 2), 167 (пункт 1 и 2), 179 (пункты 1 и 2), 572 (пункт 1), 574, 578 (пункт 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 и в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пауцкой Т.М. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что договор дарения между Б1. и Бадьиной А.Ю. был заключен под влиянием угроз или насилия; даритель Б1. при жизни не требовала отмены дарения в связи с действиями одаряемого Бадьиной А.Ю., противоправность действий которой при заключении договора дарения с Б1. не подтверждена; истцом не представлены доказательства вложения собственных денежных средств в покупку спорной квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Истец Пауцкая Т.М. действительно вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что договор дарения между Б1. и Бадьиной А.Ю. был совершен под влиянием угроз, насилия, обмана. Наоборот, представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что у самой Пауцкой Т.М. были конфликты как с Б1., так и со С. Однако суду не представлены доказательства того, что родственники истца совершали насильственные действия в отношении Б1., угрожали ей, обманули ее.

По смыслу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене дарения вправе просить лишь даритель, при этом отмена дарения допускается лишь в случаях, предусмотренных положениями данной статьи. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что даритель Б1. при жизни требовала отмены дарения в связи с действиями одаряемого Бадьиной А.Ю., противоправность действий которой при заключении договора дарения с Б1. не подтверждена.

Также вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вложения собственных денежных средств в покупку спорной квартиры.

Показаниям свидетелей П4. (л.д. 52), Н. (л.д. 52-53), М1. (л.д. 53), П5. (л.д. 74), М2. (л.д. 74-75) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные лица не были свидетелями того, что договор дарения Б1. был совершен под влиянием угроз, насилия, обмана со стороны ответчика либо родственников истца. Об этих обстоятельствах сами свидетели знают исключительно со слов истца Пауцкой Т.М. О том, что в покупку спорной квартиры по адресу: **** истцом Пауцкой Т.М. были вложены собственные средства, полученные от продажи квартиры истца, свидетели знают также только со слов истца Пауцкой Т.М.

Так, например, показания свидетеля М2. о том, что денежные средства от продажи квартиры Пауцкой Т.М. были переданы Бадьиной А.Ю., не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были вложены Пауцкой Т.М. в приобретение спорной квартиры, поскольку свидетелю известны лишь обстоятельства продажи квартиры Пауцкой Т.М., но не расходования ею вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. С результатами оценки судом первой инстанции показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Иное мнение апеллянта по этому вопросу основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел тщательное расследование; при рассмотрении дела имел место человеческий фактор, поскольку исковое заявление длительное время не рассматривалось, но после того, как Пауцкая Т.М. обратилась с жалобой, делу был дан ход, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, в том числе показаниям свидетелей, результаты которой отражены в решении суда. Несогласие истца с результатами оценки доказательств основанием к отмене судебного акта не является. Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления (л.д. 14) являются процессуальными действиями судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при этом принятые на этом этапе решения могут быть обжалованы в установленном порядке, что не свидетельствует о каком бы то ни было влиянии на исход дела, как это предположила истец Пауцкая Т.М.

Доводы о том, что истцом была заявлена просьба запросить информацию о движении денежных средств от продажи квартиры истца, что позволило бы подтвердить, что спорная квартира была приобретена частично за счет средств истца 750000 руб., однако в настоящее время возможность получения такой информации утрачена, не свидетельствуют о том, что утрата возможности получить такую информацию из банка (л.д. 58) вызвана злонамеренными действиями кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо суда. Более того, в данном случае речь идет о значительной сумме денежных средств, принадлежавших самой Пауцкой Т.М., которая лучше других должна знать о том, как и на что эти средства были израсходованы. Соответственно, сама Пауцкая Т.М. могла и должна была представить суду доказательства, подтверждающие вложение денежных средств в приобретение спорной квартиры.

Более того, Б1. и Пауцкая Т.М., совместно приобретая квартиру за счет собственных денежных средств, могли и должны были отразить в договоре купли-продажи квартиры тот факт, что квартира приобретается в их общую собственность, что сделано не было. Таким образом, на этапе покупки спорной квартиры вопрос о том, кто является ее собственником, был решен, о чем истец Пауцкая Т.М. безусловно знала, что следует из ее искового заявления и пояснений в ходе разбирательства дела. В связи с этим нет никаких оснований предполагать в настоящее время, что между Пауцкой Т.М. и Б1. были какие-либо иные договоренности по вопросу о принадлежности спорной квартиры. Более того, нет оснований утверждать, что Б1., равно как и другие ее родственники, действовали в преступном сговоре друг с другом и против истца. В настоящее время при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пауцкая Т.М. не доказала использование собственных средств на приобретение спорной квартиры.

Доводы о том, что мать истца Б1. была в преступном сговоре с родственниками истца К. (сестра) и С. (дочь), в итоге завещала квартиру С., которую очень жалела, голословны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Пауцкой Т.М. о том, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей истца, в том числе свидетеля Н., являются необоснованными, поскольку оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, приведена в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пауцкой Т.М. о том, что спорную квартиру выставляли на продажу, чтобы вернуть истцу деньги за ее долю, но затем в продаже квартиры покупателям отказывали; а также о том, что у истца нет долгов на 2018 год, кредит был 1 и без долгов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из показаний свидетелей П5., М2., сама Пауцкая Т.М. выставляла спорную квартиру на продажу, однако квартира не была продана, при этом утверждения о том, что ответчик Бадьина А.Ю. препятствовала этому, голословны, учитывая, что собственником квартиры являлась Б1., а не ответчик Бадьина А.Ю. Доводы о том, что в 2018 году не было исполнительных документов в отношении Пауцкой Т.М., не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Пауцкой Т.М. о том, что прокурором г. Березники были даны указания провести тщательное расследование и возбудить уголовное дело в связи с совершением мошенничества в отношении Пауцкой Т.М. (л.д. 10, 11, 63, 64), являются необоснованными и отмену решения суда первой инстанции не влекут. Действительно прокурором принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пауцкой Т.М., о чем прокурором были направлены в адрес Пауцкой Т.М. соответствующие уведомления. Однако отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что прокурором были выявлены основания для отмены этих постановлений в момент рассмотрения обращений Пауцкой Т.М., однако не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, как об этом сообщает суду Пауцкая Т.М.

Доводы апелляционной жалобы Пауцкой Т.М. о проведении тщательного судебного расследования с назначением исследования с применением полиграфа подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пауцкой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи