Решение по делу № 2-4438/2015 от 12.05.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мицубиси Паджеро» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «Тойота Королла» гос. номер № ****** под управлением ФИО7, «Хендэ Солярис» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с ее автомобилем. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 859 рублей 00 копеек, но указанная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 770 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, расходы на представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 900 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения после обращения в суд заявила об уточнении исковых требований, поддержала уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7, ОАО «Альфа-Страхование», ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие»», ФИО2, вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 116 579 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 18 050 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба составили 6 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 71 859 рублей 00 копеек и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 62 770 рублей 76 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134 629 рублей 76 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 900 рублей 00 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек, невозмещенными остались расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 900 рублей 00 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 112 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 69 670, 79 * 8,25 %/75 * 145 = 11 112 рублей 49 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 770 рублей 76 копеек, также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 900 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 835 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку суд находит сумму в размере 34 836 рублей 38 копеек завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП 000003452 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП 000002751 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета в сумме 1 020 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 6 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 112 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 020 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.М. Полякова