Решение по делу № 2-648/2019 от 12.03.2019

Гражданское дело № 2-648\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 РіРѕРґР°                                                           РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРёР№ край, Рі. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон,

истца ЗНП, ее представителя Бессараба А.С., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года,

ответчика СМА, ее представителя Ткачева С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СВМ, Ткачева С.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Богомаза В.П.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении Апшеронского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р—РќРџ Рє РЎРњРђ     РѕР± обращении взыскания РЅР° имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 года ЗНП обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к СМА об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска ЗНП указала, что 21.12.2016 года, 31.05.2017 года и 07.09.2017 года решениями ... районного суда Краснодарского края со СМА в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 839 435 рублей 05 копеек.

РќР° основании выданных СЃСѓРґРѕРј исполнительных листов РІ отношении РЎРњРђ возбуждены исполнительные производства, которые РІ последствии были соединены РІ РѕРґРЅРѕ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство. До настоящего времени задолженность РЎРњРђ РЅРµ погашена, движимого имущество Сѓ должника РІ собственности нет. РЎ должника РёР· пенсии проводятся удержания РІ счет погашения долга РІ СЃСѓРјРјРµ 6000 рублей ежемесячно. РќР° момент подачи РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ общая задолженность РЎРњРђ перед истцом составляет 742 709 рублей. Единовременно погасить долг должник отказывается РІ РІРёРґСѓ отсутствия денежных средств.       

СМА состоит в браке со СВВ и проживает в его доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>

У должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она не проживает и сдает в аренду. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, где, в том числе по месту жительства ее мужа, было описано имущество, принадлежащее СМА Имея недвижимое имущество, ответчик уклоняется от возврата присужденных денежных средств, препятствует исполнению решения суда.

С учетом того, что СМА не проживает в принадлежащей ей квартире, ЗНП с учетом положения ст. 446 ГПК РФ обратилась с иском в суд, в котором просит обратить взыскание на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения долга по возбужденному сводному исполнительному производству.

В судебном заседании ЗНП, ее представитель адвокат Бессараб А.С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СМА, ее представитель Ткачев С.А., действующий, в том числе и в интересах и по поручению СВМ, иск ЗНП не признали, в удовлетворении требований истцу просили отказать. Дополнительно пояснили суду, что спорная квартира, являющаяся предметом рассматриваемого иска, принадлежит на праве личной собственности СМА, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, на нее, в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Так же СМА обратила внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ее супруг инициировал расторжение брака путем подачи заявления в отдел ЗАГС ... Краснодарского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Богомаз В.П. подтвердил факт нахождения в его производстве сводного исполнительного производства в отношении СМА На дату рассмотрения спора по существу, задолженность СМА перед ЗНП составляет 717 849 рублей 98 копеек. Личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у СМА в рамках проведения исполнительных действий не обнаружено и не установлено. В настоящее время погашение задолженности в рамках возбужденного сводного исполнительного производства перед ЗНП производится путем удержания денежных средств из пенсии должника. Принятие решения по иску ЗНП судебный пристав-исполнитель Богомаз В.П. оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что решениями ... районного суда Краснодарского края от 21.12.2016 года 31.05.2017 года и 07.09.2017 года со СМА в пользу ЗНП взысканы денежные средства в общей сумме 839 435 рублей 05 копеек.

По вступившим в законную силу судебным постановлениям ЗНП выданы исполнительные листы, на основании которых в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 733 722 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 66 900 рублей 88 копеек и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 51 162 рубля 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Богомаза В.П. от 12.12.2017 года указанные выше исполнительные производства в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении должника СМА, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 58875\17\23024-СД.

Р’ целях принудительного исполнения решений СЃСѓРґР° РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Богомаза Р’.Рџ. РѕС‚ 15.12.2017 РіРѕРґР°     РѕР±СЂР°С‰РµРЅРѕ взыскание РЅР° пенсию должника РЎРњРђ

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Согласно справке Апшеронского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю,     Р·Р°РґРѕР»Р¶РµРЅРЅРѕСЃС‚СЊ РЎРњРђ перед Р—РќРџ РїРѕ состоянию РЅР° 06.05.2019 РіРѕРґР° составляет 717 849 рублей 98 копеек.

Из представленных РІ материалы дела письменных доказательств, РІ том числе Рё содержащихся РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРј исполнительном производстве     58875\17\23024-РЎР”, следует, что     РЎРњРђ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ состоит РІ браке СЃРѕ РЎР’Рњ

Как следует из записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, за СМА было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 20,7 кв.м., в т.ч. жилой 12 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у СМА в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №.

РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° мены, заключенного ДД.РњРњ.ГГГГ между Администрацией Апшеронского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Апшеронского района Краснодарского края Рё РЎРњРђ, Сѓ последней возникло право собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРН РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ.     

Как следует из объяснений сторон, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, был снесен. Факт сноса указанного жилого дома стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СМА на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на которую не распространяется режим собственности супругов.

Иные жилые помещения, а так же движимое имущество, в собственности СМА отсутствует.

Факт нахождения РІ собственности СЃСѓРїСЂСѓРіР° РЎРњРђ РЎ.     Р¶РёР»РѕРіРѕ РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: Краснодарский край, <адрес>, стороны РЅРµ оспаривали, как Рё РЅРµ оспаривали факт РЅРµ распространения РЅР° него режима совместной собственности СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ. Р’ С…РѕРґРµ разрешения СЃРїРѕСЂР° РїРѕ существу РЎРњРђ, Р° равно представитель РЎР’Рњ, РЅР° наличие между РЅРёРјРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± установлении РёРЅРѕРіРѕ режима имущества, приобретенного РІРѕ время брака, РЅРµ ссылались.

Ссылка истца на проживание ответчика совместно с супругом на его жилой площади не имеет по рассматриваемому спору правового значения, так как факт проживания между собой членов семьи не порождает право собственности одного из них на указанную жилую площадь.

Использования учетной нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма в <адрес>, так же не может служить основанием к обоснованности иска ЗНП так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-28)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности должнику СМА, и являющаяся предметом спора по настоящему иску, не является предметом ипотеки, а так же на нее не распространяется режим общей собственности супругов, следовательно, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, она (квартира) входит в состав имущества должника СМА, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Данный вывод суда указывает на то, что требования ЗНП к СМА, изложенные в иске от 12.03.2019 года, не основаны на законе и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗНП к СМА об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.