Решение по делу № 2-702/2021 от 01.03.2021

№ 2-702/2021

91RS0011-01-2021-000784-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                      пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Костюк К.И.,

    с участием

истца                         - Асанова Д.С.,

представителя СПК «Восход»        - Насибуллаева С.Р.,

представителя администрации

Амурского сельского поселения        - Эдемовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова Д.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Асанов Д.С. обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание – коровник на основании договора купли-продажи, заключенного 30 июля 1997 года между коллективным сельскохозяйственным предприятием им.С.М.Кирова и Асановым Д.С. .

Исковые требования обоснованы тем, что во владении истца находится нежилое здание - коровник, расположенное по адресу: <адрес>, за пределами села <адрес>, в районе <адрес> имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 30 июля 1997 года между КСП им. С.М. Кирова и истцом.

По условиям договора право собственности к покупателю переходит с момента оплаты стоимости имущества и подписания акта приема-передачи здания.

До 2016 года истец беспрепятственно владел и распоряжался принадлежащим ему зданием, однако затем поставщики энергоресурсов для переоформления договоров энергоснабжения потребовали предъявления потребителями документов, подтверждающих право собственности, при этом, представленный договор купли-продажи не был принят в качестве такого документа.

Заключенный договор не был принят в качестве правоустанавливающего документа Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым представлены письменные возражения, которые мотивированы недействительностью договора купли-продажи. Также ответчиком представлен акт обследования здания коровника от 20 августа 2020 года, из которого следует, что здание по назначению не используется, заброшено, не ухожено частино разрушено, прилегающая территория не огорожена и не благоустроена, захломлена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что приобрел спорное имущество по договору, который не был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Некоторое время присматривал за зданием и делал ремонт, затем по семейным обстоятельствам перестал предпринимать меры к сохранению имущества. После 2014 года здание стали разворовывать, украли окна и двери, потолки и провода ободрали. Наличие договора аренды здания, заключенного в 2011 году, объяснил необходимостью эксплуатации здания.

СПК «Восход» в лице представителя Насибуллаева С.Р. признало заявленные требования, указав на действительность спорного договора. Представитель пояснил, что в целях содействия истцу в легализации договора и имущественных прав, предприятием был инициирован судебный процесс по предмету признания за СПК «Восход» права собственности на здание коровника. Договор аренды здания, заключенный между истцом и СПК «Восход», датированный 2011 годом, в действительности составлялся в 2019 году для подтверждения в Арбитражном суде права собственности СПК «Восход». В настоящее время здание не эксплуатируется.

Представитель Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым Эдемова Л.Д. возражая против удовлетворения иска указала, что на дату заключения договора купли-продажи здания коровника, предприятие, осуществившее отчуждение имущества, не являлось его собственником и тем самым ввело приобретателя в заблуждение. В арбитражном процессе СПК «Восход» указывало, что на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием, в подтверждение чего был представлен договор аренды здания, заключенный между предприятием и истцом в 2011 году.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежаще извещенное о времени и месте судебного слушания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое здание – коровник, расположенное в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, за пределами села ФИО1, в районе <адрес>, на кадастровом учете в Едином государственном реестре прав недвижимости не стоит и в органах технической инвентаризации не значится.

30 июля 1997 года между продавцом КСП им.С.М. Кирова, в лице председателя правления Ковальчук Г.В. , действующего на основании свидетельства о госрегистрации № от 29 марта 1997 года и Устава предприятия, и покупателем Асановым Д.С. заключен договор купли-продажи здания коровника, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, в районе <адрес> на земельном участке согласно Акту на право коллективной собственности на землю № от 30 марта 1995 года (л.д. 5).

Стоимость здания определена сторонами в размере 18 830 гривен и уплачена в полном объеме, что подтверждается накладной № от 02 августа 1997 года и квитанцией от 30 июля 1997 года (л.д. 8).

Здание коровника передано по акту приема-передачи имущества от 02 августа 1997 года (л.д. 7).

Указанный договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и не прошел государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент возникновения спорные правоотношения регулировались законодательством Украины.

Собственность в Украине выступала в таких формах: частная, коллективная, государственная.

В соответствии с положениями Закона Украины «О собственности», право коллективной собственности возникало на основании добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачи государственных предприятий в аренду; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразование государственных предприятий в акционерные и другие общества; безвозмездной передачи имущества государственного предприятия в собственности трудового коллектива, государственных субсидий; пожертвований организаций и граждан, других гражданско-правовых сделок (статья 21).

Объектами права собственности кооператива (колхоза) являлись здания, сооружения, денежные и иные имущественные взносы его членов; изготовленная им продукция; доходы, полученные от ее реализации и другой деятельности, предусмотренной уставом кооператива (колхоза), а также другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом. Каждый член кооператива имел право на долю дохода, полученную на его пай (статья 24).

Объектами права частной собственности являлись жилые дома, квартиры, предметы личного пользования, дачи, садовые дома, предметы домашнего хозяйства, продуктивный и рабочий скот, земельные участки, насаждения на земельном участке, средства производства, произведенная продукция, транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также иное имущество потребительского и производственного назначения (статья 13).

Аналогичные положения содержались в главах 6, 8, 10 и 11 Гражданского кодекса УССР.

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству №56 от 13 декабря 1995 года утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц (далее - Правила).

Государственную регистрацию объектов недвижимости осуществляли государственные предприятия – бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 1.4 Правил).

К объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относились, в том числе, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и другого назначения, расположенные на отдельных земельных участках. Принадлежащие к указанным объектам вспомогательные здания и сооружения подлежали регистрации в составе этих объектов (пункт 1.5).

Пунктом 4 Правил был установлен порядок оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, предусматривавший выдачу свидетельства о праве собственности органами местного самоуправления при наличии правоустанавливающих документов.

Порядок оформления физическими лицами права собственности на объекты недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающих документов был предусмотрен в пункте 5 Правил, который предусматривал подачу лицом соответствующего заявления и последующие действия органа технической инвентаризации, завершавшиеся подачей в органы государственной власти или местного самоуправления мотивированного вывода о принадлежности объекта, принимавших решение о выдаче свидетельства о праве собственности или отказе в оформлении права собственности.

В приложении 1 к Правилам приведен перечень правоустанавливающих документов, на основании которых проводилась государственная регистрация объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических лиц и физических лиц. К правоустанавливающим документам, помимо прочего, были отнесены договоры купли-продажи, заверенные в соответствии с действующим законодательством государственными нотариальными конторами или зарегистрированные биржей.

Возникновение права собственности на спорный объект недвижимости истец обосновывает договором купли-продажи, заключенным 30 июля 1997 года с КСП им. С.М. Кирова.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу им. С.М. Кирова, инвентарная карточка, заполненная 01 марта 2000 года бухгалтером СПК «Восход», таким доказательством не является.

В нарушение законодательства, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, договор не был нотариально удостоверен и государственной регистрации в бюро технической инвентаризации не прошел.

При указанных обстоятельства суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи здания, заключенного 30 июля 1997 года с колхозом КСП им. С.М. Кирова.

При разрешении настоящего спора судом был рассмотрен вопроса о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

    Пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В материалы представлен акт обследования здания от 20 августа 2020 года с фотоматериалами, подтверждающий, что спорный объект по назначению не используется, заброшен, не ухожен и частино разрушен, прилегающая территория не огорожена и не благоустроена, захломлена.

В судебном заседании представитель Администрации Амурского сельского поселения указала, что на дату судебного слушания состояние объекта не изменилось.

К представленным истцом плану здания и локальной смете на общестроительные работы, внутренние улучшения здания коровника, суд относится критически, как документам, указывающим общие сведения о предположительной стоимости ремонтных работ.

Локальная смета не относится к документам, подтвержающим фактически проведенные работы.

Не являются такими доказательства и фотографии, приложенные истцом.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный объект недвижимости не используется им длительный период времени.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что признание права собственности на спорный объект недвижимости являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном Суде Республики Крым по иску СПК «Восход» к Администрации Амурского сельского поселения и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В качестве оснований для признания права собственности судом в рамках названного спора рассматривались общие основания возникновения права коллективной собственности, а также основания в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения по результатам пересмотра вышестоящим судом, в удовлетоврении иска СПК «Восход» было отказано.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в признании за Асановым Д.С. права собственности нежилое здание -коровник, расположенное по адресу: <адрес>, за пределами села <адрес>, в районе <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Асанова Д.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2021 года