Решение по делу № 2-3856/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3856/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдгиридзе И. Ш. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Тавдгиридзе И.Ш. обратился в суд с иском к АО СК «ИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Плахотного А.Р., автомобилю Audi А8, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО СК «ИФ», где застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 333 749 руб. Истец понес расходы на оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 342 249 руб. (включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., расходы, связанные с оформлением досудебной претензии, в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Титов И.А. требования в части взыскания страхового возмещения (без учета расходов на оценку) уменьшил до 266 976 руб. 50 коп.

Ответчик АО СК «ИФ» своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв, в котором требования о взыскании страхового возмещения признал на сумму 266 976 руб. 50 коп., сославшись на экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 976 руб. 50 коп. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Ходатайствовал о снижении размера штрафа. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещении, указанное в первоначальном иске, необоснованно.

Третьи лица Плахотный А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Тавдгиридзе И.Ш. является собственником автомобиля Audi А8, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27470000010В1, <данные изъяты>, под управлением Плахотного А.Р. и автомобиля Audi А8, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тавдгиридзе И.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А8, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Плахотный А.Р., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю Audi А8, <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Плахотном А.Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ИФ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им был сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

17.03.2016 истцом подана досудебная претензия с требованием выплаты.

По заданию Тавдгиридзе И.Ш. ООО «Двина Оценка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 333 749 руб. За составление заключения уплачено 8 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 976 руб. 50 коп.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 266 976 руб. 50 коп., не оспариваемой ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика для цели определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении, представленном ответчиком, стороны не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 266 976 руб. 50 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 133 488 руб. 25 коп. (266 976 руб. 50 коп. * 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику, а также по оценке ущерба обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 11 500 руб.

Оценка размера ущерба произведена судом на основании документов, представленных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 14 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 170 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тавдгиридзе И. Ш. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Тавдгиридзе И. Ш. страховое возмещение в сумме 266 976 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 133 488 руб. 25 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 8 500 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова