Решение по делу № 2-1513/2014 от 15.05.2014

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: Председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре                     Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что он обратился в Д. для получения страховой выплаты по ДТП, произошедшего в <дата> по адресу: <адрес>. Водитель Ц., управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М. В результате аварии были повреждены: задний бампер, передний бампер, решетки радиатора, оба стоп-сигнала, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, являющегося собственником данного автомобиля. Свою вину в ДТП Ц. не отрицает. При осмотре автомобиля на подъемнике <данные изъяты> выявлена необходимость замены автоматической коробки передач и резиновых подушек. В акте осмотра транспортного средства от <дата> имеется подпись Ц. Согласно экспертному заключению Д. от <дата> № <номер> стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией Д. по полису <номер> была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Также Ц. в добровольном порядке было передано ему лично <данные изъяты> руб. в счет оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответчику направлялась претензия об удовлетворении требований в полном объеме в добровольном порядке. Однако в досудебном порядке Ц. выполнить требования отказался. В данном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, полагает, что оставшуюся сумму для устранения повреждений ввиду ДТП от <дата> (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) обязан возместить Ц. причинитель вреда - в размере <данные изъяты> руб. Также с учетом того, что количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дней полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Считает, что возмещению с ответчика также подлежит сумма утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке с <дата>. в размере <данные изъяты> руб. Из-за тяжёлых психологических переживаний по поводу ДТП, участившихся семейных ссор, подавленного психического состояния, бессонницы, приёма успокоительных таблеток, он испытывает физические и нравственные страдания. Оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> руб., оплату за осмотр на подъемнике в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <дата> принято увеличение исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. за устранение скрытых повреждений: замену опор и подушек ДВС с разбором ходовой части и демонтажем навесного оборудования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; заправку кондиционера в размере <данные изъяты> руб., а также фреона марки 134а, объем 0,6 л в размере <данные изъяты> руб. С учетом увеличения исковых требований всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. увеличил исковые требования на <данные изъяты> руб. в связи с тем, что при замене опор и подушек ДВС с разбором ходовой части и демонтажем навесного оборудования были приобретены: подушка крепления двигателя левая стоимостью <данные изъяты> руб., подушка крепления двигателя левая стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., опора ДВС стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн двигателя стоимостью <данные изъяты> руб. Поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб с ответчика в соответствии с заключением Д. от <дата> № <номер>, а также расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Истец М. поддержал увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно увеличилась за счет замены коробки передач. Изначально в акте осмотра транспортного средства было отражено, что коробка передач в результате ДТП пострадала, имеются скрытые дефекты, которые можно установить только в специализированном центре. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, и сводятся к тому, что коробку передач можно было отремонтировать, и не было необходимости менять. Он не является специалистом в области автомеханики, поэтому обратился на <данные изъяты>, которая специализируется на ремонте автоматических коробок передач, и если бы специалисты ему сказали, что коробку передач можно отремонтировать, он бы отремонтировал. Но профессионалы сказали, что необходимо менять коробку передач на новую, что он и сделал.

Представитель ответчика по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты расходов за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке, расходов за устранение скрытых повреждений. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что Ц. присутствовал при осмотре автомашины специалистами Д., но не присутствовал при подъеме автомашины на подъемнике, в связи с чем возражала против возмещения стоимости замены коробки передач.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Ц., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, объяснительными Ц. М. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98, 101, 103, 106).

Из материалов дела усматривается, что Ц. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации ТС от <дата> <номер> М. - собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д. 72).

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства Р. от <дата> (л.д. 42, 106).

Вина Ц. в ДТП, и соответственно, в причинении вреда истцу установлена и подтверждена материалами дела, и им не отрицается. Ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба. Истцом ему была направлена претензия от <дата> о возмещении ему оставшейся части расходов в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения Р. от <дата> № <номер> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117).

В соответствии с актом № <номер> осмотра транспортного средства от <дата> Р. при осмотре транспортного средства <данные изъяты> установлено, что возможны скрытые повреждения АКПП – не переключаются ручки скоростей АКПП (л.д. 113).

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку в Р. отсутствовал специалист, который мог бы определить характер повреждений АКПП, он вынужден был обратиться в <данные изъяты> специализирующийся на ремонте и замене коробок передач.

Согласно наряду-заказу на выполненные работы <данные изъяты> от <дата> при осмотре автомобиля <данные изъяты> на подъемнике выявлена необходимость замены автоматической коробки передач и резиновых подушек (л.д. 118).

В связи с необходимостью оценки ущерба с учетом замены автоматической коробки передач и резиновых подушек истец обратился в Д.

В соответствии с отчетом Д. № <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Ответчик не согласился с размером ущерба, рассчитанного Д. по ходатайству его представителя определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Б.

Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Ц. и М. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 149).

Вместе с тем, экспертное заключение Б. проводилось без осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, поскольку он был отремонтирован. Согласно данному экспертному заключению замена автоматической коробки передач (АКПП) была необоснованна. Однако суд полагает, что истцом была произведена замена АКПП в соответствии с выводами <данные изъяты> от <дата>, истец не является специалистом в данном вопросе, и суд не усматривает в его действиях умысла на необоснованное несение расходов по замене АКПП.

Суд относится к экспертному заключению Б. критически, и полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика необходимо произвести в соответствии с отчетом Д. № <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от <дата> с учетом уже произведенных истцу выплат.

В судебном заседании установлено, что Страховой компанией Д, по полису <номер> истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата> М. принял от Ц. <данные изъяты> руб. в счет ущерба оцененного страховой компанией по причине ДТП <дата> (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № <номер> Д. составленным <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий компенсация утраты, связанной с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, связанной с восстановительным ремонтом транспортного средства вследствие ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ Д. в размере <данные изъяты> руб. согласно акту № <номер> от <дата> (л.д. 18), расходы на оплату подъемника в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за направление досудебной претензии (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за устранение скрытых повреждений: замену опор и подушек ДВС с разбором ходовой части и демонтажем навесного оборудования в размере <данные изъяты> руб., заправку кондиционера в размере <данные изъяты> руб., а также фреона марки 134а, объем 0,6 л в размере <данные изъяты> руб.; за приобретение подушки крепления двигателя левой стоимостью <данные изъяты> руб., подушки крепления двигателя левой стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейна двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., опоры ДВС стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейна двигателя стоимостью <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и указанными расходами истца.    

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 095,05 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд полагает, что ответчик не совершал неправомерное удержание денежных средств истца, не уклонялся от их возврата, неосновательно не получал от истца денежные средства, то есть между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, связанные с денежными обязательствами. Между истцом и ответчиком имеют место отношения, вытекающие из причинения вреда (деликтные). На ответчика не было возложено исполнение денежного обязательства в определенной сумме. Как следует из расписки от <дата>, имеющейся в материалах дела, ответчик уплатил истцу <данные изъяты> руб. в счет ущерба, оцененного страховой компанией, истец, в свою очередь, полагал, что ему выплачена не вся сумма. Стороны не пришли к согласию о сумме ущерба в результате ДТП, решили устанавливать её в судебном порядке (л.д. 9).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у истца возникли основания к возмещению ответчиком причиненного вреда, а не денежные обязательства, к которым применяется ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение этих обязательств в установленный срок.

Требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дел о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требование истца о выплате суммы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельным, поскольку не имеется причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца вследствие ДТП и необходимостью хранить его на автостоянке. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, до наступления ДТП он хранил автомобиль на этой автостоянке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, количества судебных заседаний, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), расходы по уплате госпошлины подтверждаются материалами дела (л.д. 2, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату подъемника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ц. в пользу М. расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования М. к Ц. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                С.А. Юлбарисова