Решение по делу № 2-535/2015 (2-7199/2014;) от 29.10.2014

. Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Мухиной Т.А.

    при секретаре Панкратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Э. С. к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лунин Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания», указав, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве блокированной секции дома (договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ему блокированную секцию, строительный № по ГП, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <данные изъяты>секционном жилом <адрес> по ГП по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче им объекта долевого строительства. В настоящее время просрочка составила <данные изъяты> день.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Михно И. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передавался, дополнительные соглашения о переносе сроков строительства в установленном законе порядке с истцом не заключались. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Центральная управляющая компания» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная управляющая компания» (Застройщик) и ООО «КАЛИПСО-Строй» (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик привлек денежные средства Дольщика в целях строительства блокированной секции, строительный номер 7, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты>секционном жилом <адрес> по ГП по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.1. договора).

Сторонами Договора определен срок окончания строительства блокированной секции - ДД.ММ.ГГГГ года, а также срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3, 1.4).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3. дольщик осуществляет финансирование объекта в сумме, определяемой приложением №1; стоимость квадратного метра является фиксированной.

В соответствии с приложение№ стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость объекта <данные изъяты> руб.

Справкой ООО «Центральная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛИПСО-СТРОЙ» произведена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЛИПСО-СТРОЙ» и Луниным Э.С. заключен договор уступки прав, по которому ООО «КАЛИПСО-СТРОЙ» уступило свои права требования по указанному выше договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центральная управляющая компания». Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В установленный договором срок блокированная секция истцу не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

При таком положении, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лунина Э.С. с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу Лунина Э.С. взыскана неустойка за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, за Луниным Э.Э. признано право собственности на объект незавершенного строительства- блокированную секцию, со строительным номером 7 по ГП, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в 8-секционном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит <данные изъяты>

Вместе с тем, статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в пользу истца по рассматриваемому выше договору уже взыскивалась по решению Центрального районного суда г. Калининграда неустойка, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лунина Э. С. к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу Лунина Э. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015 года.

Судья