Решение по делу № 2-2994/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-2994/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-004032-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                           г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хановой З.И., представителя истца Хановой Л.П., ответчика Нагорновой Я.С., представителя ответчика Герфановой А.И., третьего лица Козловой Ю.О.

гражданское дело по иску Хановой Зои Ивановны к Нагорновой Яне Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Ханова З.И. обратилась в суд к Нагорновой Я.С., в котором просит признать договор дарения жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать спорное жилое помещение в ее собственность (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО4 – ее внук, которого она воспитывала после смерти дочери ФИО11 с 4-летнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано ей в единоличную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней в спорном жилом помещении. В силу возраста она нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем, переехала в квартиру своей внучки ФИО9, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу. ФИО4 стал уговаривал ее переоформить спорное жилое помещение на его имя, обещая уход и помощь. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была переоформлена на внука. Оформление и подписание договора происходило в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>». На тот момент ей было 87 лет, она уже плохо видела и не могла прочитать договор. Доверившись внуку и риелтору, подписала договор, полагая, что это договор с пожизненным иждивением. Договор был надлежащим образом оформлен в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру. Внук не отказывался от выполнения обязательств, помогал ей по хозяйству, покупал продукты питания, лекарства, ухаживал за ней, поэтому она полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ году внук трагически погиб, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения квартиры. Полагает, что при заключении договора ФИО4 и риелтор агентства недвижимости ввели ее в заблуждение, злоупотребили ее доверием, в силу возраста она не понимала значение юридических действий, которые осуществляла на тот момент с квартирой, а в связи с заболеванием, имевшимся на момент подписания договора, не могла его прочитать. После смерти внука она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако ей было сообщено, что после смерти ФИО4 имеются наследники первой очереди – дочь Нагорнова Я.С., с которой внук не общался, и она сама ее никогда не видела. Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, следует отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Елена Владимировна, Козлова Юлия Олеговна.

Истец Ханова З.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ее супругу – ФИО10, как работнику швейной фабрики. В ордер на право вселения была включена вся семья. В ДД.ММ.ГГГГ погибла ее дочь ФИО11 – мать ФИО4, в связи с чем, она воспитывала внука, ФИО4 проживал и имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга она приватизировала квартиру. На момент приватизации ФИО4 был зарегистрирован в квартире. Внук проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь стал проживать в спорной квартире. Поскольку ему необходимо было устраивать личную жизнь, а совместное проживание стало невозможным (ФИО4 водил в квартиру женщин), она переехала жить в квартиру внучки по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу. ФИО4 остался проживать в спорной квартире, обязался оплачивать коммунальные платежи. Когда ей было 87 лет, у нее с внуком состоялся разговор о дальнейшей судьбе спорного жилого помещения. Для составления документов ФИО4 обращался в агентство недвижимости, договор подписывали в регистрационной палате. Поскольку она плохо видела, то подписала договор, не читая, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания. После подписания договора, внук не отказывал ей в помощи, помогал ей по хозяйству, иногда покупал продукты на свои деньги, но в основном она сама оплачивала покупки. Внук погиб в ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, тогда ей и стало известно, что имеются наследники первой очереди. Считает, что при заключении договора дарения, ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись ее состоянием, в связи с чем следует признать сделку недействительной.

Представитель истца Ханова Л.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что о заключенном между Хановой З.И. и ФИО4 договоре ей ничего известно не было, но Ханова З.И. всегда говорила, что ФИО4 ее не бросит, внук приходил к бабушке, помогал.

Ответчик Нагорнова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54), из которого следует, что ее отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни отца она общалась с ним, неоднократно бывала у отца в квартире, знакома и с прабабушкой – истцом по делу. При заключении договора дарения жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, Ханову З.И. никто не обманывал, в заблуждение не вводил, истец понимала, какую именно сделку она заключает, поскольку находилась в здравом уме и памяти. Ранее Ханова З.И. неоднократно занималась оформлением сделок по недвижимости. Из чего можно сделать вывод об ее юридической грамотности в данных вопросах. При жизни ФИО4 никто не оспаривал совершенную сделку, и только после его смерти родственники Хановой З.И. стали настраивать истицу против ее (ответчика). Истец просила выплатить ей 300 000,00 руб. за отказ от требований. Она неоднократно предлагала Хановой З.И. переехать в спорную квартиру, и жить в ней, но истец отказывается.

Представитель ответчика Герфанова А.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, чтоработает в Центре недвижимости «<данные изъяты>». Ханову З.И. помнит, она проживает в доме, где находится их агентство. Истец неоднократно обращалась к ним в агентство за консультацией по вопросу переоформления квартиры на внука. Хановой З.И. был разъяснен порядок составления завещания, но истица желала оформить именно договор дарения квартиры. На момент заключения договора Ханова З.И. понимала, какой именно договор она подписывает, ни у кого не было умысла обманывать истца. Кроме того, к позиции истца о плохом зрении следует отнестись критически, поскольку это не влияет на умственные способности.

Третье лицо Козлова Ю.О. в судебном заседании указала, что с ФИО4 знакома, как с сожителем ее мамы – Козловой Е.В. Она вместе с мамой и ФИО4 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по спорному адресу. Ее мама также имеет регистрацию в указанной квартире. Мама до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении. Кому именно принадлежит указанная квартира, ей неизвестно. О заключении договора дарения между Хановой З.И. и ФИО4 ей также ничего неизвестно.

Третье лицо Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.72).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71,40). В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д.39-40), указал, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Хановой З.И. к ФИО4 на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о признании недействительным договора дарения в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН, то такое решение суда будет являться основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хановой З.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.ч.2,3 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то естьтаким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Ханова З.И. является бабушкой ФИО4 (л.д.10,12,13,45).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно данным поквартирной карточки, ФИО4 имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в собственность Хановой З.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Хановой З.И. (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.14), на основании которого даритель подарила одаряемому квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял в дар от Хановой З.И. указанное жилое помещение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями Хановой З.И. и ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Форма оспариваемого договора дарения при его заключении соблюдена, поскольку он заключен в письменной форме, прошел регистрацию в регистрационном органе в установленном законом порядке.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – копия свидетельства о смерти, л.д.46 – копия записи акта о смерти).

Как следует из справки нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Хановой З.И., наследником, обратившимся к нотариусу, является Нагорнова Я.С.

Ханова З.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), указав, что кроме нее, наследником по закону 1 очереди является Нагорнова Я.С. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО4 обратилась Нагорнова Я.С. – дочь наследодателя (л.д.49). В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. Иных наследников после смерти ФИО4 не указано. Своим заявлением Нагорнова Я.С. заверила, что зарегистрированная на день смерти с наследодателем Козлова Елена (сожительница) наследником ни по закону, ни по завещанию не является.

Степень родства ФИО4 и Нагорновой Я.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя Нагорновой Я.С., из которой следует, что ее родителями являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).

Других наследников после смерти ФИО4 не имеется.

В судебном заседании истец Ханова З.И. пояснила, что заключая в ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО4, полагала, что подписывает и заключает договор пожизненного содержания. Ни о каком договоре дарения речи не шло. Указывает, что была введена в заблуждение относительно существа сделки. Ввиду возраста, а также наличия заболеваний (ухудшение зрения после проведенной операции) не имела возможности ознакомиться с предоставленными документами, которые подписала, не читая, доверившись внуку ФИО4 и риелтору агентства недвижимости.

В подтверждение изложенных доводов, Хановой З.И. представлены письменные доказательства.

Ханова З.И., 1927 года рождения, является Ветераном труда и тружеником тыла (л.д.17-18).

Из выписного эпикриза ГБ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом «катаракта», где ей была проведена операция (л.д.16).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Нагорнова Я.С. указала, что Ханова З.И. не могла не знать и не осознавать, какой именно договор она заключает, поскольку ранее неоднократно занималась оформлением сделок с квартирами, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. Плохое зрение не могло этому помешать. Кроме того, ФИО4 не мог обмануть свою бабушку. Договор пожизненного содержания (ренты) заключается только у нотариуса и не мог быть оформлен в агентстве недвижимости.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, от совместной жизни имеют одного ребенка – дочь Яну. ФИО4 проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Бабушка ФИО4 - Ханова З.И. приобрела себе квартиру по адресу: <адрес>, а спорное жилое помещение оставила внуку. Со слов ФИО4 ей известно, что Ханова З.И. квартиру ему подарила. В период проживания по указанному адресу, ФИО4 нес расходы, связанные с содержанием квартиры.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 проживал в квартире, расположенной <адрес>, более точный адрес назвать не смог. На каком основании ФИО4 проживал в указанной квартире, а также, кто являлся ее собственником, ему не известно. ФИО4 проживал в квартире со своей девушкой, Ханова З.И. – бабушка ФИО4, проживала отдельно.

В силу ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ).

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч.1 ст.602 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца Хановой З.И., данных в ходе судебных заседаний, после заключения оспариваемого договора, она выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, и зарегистрировалась по адресу проживания: <адрес>, в квартире своей внучки ФИО9 Расходы по содержанию спорного имущества легли на ФИО4, который самостоятельно оплачивал коммунальные платежи. По ее просьбе, ФИО4 оказывал необходимую помощь по хозяйству, выполнил небольшой ремонт в квартире, где она проживала. При этом, расходы по покупке продуктов и оплате коммунальных платежей в квартире проживания, она (Ханова З.И.) несла самостоятельно, поскольку размер ее пенсии позволял это. Кроме того, она наняла себе помощницу по хозяйству, услуги которой также оплачивала самостоятельно.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что между Хановой З.И. и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Признание сделки недействительной по указанным в ст.179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле. При этом под обманом понимается преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения истец Ханова З.И. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При совершении юридически значимых действий волеизъявление Хановой З.И. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика.

В нарушение принципа состязательности сторон, истцом доказательств того, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО4 заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья (плохое зрение) также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы совершенной в надлежащей форме сделки.

Кроме того, из совокупности действий Хановой З.И., сопряженных с отчуждением спорного имущества, а именно, подписание оспариваемого договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Челябинской области, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Доводы истца о том, что она не имела волеизъявления дарить квартиру ФИО4, и, что последний, войдя к ней в доверие, использовал ее состояние и обманул, несостоятельны, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Обращаясь в суд с иском, Ханова З.И., в частности ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с внуком ФИО4 договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность последнего.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.209 ГК РФ).

Содержание оспариваемого договора дарения, указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает встречного предоставление ФИО4 истцу материального блага, в том числе в виде содержания, оказания материальной помощи; в договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Как следует из материалов дела, договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемый дар принял, в соответствии с положением пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

В судебном заседании установлено, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности на спорное жилое помещение от Хановой З.И. к ее внуку – ФИО4 Указанная сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца в самом договоре. Таким образом, истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. После перехода права собственности к ФИО4, истец выехала из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по месту жительства в ином жилом помещении. При этом все расходы по содержанию перешедшего имущества, ФИО4 нес самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение истцом спорного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения, обмана в материалы дела представлено не было. Условия договора выражены в документе четко, форма договора соблюдена, сам договор исполнен, переход права собственности произведен. Ханова З.И. понимала природу и предмет сделки, действия истца по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписала оспариваемый договор дарения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора дарения либо после его заключения между сторонами сложились правоотношения, которые соответствовали правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, также не представлено.

Учитывая, что истцом Хановой З.И. не представлено доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимого имущества – квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости и притворности сделки, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хановой Зои Ивановны к Нагорновой Яне Сергеевне о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хановой Зоей Ивановной и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

    Председательствующий:                         Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.