Решение по делу № 1-137/2024 от 27.05.2024

№ 1-137/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001097-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 2 августа 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Крайкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А.

подсудимого Сентищева А.М.,

его защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сентищева А. М., (данные изъяты), судимого:

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,
п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сентищев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час
25 минут ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М., находясь в помещении квартиры совместно с Л. по адресу(адрес) увидел у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760) и попросил у
Л. указанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить, которая на просьбу Сентищева А.М. ответила согласием и предоставила ему свой мобильный телефон для звонка, после чего в указанный выше период времени и месте у Сентищева А.М. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и месте, Сентищев А.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения ущерба потерпевшей, после осуществления телефонных звонков с вышеуказанного мобильного телефона потерпевшей, вышел из кухни в прихожую квартиры по адресу: (адрес), и, осознавая, что Л. не наблюдает за его действиями, покинул квартиру с мобильным телефоном Л., тем самым совершив тайное хищение имущества потерпевшей, а именно вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 1***9 (данные изъяты) рублей, с защитным стеклом, чехлом и находящейся в данном чехле пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ****, не представляющими материальной ценности для Л. После чего Сентищев А.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также Сентищев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час
25 минут ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760), принадлежащего Л. После чего в указанный выше период времени на территории (адрес) у Сентищева А.М., осведомленного о том, что на указанном мобильном телефоне, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Л., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *** открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в дополнительном офисе № **39/083 ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес) путем перевода с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне Л., денежных средств Л. без ее ведома и согласия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Л. с ее банковского счета, в указанный выше период времени и месте, Сентищев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Л., используя ранее похищенный телефон Л. подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея доступ к банковскому счету Л. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», тайно совершил хищение с указанного банковского счета с выпущенной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на неустановленный банковский счет следующими операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут совершил операцию по переводу денежных средств с указанного банковского счета Л. на неустановленный банковский счет банковской карты № ***, открытый на неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Сентищева А.М., в сумме **53 (данные изъяты) рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту совершил операцию по переводу денежных средств с указанного банковского счета Л. на банковский счет № ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя
Харлова Д.С., неосведомленного о преступных намерениях Сентищева А.М., в ПАО «Транскапиталбанк» с выпущенной к нему банковской картой № *** в сумме **53 (данные изъяты) рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты совершил операцию по переводу денежных средств с указанного банковского счета Л. на неустановленный банковский счет, открытый в Киви банк (АО) на неустановленное в ходе следствия лицо, неосведомленное о преступных намерениях Сентищева А.М., с выпущенной к нему виртуальной картой № *** в сумме ** 000 (данные изъяты) рублей.

Тем самым Сентищев А.М. совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму ***06 (данные изъяты) рублей, с вышеуказанного банковского счета Л., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Сентищев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов
30 минут на территории (адрес) у Сентищева А.М. из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в его жилище по адресу: (адрес). Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества
П. с незаконным проникновением в жилище, в указанный выше период времени, Сентищев А.М. проследовал к входной двери квартиры № **, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес удар ногой по двери, повредив запорное устройство и открыв ее, тем самым обеспечив себе свободный доступ в квартиру. После чего Сентищев А.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, через открытую дверь проник в помещение квартиры № ** по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Сентищев А.М., в указанный период времени, свободно перемещаясь по помещениям квартиры по вышеуказанному адресу, с целью личного незаконного обогащения, умышленно тайно похитил принадлежащее
П. имущество, а именно: телевизор марки «HARPER», стоимостью
** (данные изъяты) рублей, ноутбук марки «Packard bell», модели «P7YS0», стоимостью *** (данные изъяты) рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «VDDI2» 12В, стоимостью ***(данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Сентищев А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сентищев А.М. причинил потерпевшему П. имущественный ущерб на сумму ***44 (данные изъяты) рубля, являющийся для потерпевшего значительным в силу его материального положения.

Кроме того, Сентищев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов
30 минут, после совершения хищения имущества П. в его жилище, у Сентищева А.М., находящегося в помещении дома по адресу: (адрес), из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: (адрес). Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, в указанный выше период времени Сентищев А.М. проследовал к входной двери квартиры №**, расположенной по указанному адресу, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес удар ногой по двери, повредив запорное устройство и открыв ее, тем самым обеспечив себе свободный доступ в квартиру. После чего Сентищев А.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, через открытую дверь проник в помещение квартиры № ** по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Сентищев А.М., в вышеуказанный период времени, свободно перемещаясь по помещениям квартиры по указанному адресу, с целью личного незаконного обогащения, умышленно тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: напольные электронные весы марки «ISCALE», стоимостью **(данные изъяты) рубль, плюшевого медведя стоимостью**95 (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Сентищев А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сентищев А.М. причинил потерпевшей Б. имущественный ущерб на сумму **96 (данные изъяты) рублей.

Также Сентищев А.М. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастен Сентищев А. М., зарегистрированный по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОД МО МВД России «Шуйский» в отдел уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» поступило письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и доставление Сентищева А.М., подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шуйский»
В. совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Шуйский» С. и И., стажером по должности участкового уполномоченного полиции Б. выехали на служебном автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак А**1МР** к д. (адрес) то есть по адресу места жительства подозреваемого
Сентищева А.М. с целью доставления его к дознавателю для производства с его участием следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. По прибытии на место, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до
15 часов 00 минут, для производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Сентищева А.М., сотрудник полиции И. и стажер Б. проследовали к дальнему торцу дома (адрес), а сотрудники полиции В.и С. остались возле служебного автомобиля, где ими впоследствии был замечен Сентищев А.М., который вышел из 1 подъезда указанного дома и сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак Х**5ЕУ**, припаркованный на участке местности возле вышеуказанного дома, за рулем которого находился С. После чего в указанные дату, период времени и месте, сотрудники полиции В.и С. с целью задержания подозреваемого
Сентищева А.М. подошли к автомобилю марки Лада Калина государственный регистрационный знак Х**5ЕУ**, высказали законное требование открыть двери автомобиля и выйти из него, а также сообщили о том, что они являются сотрудниками полиции, однако на законные требования Сентищев А.М. и
С. никак не отреагировали, двери автомобиля не открыли, при этом Сентищев А.М. предпринял попытку скрыться с места, сказав водителю автомобиля С. следующую фразу: «Гони», однако водитель никаких действий не предпринял. При этом полицейский В. встал впереди указанного вышеуказанного автомобиля, перегородив собой его путь движения, с целью воспрепятствовать скрыться Сентищеву А.М. В указанные выше дату и время у Сентищева А.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на переднем пассажирском сиденье салона указанного автомобиля, расположенного на участке местности возле <адрес>** по вышеуказанному адресу, осведомленного о том, что В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, направленных на его задержание и доставление к дознавателю для производства с его участием следственных и иных процессуальных действий в статусе подозреваемого по уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего, в указанные выше дату и период времени, реализуя свой преступный умысел, Сентищев А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на переднем пассажирском сиденье салона вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, пересел на водительское кресло, так как С. покинул указанное место, и, осознавая, что сотрудник полиции В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, не желая подчиниться их законным требованиям, препятствуя действиям сотрудников полиции, направленным на его задержание и доставление к дознавателю для производства с его участием следственных и иных процессуальных действий в статусе подозреваемого, совершил угрозу применения насилия в отношении В. действием, а именно находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, начал движение на стоящего перед автомобилем В., который уперся своими руками и телом (коленом) в капот данного автомобиля. Совершенную Сентищевым А.М. угрозу применения насилия В. воспринимал реально в связи с тем, что Сентищев А.М. ранее неоднократно судим, находился в состоянии опьянения, не реагировал на законные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий, своими действиями продемонстрировал готовность применить в отношении него данное насилие с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, при этом потерпевший испытал сильное душевное волнение. Противоправные действия Сентищева А.М. были пресечены С., И. и
Б. которые достали ключи автомобиля из замка зажигания и задержали Сентищева А.М., и впоследствии доставили его в МО МВД России «Шуйский» по адресу: (адрес).

Своими умышленными насильственными преступными действиями Сентищев А.М. причинил потерпевшему В. моральные и нравственные страдания, нарушил нормальную деятельность сотрудника полиции В., как представителя власти, направленную на укрепление и защиту правопорядка, совершив в отношении указанного лица угрозу применения насилия. Сентищев А.М. осознавал, что совершает общественно-опасные деяния в отношении представителя власти - сотрудника полиции В., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему моральных и нравственных страданий, желал совершить в отношении В. угрозу применения насилия.

Кроме того, Сентищев А.М. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от 9 июня
2022 года Сентищев А.М. признан виновным в совершении преступлений, (данные изъяты) В период времени с
ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сентищева А.М., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: (адрес) в целях уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Сентищев А.М., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, проигнорировав решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая возложенными на него обязанностями, самовольно, без уважительной причины, не желая исполнять установленное ему судом административное ограничение, в нарушение п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил свое место жительства по адресу: (адрес) не уведомив орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, и стал проживать без оформления регистрации в неустановленных местах, расположенных в (адрес). Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона «Об административном надзоре»
Сентищев А.М. в определенные МО МВД России «Шуйский» дни, установленные в соответствии с графиком регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в МО МВД России «Шуйский» не являлся, его местонахождение было установлено в ходе расследования уголовного дела, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Сентищев А.М. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Сентищев А.М., находясь под административным надзором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, самовольно оставил свое место жительства, не выполнял административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, тем самым уклонялся от административного надзора, возложенного на него судом.

В судебном заседании подсудимый Сентищев А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым преступлениям, с датой, временем и местом совершения хищений, наименованием, количеством и стоимостью похищенного, признал обстоятельства уклонения от административного надзора и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в содеянном раскаивается. Указал, что при совершении хищений, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, поругавшись со своей девушкой, пошел к М. По дороге к нему встретил С., бывшую жену, и вдвоем пошли к
М. Позже к ним приехали Б. и Л., которые позже стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время все ушли, и в квартире остался он с Л. Он попросил у неё телефон, чтобы позвонить, на что Л. согласилась, разблокировала свой телефон и отдала ему. Во время разговора по данному телефону у него возник умысел на его хищение, и с этим телефоном он вышел на улицу, при этом Л. ему вслед ничего не кричала. Находясь на улице около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью, установленного на телефоне Л. приложения «Сбербанк онлайн» и банковской карты, принадлежащей Л., находившейся в чехле вышеуказанного телефона, совершил три банковских перевода на сайты букмекерских контор, после чего указанную банковскую карту выкинул на улице. Ущерб от преступлений, причиненных Л., не возместил. Исковые требования Л. признает в полном объеме. Кроме того, принес ей, а также потерпевшим П. и Б., извинения.

По факту совершения преступления в отношении В. пояснил, что с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и сел в машину на пассажирское сиденье и в этот момент заметил, что едет автомобиль Лада Гранта серого цвета. После этого он сказал В. «поехали, я не знаю, кто это», после чего В. сел на заднее сиденье, а сам Сентищев А.М. сел за руль на водительское сиденье и включил передачу. Автомобиль сразу встал в яму, и он не смог уехать, а В. и С. еще не успели к ним подбежать. Пояснил, что когда он увидел В. и С., то понял, что они являются сотрудниками полиции, хотя при этом они были в гражданской форме одежды, и он не слышал от них каких-либо требований, лишь позже услышал фразу «Леха, бей стекло». Пояснил, что сопротивление, которое угрожало бы здоровью сотрудников полиции, не оказывал. Указал, что извинения В. не приносил.

По факту совершения преступлений в отношении П. и
Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ искал своего знакомого по имени В. в (адрес), который раньше жил у
Б. кв. ** и ** по указанному адресу он украл ноутбук, телевизор, шуруповерт, игрушку и напольные весы. Пояснил, что дверь в указанных квартирах он выбивал ногой. Все похищенное имущество он выдал добровольно, принес извинения потерпевшим через следователя.

По факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора пояснил, что знал об установлении в отношении него административного надзора и был предупрежден, что должен проживать по месту жительства(адрес) С декабря 2023 года стал уклоняться от административного надзора, перестал ходить отмечаться, поле чего был объявлен в розыск.

Пояснил, что проживает с матерью, (данные изъяты), за всеми которыми он осуществляет уход и помогает в быту. Кроме того, в период судебного разбирательства заключил брак с Б., с которой он проживал до задержания, вел общее хозяйство, помогал ей в быту, а также содержал её малолетнего ребенка (8 лет), помогая в воспитании, учебе и материально. Указал, что после вынесения приговора планирует заключить контракт на военную службу и пойти на ***, о чем в военный комиссариат им подано соответствующее заявление.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания Сентищева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, и объяснения из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Указывает аналогичные показания, данные им в судебном заседании. Кроме того, пояснял, что в прихожую квартиры, пока он одевался и обувался, Л. не выходила. Он понимал, что она его не видит. Требований вернуть телефон Л. ему не говорила. Возвращать телефон Л. он не хотел и уехал с данным телефоном на такси. Он продал телефон, чтобы получить материальную выгоду. В связи с тем, что он не давал телефону блокироваться, он увидел на экране изображение значка Сбербанка и с помощью данного приложения, путем перевода денежных средств, через смс-сообщения по номеру телефона «900», с целью личного обогащения, сделал 2 перевода по **** рубля на счет и **000 рублей на другой счет со счета Л., тем самым похитив ее денежные средства.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Шуйский» и проживать по адресу регистрации, так как не желал исполнять административный надзор и не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресам знакомых и друзей в г. **. Ни инспектору административного надзора, ни своей матери адреса он не сообщал, номер телефона он сменил, инспектору надзора он не звонил, о смене номера не сообщал (Т. 4 л.д. 94-97, 115-123, 151-159; Т. 3 л.д. 252).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно: в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире у своего знакомого М. по адресу: (адрес), и он похитил мобильный телефон у девушки по имени П. А затем он при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства на «Киви кошельки» игровых автоматов «1xBet». Все денежные средства он проиграл. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (Т. 1 л.д. 211, Т. 3 л.д. 197-198).)

Из заявления Сентищева А.М., зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № **88, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проник в квартиру по адресу: (адрес), откуда похитил ноутбук, телевизор, шуруповерт. Вину признает, раскаивается (Т. 2 л.д. 142).

Из заявления Сентищева А.М., зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ***7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проник в квартиру по адресу: (адрес) откуда похитил медведя игрушку, плед и весы. Вину признает, раскаивается (Т. 3 л.д. 13).

Из заявления Сентищева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он созвонился со своим знакомым С., чтобы встретиться в г. ***. Он сказал С. что ему нужно съездить в
г. И. по делам, на что последний согласился. Он также сказал, что приедет на автомобиле марки Лада Калина вместе с В. В 14 часов 30 минут ему на телефон позвонил С. и сообщил, что они подъехали к дому (адрес) и ждут на улице. Он вышел из подъезда и сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем сидел С., В. сидел на заднем сидении, почему он там сидел, он не знает. Ранее В. его привозил на данном автомобиле домой. Он увидел, что справа от него проехал автомобиль серого цвета. Данный автомобиль остановился недалеко от их автомобиля, и он увидел, что в их сторону быстрым шагом направлялись сотрудники ОУР МО МВД России «Шуйский», визуально их он знает, так как ранее доставлялся в отдел полиции. Они подошли к автомобилю. Сотрудники были в гражданской форме одежды. Двигатель автомобиля, где находился Сентищев А.М., был заведен, кто из сотрудников полиции и что крикнул им, он не расслышал, так как работал двигатель автомобиля. Окна и двери автомобиля были закрыты, потому что он испугался. Он увидел, что В. дернул ручку двери с его стороны, а С. стоял со стороны водительской двери. Он занервничал, увидев сотрудников полиции, он понимал, что они его ищут. Ему известно, что в отношении его имеется уголовное дело по краже телефона. Он не хотел идти с сотрудниками полиции, испугался, что его арестуют. Он С. сказал: «Гони» или «Поехали», точно не помнит. Он отказался, после чего С. пересел на заднее сиденье, он не слышал, говорил ли он что-либо. Он сел за руль данного автомобиля, включил переднюю передачу автомобиля и начал движение вперед. В. подошел к капоту автомобиля и ладонями уперся в машину. Автомобиль стал буксовать на месте, так как переднее колесо попало на наледь в яму. Автомобиль буксовал в яме меньше минуты, из автомобиля он не выходил. Он слышал, что В. крикнул С. «Леха, бей стекло!», он как раз стоял со стороны водительской двери. После этого С. кулаком руки разбил стекло водительской двери и автомобиль заглох. До того, как автомобиль заглох, он нажимал на педаль газа, он считал, что колесо провернется, он сможет уехать. Затем сотрудники полиции предложили выйти из автомобиля, он руками с силой схватился за руль, но понимая, что его все равно задержат, он «сдался» сотрудникам полиции. В.и С. тоже вышли из автомобиля. Он понимает, что совершил противоправное деяние, поскольку мог угрожать здоровью В., так как не останавливал двигатель, и, в случае, если, колесо автомобиля смогло бы выехать из ямы с наледью, он мог бы наехать на В. Он раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать, обязуется являться к следователю по первому требованию. Явку с повинной дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления как со стороны следственных, так и иных правоохранительных органов (Т. 3 л.д. 197-198).

В судебном заседании Сентищев А.М. пояснил, что указанные заявления им написаны добровольно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Сентищев А.М. пояснил, что подтверждает данные показания. Заявления о совершенных преступлениях писал добровольно, себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. Указал, что во время расследования уголовного дела давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, чтобы помочь следствию.

Вина Сентищева А.М. в совершении преступлений по факту хищения имущества Л., а также хищении ее имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, с банковского счета, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она приехала с Б. к М. в гости по адресу: (адрес). В квартире М., когда они приехали, уже сидели С., Сентищев А. и сам М. Указала, что она, Б. и С. в квартире М. употребляли пиво, а М. пил водку, при этом она не видела, чтобы
Сентищев А. употреблял спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени Б. и С. ушли, через полчаса ушел М., и она вместе с Сентищевым А. остались одни в квартире. Позже Сентищев А. стал звонить М., однако последний не отвечал на звонок, и Сентищев А. попросил у неё телефон, чтобы позвонить М., на что она согласилась, разблокировала и отдала свой телефон, с которым в последующем Сентищев А. вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Вслед за ним она выбежала в подъезд, однако Сентищева А. уже не видела, на улицу за ним она не вышла, поскольку ключей от квартиры у неё не было, а дверь закрылась бы автоматически. Позже вернулся М., который позвонил Б., и она тоже вернулась в квартиру к М. Они позвонили Сентищеву А. и просили вернуть телефон, однако он говорил, что ничего не брал. Позже она вернулась к себе домой, взяла документы на телефон и обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, указала, что на следующий день ей стало известно, что с её банковской карты были списаны денежные средства на сумму около ***06 рублей, которая является для неё значительной, поскольку она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребёнка, работает неофициально, её заработная плата составляет **-**000 рублей в месяц, также получает выплаты на детей по **** рублей на каждого, социальные выплаты по ** рублей на каждого и алименты на общую сумму **** рублей. Пояснила, что телефон она покупала за **000 рублей через интернет на сайте Озон, он был в хорошем состоянии, в чехле и с защитным стеклом. Похищенный телефон ей вернули, в связи с чем ущерб по факту хищения телефона не является для нее значительным. Исковое заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты просила удовлетворить в полном объеме, извинения подсудимого приняла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что у него есть знакомый Сентищев А.М. За время знакомства
Сентищев А.М. несколько раз был у него в гостях по месту жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом Сентищев А.М. пришел к нему по месту жительства. С ним был незнакомый ему мужчина, которого он ранее видел, но лично с ним не знаком. Он не помнит, был он трезвый или в состоянии алкогольного или иного опьянения. Это было вечернее время, уже было темно. Он вышел к подъезду дома и стал разговаривать с Сентищевым А.М., который предложил купить у него мобильный телефон марки «Realme С53». Мужчина, который был с Сентищевым А.М., сказал ему, что телефон принадлежит ему, и ему нужны срочно денежные средства, поэтому он продает его. Мужчина дал ему в руки мобильный телефон, и он осмотрел его. Сентищев А.М. был рядом. Телефон был в корпусе золотистого цвета, сенсорный, на крышке имелась наклейка, с указанием имей – кодов: **** 2) ***. Телефон был без повреждений, включен, был без блокировки. Он посмотрел содержимое телефона, в нем не было фотографий, видео, ни одного приложения. На экране было защитное стекло, чехла не было. Про документы на телефон и зарядное устройство он не спрашивал, так как не придал этому значения. Телефон ему понравился, он был как новый, в хорошем состоянии, поэтому он решил купить его за ** 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме он передал Сентищеву А. и тому мужчине наличными. После этого он забрал данный телефон и ушел домой, а куда пошел Сентищев А.М. с тем мужчиной, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал работать в г. С. Там находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным телефоном пользовалась его жена.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, и он давал им объяснения по поводу телефона, который он приобрел у Сентищева А.М. Сотрудники полиции ему сообщили, что данный телефон был похищен Сентищевым А.М. у девушки, обстоятельства хищения ему неизвестны (Т. 1
л.д. 174-176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома, готовилась к празднованию Нового года. Поздно вечером ее муж К. подарил ей мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, он был без коробки, документов и зарядного устройства. Муж сказал, что телефон купил «с рук», но выглядел он хорошо, без царапин, повреждений, как новый. Мобильный телефон марки «Realme С53», сенсорный, на крышке имелась наклейка, с указанием имей – кодов: ***2) ***, без чехла, с защитным стеклом, без карты памяти. Телефон был без повреждений, включен, был без блокировки. Она осмотрела телефон, в нем не было ни фотографий, ни видео, ни приложений (кроме заводских). С января 2024 года данным телефоном стала пользоваться она. В феврале 2024 года муж ей рассказал, что к нему приходили сотрудники полиции, он им сообщил, откуда данный телефон, дал сотрудникам полиции объяснения по поводу приобретения телефона, и выдал его добровольно сотрудникам полиции, так как телефон оказался похищенным у женщины. От мужа она узнала, что телефон он купил перед Новым годом у Сентищева А.М. с которым она лично не знакома (Т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ранее она была замужем за Сентищевым А.М., они были в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Сентищев А.М. неоднократно судим, в последний раз он освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. С ним она поддерживала отношения, периодически созванивалась, иногда он приходил в гости, но в квартиру его не впускала. Перед Новым годом они встретились в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созвонилась с М., и они решили вместе отдохнуть у него в квартире, расположенной на (адрес). Она приехала к М. на такси. Она поднялась на * этаж, номер подъезда она не помнит, квартира слева. Там она была впервые. Она приехала ближе к
22 часам. Она помнит, что она находилась около подъезда, к дому подходил Сентищев А. У него с собой была бутылка водки. В квартиру М. они пришли вместе. Как она поняла, Сентищев А.М. ходил в магазин. Она выпивала пиво, которое принесла с собой. Сентищев А.М. при ней не выпивал. Через непродолжительное время в квартиру пришли две женщины, одна ей знакома – Б., вторую женщину она видела впервые. В настоящее время ей стало известно, что ее зовут П.. Они все сидели в кухне. Девушки при ней выпили пиво. Она тоже выпила пиво. На ее самочувствие и поведение выпитое пиво никак не отразилось, она все понимала и осознавала. При ней П. телефоном не пользовалась, а Т. разговаривала по своему телефону со своим сожителем. Они отдыхали в кухне, все было спокойно. Сентищев А.М. при ней не выпивал спиртное, вел себя спокойно. Через некоторое время Сентищеву А.М. кто-то позвонил, и он вышел из квартиры, он никому не говорил, куда он пошел. Затем он и Б. уехали на такси в бар. На момент отъезда в бар в квартире оставались М. и П. Больше в квартиру она не возвращалась, она не знает, приходил ли обратно Сентищев в квартиру М. Через некоторое время Сентищева А.М. она видела. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что Сентищев А.М. похитил телефон у женщины по имени П., в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию узнала то ли от М. то ли от самого Сентищева А., точно вспомнить не может. Обстоятельства хищения телефона ей неизвестны (Т. 1 л.д. 180-183).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что у нее есть знакомая – Л. ДД.ММ.ГГГГ она решила в вечернее время поехать в г.***, чтобы отдохнуть в баре. Она вызвала такси около 22:00 часов и также предложила съездить вместе в *** Л. и позвонила ей на мобильный телефон. В ходе разговора Л. ей сказала, что тоже собирается в г. ***, в квартиру М. М. она тоже знает и сказала П., что тоже хочет дойти до него. Когда она увидела П., то поняла, что она была немного выпившей. Сама она еще до этого времени спиртное не употребляла. Они приехали в г. ***, примерно в 23:00 часа на
(адрес). Она и П. пошли в квартиру М., распложенную на * этаже. По приходу в квартиру М., она увидела, что в кухне находится М., Сентищев А. (видела второй раз), его бывшая жена ** (знает ее чуть больше года). ** была в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по ее речи и внешнему виду. М. был выпивший, но он вел себя адекватно. Был ли Сентищев А. выпивший, она не знает. Она и ** решили поехать в бар. Она вызвала такси и спустилась ко входу в подъезд. Что происходило в квартире М. и в подъезде дома, она не видела. За ней через некоторое время спустилась **. Они уехали в бар около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси. В квартире оставались А. А. и П. С П. в ту ночь она более не виделась и не созванивалась. Дополняет, что пока они ехали в г. ***, у П. она видела мобильный телефон в корпусе золотого цвета, она ей говорила, что купила данный телефон около
1 месяца назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. Также, когда они расплачивались за такси, она увидела, что в кармане силиконового чехла была банковская карта. В машине она помогла П. перевести деньги таксисту через приложение, установленное в ее телефоне. Переводила деньги с ее разрешения. После бара она поехала ночевать к своему знакомому. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с номера М. позвонила П., она ее попросила приехать в квартиру А.. Приехав к П., она ей рассказала в присутствии А., что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она и ** уехали в бар, М. уехал к женщине в гости (у них есть совместный ребенок), Сентищев А. похитил ее телефон. Она со своего номера телефона стала звонить Сентищеву, просила вернуть телефон. Однако Сентищев говорил, что никакого телефона не брал. М. тоже звонил при ней Сентищеву и просил вернуть похищенный телефон, однако Сентищев тоже ему отвечал, что ничего не брал. Они сказали Сентищеву, что П. пойдет в полицию и напишет на него заявление (Т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что у него есть знакомая – Л. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, был немного выпившим, в течение вечера он созванивался с Л., и они вместе решили, что нужно встретиться, отдохнуть в компании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала Л. к нему по месту жительства, он с ней немного выпил пива, помнит, что она ходила в магазин за спиртным и продуктами питания. Через некоторое время, она решила съездить в п. П**, для чего, он не знает, так как он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он не помнит точное время, Л. вернулась в квартиру, с ней была Б., которую он знает с 2010 года, он не обратил внимание, была ли Т. в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Точное время он не помнит, но до приезда П.и Т. к нему в квартиру пришел Сентищев А.М. С ним он тоже знаком с 2006 года, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Сентищев А. немного выпил пива, ему показалось, что он был не пьяный. Через некоторое время в квартиру пришла С. - бывшая жена А.. Все отдыхали, немного выпили спиртное, за передвижениями в квартире данных лиц он не наблюдал, все ранее у него были в гостях, всем доверял. *** и Т.через непродолжительное время ушли из квартиры, сказав, что они поехали в бар. В квартире оставался он, Сентищев и Л. По внешнему виду и поведению, речи он понял, что Л. П. пьянее его. В ходе общения П. пользовалась своим телефоном, он не брал у нее телефон, он не видел, пользовался ли Сентищев ее телефоном. Он не обращал внимания, оставляла ли она свой телефон без присмотра. Сентищев с П.тоже говорил, шутил. Все было спокойно. Никаких конфликтов, противоправных действий при нем не было. Он помнит, что он созвонился со своей девушкой (с ней общий ребенок), они решили встретиться. Сентищеву и Л.он сказал, что он уедет и скоро вернется. Он уехал, а в квартире оставался Сентищев и Л. Он помнит, что Сентищев сказал, что он подождет в квартире, он был не против. Л. решила ночевать у него в квартире, он был не против. Он помнит, что к подъезду подъехал автомобиль такси, и он поехал к своей девушке на встречу. Как только он сел в машину, Сентищев стал звонить со своего номера телефона, он стал скидывать его звонки, так как ему было неудобно с ним разговаривать. Он встретился с девушкой, они ехали с ней в такси, и он увидел, что у него звонит телефон – абонентский номер Л. Он посчитал, что ему не нужно в данной ситуации отвечать, чтобы избежать конфликта с девушкой. Он помнит, что брал трубку и говорил, что «перезвонит». В какой-то момент одного из звонков он услышал голос Сентищева и понял, что это он звонит с номера Л. Но разговора у них не произошло, ему было с ним неудобно разговаривать, да и не о чем было с ним разговаривать. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Это было после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит точно, вроде он телефон отключил или поставил в режим «полета». По месту жительства он вернулся под утро, точное время сказать не может. Л. была в квартире, она была сильно расстроена. Она рассказала, что передала Сентищеву свой телефон, и тот с ним ушел из квартиры. Он стал звонить со своего номера телефона на номер
Л., но телефон был отключен. Он не помнит, звонили или нет Сентищеву на номер телефона, так как прошло много времени, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что они легли спать, когда они проснулись, к ним пришла Б. и они стали звонить Сентищеву А. Л. и Б. разговаривали по телефону и просили Сентищева вернуть телефон. Говорил ли он что-нибудь Сентищеву, он не помнит, так как был в состоянии «с похмелья». В ходе разговора он помнит, что Сентищев А.М. говорил, что ничего не брал, говорил, что телефон у Л. он брал с ее разрешения, она сама его разблокировала и дала позвонить. Но Сентищев отрицал, что похитил телефон, сказав, что выходя из квартиры, он его оставил в квартире. Они сказали Сентищеву, что П. пойдет в полицию и напишет на него заявление. Однако Сентищев сказал, что ему все равно. Они осмотрели квартиру, но ничего не нашли. Уже после Нового года от Л. ему стало известно, что у нее произошли списания денежных средств с банковского счета, привязанного к номеру телефона на сумму свыше **00 рублей. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Сентищев с ее телефоном ушел из квартиры. С Сентищевым он больше не встречался (Т. 1 л.д. 191-194).

Вина Сентищева А.М. в совершении преступлений в отношении
Л. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» КУСП № ***43 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон марки «Реалми С53» стоимостью ** 600 рублей, а также похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета банковской карты «Сбербанк России» в сумме не менее ** 000 рублей (Т. 1 л.д. 68).

Согласно скриншотам, мобильный телефон марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760) приобретен Л. ДД.ММ.ГГГГ за
** 554 рубля на сайте OZON (Т. 1 л.д. 74, 75, 124).

На коробке от мобильного телефона марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760) указаны имей-коды мобильного телефона (Т. 1 л.д. 76).

Из представленной в материалах уголовного дела детализации с абонентского номера 8***309, используемого Л. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона осуществлялись звонки Сентищевым А.М. (Т. 1 л.д. 87-97).

Из выписки по счету дебетовой карты Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты МИР ****0256, принадлежащей Л..: в 01 час 25 минут в размере **53 рубля; в 01 час 31 минуту в размере **53 рубля; в 01 час 34 минуты в размере
** 0000 рублей (Т. 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ с участием К.. осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «C53» в корпусе золотистого цвета с указанием на задней крышке наклейки с обозначением марки, модели телефона и имей-кодов (Т. 1
л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес), где в период времени с 23 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. тайно похитил мобильный телефон марки «Realme» модели «C53» (RMX3760), принадлежащий Л. (Т. 1 л.д. 140-146).

Согласно представленному скриншоту с мобильного телефона
Л., она получает пособия на троих детей в размере ** 090 рублей на каждого ребенка и алименты в размере ***037 рублей 30 копеек (Т. 1 л.д. 167).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. изъят мобильный телефон марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (Т. 1
л.д. 197-202, 203-206, 207).

Согласно рапорту дознавателя МО МВД России «Шуйский», зарегистрированному в КУСП № **33 ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по факту хищения телефона и денежных средств с банковской карты Л. установлено, что преступления совершил Сентищев А.М.
(Т. 2 л.д. 5).

Согласно ответу ПАО Сбербанк ЗНО0***53 от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № *** к банковскому счету
№ ***выпущена ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта выдана в дополнительном офисе ПАО Сбербанк
№ **39/083 по адресу: (адрес) (Т. 2
л.д. 22).

В соответствии с представленной выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк на имя Л..:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут совершен перевод денежных средств на банковский счет № ***, в сумме **53 (данные изъяты) рубля, при этом ПАО «Сбербанк России» взыскал плату за оказание данной услуги в сумме ** (**) рублей 80 (восемьдесят) копеек и удержал ее с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту совершен перевод денежных средств на банковский счет № ****, в сумме **53 (данные изъяты) рубля, при этом ПАО «Сбербанк России» взыскал плату за оказание данной услуги в сумме ** (** рублей 80 (восемьдесят) копеек и удержал ее с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты совершен перевод денежных средств на неустановленный банковский счет, открытый в Киви банк (АО) в сумме ** 000 (данные изъяты) рублей, при этом ПАО «Сбербанк России» взыскал плату за оказание данной услуги в сумме *** (***) рублей (Т. 2 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски из банков, на которых имеется таблица по движению по счету ***(П) на владельца Х., счета получателя кредита, назначения платежа. Под пунктом 13 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись по сумме **53 рублей, операция проведена через сервис NEРS. В файле имеются сведения о наличии банковских счетов на имя Л. Также имеется папка с файлом с выпиской по счету Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 01:25:00 произошло списание на сумму **53 рублей, в 01:31:00 произошло списание 48 рублей 80 копеек, в 01:21:00 произошло списание на сумму
**53 рублей, в 01:31:00 произошло списание на сумму 48 рублей 80 копеек, в 01:34:00 произошло списание на сумму *** 000 рублей, в 01:34:00 произошло списание на сумму 525 рублей. В файле имеются сведения об аккаунте кошелька ***808. В файле № имеются сведения ip-адреса администрирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. Из сведений о движении по счету ***(П) на владельца Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту проведена операция перевода через сервис NEРS денежных средств в сумме **53 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля (Т. 2 л.д. 25-26, 27-41, 42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme» модели «C53 (RMX3760)», объем памяти 128 гб., с imei l:**** imei2: ***, в корпусе золотистого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, находящегося без повреждений, в исправном состоянии, составляет
***49 рублей (Т. 3 л.д. 61-83).

Вина Сентищева А.М. в совершении преступления по факту хищения имущества П., подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что по адресу: (адрес) проживает один. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери П. Все имущество, имеющееся в данной квартире, приобретено им и принадлежит ему. Входная дверь, ведущая в квартиру, оборудована металлическим замком с сувальдным механизмом. Входная дверь деревянная в нормальном состоянии, запорное устройство и входная дверь повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не имели. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он отправился в магазин «Овощи и фрукты», находящийся в д. ***. Из квартиры он уходил один, никого постороннего не видел, подозрительного ничего не заметил. Когда он уходил, дверь запер, все вещи в квартире были на своих местах, а именно: телевизор марки «HARPER» находился на кухонной тумбе, ноутбук находился в комнате на камине, шуруповерт находился на стенке в комнате. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не имеется. Он отправился в центральную часть города, прогулялся по магазинам и около 20 часов 30 минут вернулся по месту жительства. Поднявшись на второй этаж и повернув в крыло, где расположена его квартира, ему сразу бросилось в глаза, что входные двери распахнуты, в том числе дверь, ведущая в его квартиру и в квартиру к соседке напротив (кв. **). Пройдя к себе в квартиру, он сразу обнаружил, что пропал телевизор, ноутбук и шуруповерт. Вещи были разбросаны. Далее он решил пройти к соседке в квартиру и убедиться, что она в безопасности, однако дома никого не было. Затем он вызвал сотрудников полиции, сообщив о случившемся. Телевизор марки «HARPER», как ему кажется диагональю 29, был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в каком магазине сообщить затрудняется, за какую стоимость тоже сообщить не может. В настоящее время оценивает его в **00 рублей. Ноутбук марку не знает, приобретен около 15 лет назад, в магазине в М*** за ** 000 рублей. В настоящее время оценивает его в *** 000 рублей. Шуруповерт, марку сообщить затрудняется, приобретал около 20 лет назад за ** 000 рублей. В нем есть особенность, аккумуляторная батарея до конца не достегивается. В настоящее время оценивает его в **00 рублей. Документов на указанное имущество у него не имеется. Никому данным имуществом пользоваться он не разрешал, никто его в пользование не просил. Никому заходить в квартиру № ** он не разрешал, забирать имущество также не разрешал.

Общий ущерб, причиненный хищением указанного имущества, составляет ** 000 рублей. Кто имеет отношение к совершению данного преступления, он не знает, однако может предположить, что с этим может быть связан кто-то из лиц, приходящих в квартиру № **. К его соседке Б. часто приходят лица антисоциальной направленности, употребляют алкоголь. Считает, что кто-то из данных граждан в состоянии алкогольного опьянения мог совершить подобное. При осмотре предметов с его участием он узнал похищенное у него имущество по внешнему виду и пояснил, что они принадлежат ему. С оценкой имущества по товароведческой экспертизе он не согласен, считает, что на момент хищения из квартиры его телевизор стоил **00 рублей, ноутбук стоил *** 000 рублей, со стоимостью шуруповерта *** рублей он согласен. Ущерб от хищения в сумме
*** 897 рублей для него значительный. Доход составляет ** 000 рублей. Документов о своем доходе предоставить не сможет (т. 2 л.д. 82-83, 84-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с К. распивал спиртные напитки у себя дома, были в достаточно сильном алкогольном опьянении. В этот же день к ним пришел Сентищев А. и сказал, что ему нужно съездить в д. *** к некой Н., у которой должен был находиться его знакомый по имени В. Они решили поехать за компанию все вместе. Артём сообщил, что В.должен ему денег, сколько конкретно он не помнит. Они втроем приехали по адресу: (адрес). Они поднялись на второй этаж, зашли в общее крыло, где расположены несколько квартир. Он остановился у первой квартиры в крыле. Там он пересекся с мужчиной. С этим мужчиной они повздорили, из-за чего он уже не помнит. Пока он ругался с этим мужчиной, Артём и И.прошли к двери, разделяющей коридор. Что находится за данной белой дверью, он не знает, туда он не ходил. После он стоял на лестничном пролете в подъезде. Через несколько минут из тамбура вышел сначала К. Через непродолжительное время за ним вышел Артём, он нес в руках плед, в котором были завернуты вещи, помнит, что там был ноутбук, шуруповерт, напольные весы, телевизор, в другой руке он нес большого плюшевого медведя. Он пошел на улицу впереди всех. Они ни о чем не разговаривали. После этого они направились в общежитие, расположенное в соседнем доме от дома № * д. ***. Насколько он помнит, плюшевого медведя на <адрес>ёма в тот момент уже не было, куда он его дел, он не знает, возможно, он оставил его или отдал кому-то по пути из подъезда на улицу. Потом он и К. ушли в общежитие, они там выпивали спиртное. А. куда-то уехал с вещами на такси. В течение вечера и ночи он с К. употребляли спиртное, события помнит смутно. Помнит, что когда проснулся, то увидел плед, который он ранее видел у Сетнищева. Как он оказался у него, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили из полиции и попросили приехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения имущества из квартиры, расположенной в д. ***. Он сразу понял, что Артём вынес вещи Н. из квартиры незаконно, также в отделе полиции он узнал, что Артём не все вещи вынес из квартиры Н., а похитил еще вещи из соседней квартиры. Что было за белой дверью в коридоре на 2 этаже, он не видел. Какие вещи, из какой квартиры Артём вынес, он не знает. Он не знал, что Артём заходил в две квартиры, и из двух квартир выносил вещи. Был ли А. выпившим, он не знает, так как он сам был в состоянии алкогольного опьянения (Т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и находился около дома (адрес() где курил. Навстречу к нему подошли три молодых человека. Первый на вид 30-35 лет, плотного телосложения. Впоследствии от сотрудников полиции при предъявлении фотографий он узнал мужчину, ему пояснили, что его фамилия Сентищев. Второй, ростом 160-165 см, худощавого телосложения, куртка темного оттенка, очень растрепанная, кроссовки светлого оттенка, лицо все в синяках. Третий не высокого роста, спортивного телосложения, короткостриженный, в темной одежде, рост 150-160 см. Данные молодые люди ему не знакомы. Они его спросили, где проживает Н. плотного телосложения с мужчиной, который носит косу. Он пояснил, что ему такие жители неизвестны. На что они попросили открыть дверь. Он докурил и прошел в подъезд, что происходило дальше, ему неизвестно (Т. 2 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ей известно, что в квартире (адрес) проживает женщина по имени Н., ее она знает давно. Н. проживает сейчас одна. Ранее она видела, что к ней приходил мужчина худощавого телосложения, неопрятного вида. Его данные ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она выходила из квартиры, ходила в магазин. Когда она спускалась на второй этаж, она видела троих незнакомых ей мужчин. У одного из них была бутылка водки «Деревенька». Кто-то из мужчин спросил, где живет женщина по имени Н. с рыжими волосами. Она ответила, что Н. проживает в квартире № **. Она сходила в магазин, вернулась к дому примерно через 15 минут. Проходя в подъезде, ей навстречу снова попались данные молодые люди. Один из них был повыше ростом и поплотнее телосложением. Они спускались быстро. В руках данных мужчин она ничего не рассмотрела, так как не успела. Данных мужчин она не знает. При встрече узнать их не сможет, так как прошло много времени. Мужчины между собой не разговаривали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру Н.и ее соседа из квартиры №** проникли и похитили имущество. При встрече с Н. ей стало известно, что у нее похищено имущество (Т. 2 л.д. 186-187).

Вина Сентищева А.М. в совершении преступления в отношении
П. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № **63 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» от П. следует о вскрытии квартиры по адресу: (адрес), и пропаже телевизора и ноутбука (Т. 2 л.д. 65).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Шуйский» КУСП № **2, П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с
15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в квартиру по адресу: (адрес), и похитило принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор, ноутбук, шуруповерт, чем причинило ущерб на сумму свыше ** 000 рублей (Т. 2 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви (Т. 2 л.д. 67-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Сентищева А.М. изъято похищенное имущество, принадлежащее П., а именно: телевизор марки «HARPER», ноутбук марки «Packard bell», модели «P7YS0», аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «VDDI2» 12В (Т. 2 л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №3 узнал свое имущество на которые направлены преступные действия Сентищева А.М. по внешнему виду, а именно: телевизор марки «HARPER», ноутбук марки «Packard bell», модели «P7YS0», аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «VDDI2» 12В, которые были признаны вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 96-103, 104).

Из копии свидетельства о праве собственности серии 37-ВВ № ***24 от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес)где совершено преступление, является П.. (Т. 2 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Сентищева А.М. изъята одна пара кроссовок черного цвета без шнуровки, принадлежащая последнему, которые он выдал добровольно (Т. 3 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на темную дактилоскопическую пленку по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего П. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и рисунки, имеющиеся на подошвах кроссовок, изъятых у Сентищева А.М., имеют одну групповую принадлежность (Т. 3
л. д. 37-40).

В соответствии с заключением эксперта № от 11 апреля
2024 года, рыночная стоимость телевизора марки «HARPER» модели 20R470Т составляет **36 рублей, рыночная стоимость ноутбука марки Packard bell модели P7YS0 составляет *** 611 рублей, рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки VDDI2 12B составляет ** рублей (Т.3 л.д. 61-83).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки Сентищева А.М., темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви (Т. 3 л.д. 85-87).

Вина Сентищева А.М. в совершении преступления по факту хищения имущества Б., подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. следует, что по адресу регистрации она не проживает в связи с тем, что дом развалился и жить в нем невозможно. Она около года стала снимать квартиру
(адрес). Данную квартиру снимает у своей знакомой по имени Ю., каких-либо письменных договоров о том, что она арендует данную квартиру, не составлялось, данная договоренность между ними устная, на доверии. По данному адресу проживает одна. В данной квартире имеется частично имущество Ю. и частично имущество, принадлежащее ей, а именно: диван, стол, телевизор, весы напольные, медведь плюшевый, плед. Данное имущество она приобретала на свои денежные средства. Входная дверь, ведущая в квартиру, оборудована металлическим замком с сувальдным механизмом. Входная дверь деревянная в нормальном состоянии. Запорное устройство и входная дверь повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она собралась пойти в гости к своим знакомым. Из квартиры уходила одна, все было как обычно, никого постороннего не видела, подозрительного ничего не заметила. Когда она уходила дверь как обычно заперла. Когда она уезжала, все вещи в квартире были на своих местах, а именно плюшевый медведь находился на диване в комнате, с ним на том же диване находился плед, напольные весы находились на кухне рядом с холодильником. С момента ухода из квартиры и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не конфликтовала, все было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила знакомая и сообщила о том, что приехали сотрудники полиции и интересуются о том, где она. Она сразу собралась и приехала по месту жительства. Когда она зашла в коридор, увидела, что дверь, ведущая в ее квартиру, сильно повреждена. Когда она прошла в квартиру, то увидела, что вещи разбросаны по квартире. Далее она обнаружила, что отсутствует медведь, напольные весы, плед. Кроме того, она узнала, что у соседа, живущего напротив нее, так же сломана дверь и украдено имущество. Считает, что данный факт произошел в одно и то же время и совершен одним лицом. Плюшевый медведь желтого цвета, большой, высотой около 120 см, у медведя был коричневый клетчатый шарф. Данного медведя приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у знакомых с рук за 1 200 рублей. В настоящее время оценивает его в ту же сумму. Плед для нее ценности не представляет. Весы напольные электронные черного цвета. Данные весы покупала в ДД.ММ.ГГГГ году у знакомых за **0 рублей. В настоящее время оценивает в ту же стоимость. Документов на указанное имущество не имеется. Никому данным имуществом пользоваться не разрешала, никто их в пользование не просил. Никому заходить в квартиру № ** она не разрешала, забирать ее имущество так же не разрешала. С оценкой имущества согласно товароведческой экспертизы она согласна полностью, считает, что на момент хищения медведь стоил **5 рублей, весы – **1 рубль, покрывало для нее ценности не представляет. Ущерб на сумму **96 рублей является для нее незначительным. Ей стало известно от сотрудников полиции, что преступление совершил
Сентищев А.М., его лично не знает, конфликтов и долговых обязательств она не имеет перед ним. Она желает привлечь к уголовной ответственности
Сентищева А.М. за проникновение в ее жилище и совершение хищения ее имущества (Т.2 л.д. 168-169, 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следуют аналогичные показания, данные им по факту хищения имущества в П. (Т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следуют аналогичные показания, данные им по факту хищения имущества в П.. (Т. 2 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следуют, аналогичные показания, данные им по факту хищения имущества в П. (Т. 2 л.д. 186-187).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что по адресу: (адрес) он проживает с сожительницей Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в дверь кто-то постучал. Когда он открыл дверь, на лестничной площадке он увидел трех мужчин, ему незнакомых, которых опознать не сможет. Один из мужчин стал его спрашивать, о чем именно, он уже не помнит, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поговорив 1-2 минуты, мужчины ушли, куда именно, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, у себя в квартире он обнаружил большую плюшевую игрушку в виде медведя. Каким образом данная игрушка оказалась у него в квартире, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данная плюшевая игрушка в виде медведя была похищена из квартиры № ** их дома. Он добровольно выдал данную игрушку (Т. 2 л.д. 185).

Вина Сентищева А.М. в совершении преступления в отношении
Б.подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № **63 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» от П., следует о вскрытии квартиры по адресу: (адрес) и пропаже телевизора и ноутбука (Т. 2 л.д. 65).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Шуйский» КУСП № **71 ДД.ММ.ГГГГ, Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней по месту жительства в квартиру по адресу: (адрес), и похитило принадлежащее ей имущество, а именно: плюшевого медведя, плед, напольные весы, чем причинило ущерб на сумму около **00 рублей (Т. 2
л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес) изъяты 2 темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви (Т. 2 л.д. 154-164).

В соответствии с протоколами выемки от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, у Сентищева А.М. и свидетелей Г. и К. изъяты похищенное имущество, принадлежащее Б., а именно: напольные весы марки ISCALE, плед и плюшевый медведь (Т. 2 л.д. 190-193, 196-199, Т. 3 л.д. 25-26).

В ходе осмотра предметов 4 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая
Б. узнала напольные весы марки ISCALE, плед и плюшевый медведь, которые являлись предметом хищения, по внешнему виду (Т. 2 л.д. 200-205, 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Сентищева А.М. изъята одна пара кроссовок черного цвета без шнуровки, принадлежащая последнему, которые он выдал добровольно (Т. 3 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия на темные дактилоскопические пленки №, 2 по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Б. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и рисунки, имеющиеся на подошвах кроссовок, изъятых у Сентищева А.М., имеют одну групповую принадлежность (Т. 3
л. д. 44-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость плюшевого медведя составляет *** рублей, рыночная стоимость напольных весов марки ESCALE составляет**1 рубль (Т.3 л.д. 61-83).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки Сентищева А.М., темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви (Т. 3 л.д. 85-87).

Вина Сентищева А.М. в совершении самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в должности инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шуйский». В ее обязанности входит формирование и ведение оперативно-справочных учетов и учетно-наблюдательных дел по лицам, в отношении которых установлен административный надзор, и лицам, освободившимся из мест лишения свободы, формально подпадающим под административный надзор. В ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» имеется дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя Сентищева А. М., заведенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН МО МВД России «Шуйский» Ч. которая в настоящее время уволилась из органов внутренних дел. Из данного дела поднадзорного лица на имя Сентищева А.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. являлся на регистрацию, нарушений не допускал. Сентищев А.М. явился последний раз на регистрацию
ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в графике. Следующая дата явки для регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрацию в МО МВД России «Шуйский» Сентищев А.М. не явился. С ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. в отдел полиции для отметки больше не являлся. Осуществлялись меры, направленные на установление местонахождения Сентищева А.М., однако установить местонахождение не представилось возможным. Сентищев А.М. по месту жительства не проживал, на регистрацию не являлся, не сообщал о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сентищева А.М. было заведено КНД № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту жительства, либо самовольно оставившего его. Ею направлялись поручения в УУП и ОУР МО МВД России «Шуйский» с целью проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения Сентищева А.М. Сотрудники М., Р. помогали ей в розыске Сентищева А.М. Местонахождение Сентищева А.М. было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что поднадзорный Сентищев А.М. умышленно, осознавая правовые последствия уклонения от административного надзора, не являлся на регистрацию в период с 18 января
2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. скрылся от контроля со стороны сотрудников полиции, не сообщив о месте своего пребывания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. В действиях Сентищева А.М. было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора. Об этом был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления для проведения проверки и принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ (Т. 4 л.д. 7-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» с 2019 года. В его производстве находился материал проверки по заявлению Л. по факту хищения у нее мобильного телефона и денежных средств с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данного преступления разыскивался Сентищев А. М.. Ему также было известно, что Сентищев А.М. состоит на учете в МО МВД России «Шуйский» как лицо, которому судом назначен административный надзор. В ходе оперативных совещаний в МО МВД России «Шуйский» поступила информация о том, что Сентищев А.М. нарушает ограничения, назначенные ему судом, не приходит отмечаться к инспектору ГОАН МО МВД России «Шуйский». Сотрудникам ОУР и УУП МО МВД России «Шуйский» доведены ориентировки о том, что Сентищева А.М. разыскивают. Им проводились мероприятия, направленные на розыск, задержание и доставление в МО МВД России «Шуйский» Сентищева А.М. Им неоднократно осуществлялся выход к нему по месту жительства, по адресу: (адрес), а также проверялись иные места возможного нахождения Сентищева А.М. Установлено, что Сентищев А.М. по месту регистрации не проживал. ДД.ММ.ГГГГ от коллег он узнал, что местонахождение Сентищева А.М. установлено. Также он узнал о том, что Сентищев А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту совершения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» В., и он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (Т. 4 л.д. 1-4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля
Б. следует, что в ноябре 2022 года она познакомилась с Сентищевым А.М. С ним у нее были близкие отношения, однако они вместе не проживали. До Нового года ей стало известно от общих знакомых и от самого Сентищева А.М., что он ранее судим, и о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. С ним общее хозяйство не вели. Иногда Сентищев А.М. ночевал у нее по месту жительства, это было до Нового года. Также ей стало известно, что ему назначен административный надзор, Сентищев А.М. ей говорил, что ему надо ходить отмечаться к инспектору, она постоянно ему говорила, что нарушать ограничения не надо. Сентищев А.М. также говорил, что его ищут сотрудники полиции, в том числе потому, что он нарушает административный надзор. Он сам говорил, что он не ходит к инспектору, а также о том, что у него есть повестки к следователю, и ходить не обязательно по повесткам. Она ему не верила, так как понимала, что если имеются повестки, то нужно обязательно приходить. Данные показания также подтвердила в ходе очной ставки (Т. 1
л.д. 188-190, Т. 4 л.д. 124-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ей известно, что Сентищеву А.М. был назначен административный надзор. При освобождении он назвал адрес: (адрес) и там он должен был проживать с мамой – С. И отчимом и 2 несовершеннолетними сестрами. Ей от Сентищева А.М. известно, что он должен был ходить 2 раза на отметку в отдел полиции. Какие запреты и ограничения были ему назначены, она не знает. Несколько раз, примерно в январе 2024 года ей звонил инспектор ГОАН, и спрашивала, не знает ли она, где живет и находится Сентищев А.М. Она поясняла, что не знает, так как с Сентищевым А.М. она не проживала, после Нового года видела несколько раз и с ним мало общалась (Т. 1 л.д. 180-183).

В судебном заседании свидетель С. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сентищеву А.М. был установлен административный надзор, по которому он ходил, отмечался. В 2024 году он перестал ходить отмечаться, поскольку боялся, что его задержат, поскольку был в розыске. Характеризует Сентищева А.М. с положительной стороны, по дому семье помогает, в том числе отчиму и сестре, (данные изъяты). Пояснила, что у нее также имеется ряд заболеваний, а также, что Сентищев А.М. раскаивается в содеянном, хочет отправиться на ***.

Вина Сентищева А.М. в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 февраля
ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Свидетель №18, зарегистрированным в КУСП №***51 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сентищеву А.М. решением Палехским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года и установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом. Последний был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического освобождения Сентищев А.М. сообщил, что намерен проживать по адресу: (адрес) по адресу проживания своей матери. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. Сентищеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись разъяснен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ
Сентищев А.М. в МО МВД России «Шуйский» являться на регистрацию перестал. На абонентский номер (8***7), указанный для связи, не отвечает, номер не обслуживается. В целях установления местонахождения Сентищева А.М.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу: (адрес). Со слов матери, С., местонахождение сына ей не известно, номер телефона ей неизвестен, информацией о нем она не располагает, письменное объяснение давать отказалась, общалась через закрытую дверь. В целях установления местонахождения Сентищева А.М. ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД № ДСП по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В рамках вышеуказанного КНД было установлено, что Сентищев А.М. по адресу: (адрес) не проживает. Таким образом, в действиях Сентищева А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (Т. 3 л.д. 219).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. изъято дело административного надзора № ДСП на Сентищева А.М., КНД № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении Сентищева А.М., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 4 л.д. 19-24, 25-29, 30-62, 63).

Согласно приговору Шуйского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, Сентищев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 201-221).

Из копии решения Палехского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что Сентищеву А.М. установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни 2 (два) раза в месяц (Т. 4 л.д. 224-226).

Вина Сентищева А.М. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показания потерпевшего
В. следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы по поручению дознавателя отделения дознания МО МВД России «Шуйский» по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, об установлении места нахождения и доставления для допроса в качестве подозреваемого
Сентищева А.М., была получена оперативная информация о месте нахождения Сентищева А.М. Получив данную информацию, он совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Шуйский» С., И. и стажером по должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Б. на служебном автомобиле проследовали по адресу: (адрес). Выехали они примерно около 14 часов 00 минут. По прибытии на место, И.. и Б. проследовали к последнему подъезду дома (адрес), а они с С. остались у своего автомобиля. Примерно через 30 минут они увидели, что Сентищев А.М. вышел из первого подъезда дома по указанному адресу и сел на пассажирское переднее сиденье автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. Х**5ЕУ** синего цвета, находящегося в пользовании, как впоследствии выяснилось, В. Они припарковались перпендикулярно данному автомобилю. Он понял, что если не предпринять мер к задержанию Сентищева А.М., то он снова скроется. Поэтому им, как старшим оперуполномоченным, было принято решение о задержании Сентищева А.М. Вместе с С. они быстрым шагом подошли к автомобилю. Они были в гражданской форме одежды. Двигатель автомобиля, где находился Сентищев А.М., был не заведен. На подходе к автомобилю они крикнули: «Открывай дверь автомобиля! Полиция». Слышали Сентищев А.М. и водитель автомобиля их требования, он не знает, окна автомобиля были закрыты. Когда они подошли, Свидетель №9 дернул ручку двери водителя, пытаясь ее открыть, а он, в свою очередь, с той же целью дернул ручку пассажирской передней двери. Обе двери были заперты изнутри. Пояснил, что Сентищеву А.М., который был неоднократно судим за различные преступления, известно, что и он, и С. являются сотрудниками полиции, так как они неоднократно работали с ним. Сентищев А.М. лично его знает, и когда они достали его из машины, он называл его по имени и фамилии. Было видно, Сентищев занервничал, увидев их, и он слышал, как он крикнул водителю: «Гони». Он, понимая, что они сейчас уедут, встал впереди автомобиля, где находился Сентищев А.М. Водитель автомобиля никаких действий не предпринял. Тогда Сентищев А.М. схватил водителя автомобиля за одежду, с силой перетащил его на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль, не выходя из машины, завел двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение, угрожая своими действиями его жизни и здоровью. Когда автомобиль уперся ему в ноги, он уперся руками и правым бедром о капот и передний бампер автомобиля, при этом требовал, чтобы Сентищев А.М. остановил автомобиль, стал кричать: «Стой». Его крик услышали И. и Б. и побежали в их сторону. На его требования Сентищев А.М. не реагировал и пытался продолжить движение. После того, как автомобиль проехав около 2 метров (расстояние он считает от места, с которого автомобиль начал двигаться до того места, как он встал на пути и уперся руками и ногой об его переднюю часть), и протащил его по льду, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он крикнул С.: «Леха, бей стекло!». Переднее левое колесо попало в углубление на дороге, и автомобиль забуксовал. Сентищев А.М. пытался продолжить движение, нажимая на педаль газа, колеса автомобиля вращались. В этот момент С. кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, и пытался дотянуться рукой до замка зажигания. Сентищев сопротивлялся и не давал С. достать ключи, продолжая нажимать на педаль газа. Примерно через минуту, С. смог дотянуться до ключей, повернуть ключ в замке зажигания и двигатель автомобиля заглох. В это время подбежали Б. и И. С. открыл дверь водителя изнутри салона, и предложили Сентищеву А.М. выйти из автомобиля. Он отказался, вследствие чего ими была применена физическая сила,
Сентищева А.М. они вытащили за руки из салона автомобиля, при этом он оказывал сопротивление, пытаясь вырваться. Сколько было времени он точно не помнит, на часы он не смотрел, но не более 15 часов 00 минут. С. были применены специальные средства – «наручники». Далее ими в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сентищева А.М., после чего он был доставлен ими в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». Данные действия Сентищева А.М. он воспринял как угрозу применения к нему насилия, воспринял ее реально, так как его здоровье и жизнь были в опасности. Считает, что если бы колесо автомобиля не застряло в яме, Сентищев А.М. его мог сбить, тем самым причинить ему как физическую боль, так и телесные повреждения. Также ему известно, что Сентищев А.М. состоит на учете в наркодиспансере, употреблял наркотические вещества, он посчитал, что в данный момент времени он мог находиться в состоянии опьянения. Как он считает, у Сентищева А.М. сложилось негативное отношение к сотрудникам полиции, так как он неоднократно судим. Поэтому он с целью скрыться не реагировал на их требования выключить и выйти из автомобиля (Т. 3 л.д. 129-134, 135-138).

При проверке показаний на месте В. подтвердил данные им ранее показания и описал обстановку на месте происшествия (Т. 3 л.д. 139-143).

В судебном заседании свидетель В.. указал, что у него есть знакомый Сентищев А.М., которого знает недавно. Пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль Лада Калина темно-синего цвета, который он арендовал для работы в такси. Собственником автомобиля является
П.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым С. на вышеуказанном автомобиле подъехали к дому по месту жительства
Сентищева А.М. Когда подъехали к дому, он находился за рулем, а С. сидел на переднем пассажирском сиденье. Пока они ждали Сентищева А.М., выходили из машины, курили. Вышел Сентищев А.М. сел за руль автомобиля, при этом двигатель машины работал, он сам сел на заднее сиденье. В это время к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды и начали бить стекла. Позже их вытащили и всех задержали. Пояснил, что при этом никаких требований выйти из автомобиля от сотрудников не звучало. Автомобиль под управлением Сентищева А.М. находился на месте, не трогался, наездов ни на кого не совершал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работал в МО МВД России «Шуйский», но в другом подразделении с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы по поручению дознавателя отделения дознания МО МВД России «Шуйский» по уголовному делу в отношении Сентищева А.М. была получена оперативная информация о месте нахождения Сентищева А.М. ДД.ММ.ГГГГ, получив данную информацию, около 14 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» В. и оперуполномоченным И. и стажером по должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Б.на служебном автомобиле проследовали по адресу: (адрес) По прибытии на место, И. и Б. ушли к последнему подъезду дома (адрес), а они с В. остались у своего автомобиля. Примерно через 30-40 минут они увидели, что Сентищев А.М. вышел из первого подъезда дома по указанному адресу и сел на пассажирское переднее сиденье автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. Х***ЕУ** синего цвета, находящегося в пользовании, как впоследствии выяснилось, В. Они припарковались перпендикулярно данному автомобилю, не доезжая до него около полуметра. Своей машиной они фактически перегородили правый выезд из двора дома по указанному адресу. Они поняли, что если не предпринять мер к задержанию Сентищева А.М., то он снова скроется. Поэтому В. было принято решение о задержании Сентищева А.М. Вместе с ним они быстрым шагом подошли к автомобилю, где находился Сентищев А.М. Они были в гражданской форме одежды. Двигатель автомобиля, где находился Сентищев А.М., был не заведен. На подходе к автомобилю они оба с Потерпевший №2 крикнули: «Открывай дверь автомобиля! Полиция». Слышали Сентищев А.М. и водитель автомобиля их требования, он не знает точно, окна автомобиля были закрыты, но когда они подошли, им было слышно, о чем они говорят внутри салона автомобиля. Когда они подошли, он дернул ручку двери водителя, пытаясь ее открыть, а В. дернул ручку пассажирской передней двери. Обе двери были заперты изнутри. Пояснил, что Сентищеву А.М., будучи неоднократно судимым за различные преступления, известно, что и он, и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, так как они неоднократно работали с ним. Было видно, Сентищев занервничал, увидев их, и крикнул водителю: «Гони». В. встал впереди автомобиля, где находился
Сентищев А.М. Водитель автомобиля – С., знающий, что он является сотрудником полиции, никаких действий не предпринял. Тогда Сентищев А.М. схватил С. за одежду, с силой перетащил его на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль, не выходя из машины. После этого Сентищев А.М. завел двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение, угрожая своими действиями жизни и здоровью В. Когда автомобиль уперся В. в ноги, он уперся руками и правым бедром о капот и передний бампер автомобиля, при этом требовал, чтобы Сентищев А.М. остановил автомобиль, В.стал кричать: «Стой». Его крик услышали И.. и Б. и побежали в их сторону. На требования В.Сентищев А.М. не реагировал и пытался продолжить движение, но, проехав около 2 метров и протащив В. по льду, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, последний крикнул ему: «Леха, бей стекло!», чтобы предотвратить противоправные действия Сентищева А.М. Переднее левое колесо автомобиля, попало в углубление на дороге, и автомобиль забуксовал на льду. Сентищев А.М. пытался продолжить движение, нажимая на педаль газа, колеса автомобиля вращались. В этот момент он кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, и попытался дотянуться рукой до замка зажигания, чтобы повернуть ключ и остановить двигатель автомобиля. Сентищев сопротивлялся и не давал ему достать ключи, продолжая нажимать на педаль газа, и руками пытался оттолкнуть его руку. Через некоторое время, примерно через минуту, он смог дотянуться до ключей, повернуть ключ в замке зажигания и вытащил их, и двигатель автомобиля заглох. В это время подбежали Б. и И.. Он этой же рукой с ключами открыл дверь водителя изнутри салона. Потерпевший №2 подошел в это время к нему, и они предложили Сентищеву А.М. выйти из автомобиля. Он отказался, вследствие чего ими была применена физическая сила, Сентищева А.М. они вытащили за руки из салона автомобиля, при этом он оказывал активное сопротивление, пытаясь вырваться и скрыться. Им были применены специальные средства – «наручники». Также в автомобиле находились В. который пользовался данным автомобилем, и находился на заднем сиденье, и С.. Все это продолжалось недолго, примерно до 15 часов 00 минут. Далее ими в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сентищева А.М., после чего он был доставлен ими в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (Т. 3 л.д. 151-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что у него есть знакомый - Сентищев А.. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему на мобильный телефон позвонил Сентищев и предложил встретиться в
г. ***, пообщаться, на что он согласился. Он в это время находился в г. ***. Сентищев А. сказал, что он находится дома, то есть по адресу(адрес), квартиру он не помнит. Он позвонил своему знакомому В., который подрабатывает таксистом, и попросил его довести его до г. **, на что последний согласился. В районе магазина «Ашан» в г.***во он встретился с В., который был на автомобиле марки Лада Калина синего цвета. Так как В.плохо ориентировался в г. ***, дорогу на (адрес), куда надо ехать, показывал он. Как только он с В.подъехал к дому Сентищева А.М., он позвонил ему. Автомобиль они остановили около угла дома (адрес). Он с Свидетель №10 поменялся местами, и сел на водительское кресло, а В.сел на заднее пассажирское кресло. Он увидел, что Сентищев вышел из первого подъезда дома и подошел к ним, и сел на пассажирское переднее сидение. Сам он сел за руль с разрешения В. завел двигатель автомобиля и стал трогаться. Он увидел, что подъезжает легковой автомобиль серого цвета и из салона выбежало 2 молодых людей. Он узнал сначала одного, это был сотрудник ОУР С., а затем он узнал второго - сотрудника ОУР В. Сентищев крикнул ему: «Гони!». Он ответил ему, что они никуда не уедут, все бесполезно, так как понимал, что сотрудники полиции их остановят. По какой причине к ним бежали сотрудники полиции, он не знает. О том, что
Сентищева А.М. ищут или что у него есть проблемы с полицией, он ему не говорил. Сентищев сел за руль, а он между передними креслами пересел назад к В. Двигатель автомобиля так и работал. Это все произошло за несколько секунд. В. и он, Сентищеву ничего не говорили, он не намеревался скрываться от сотрудников полиции, а также каким-либо образом оказывать сопротивление. Автомобиль стал буксовать, Сентищев стал давить на педаль газа, он руками удерживал руль. В. встал перед передней частью автомобиля, тем самым преградив путь движению автомобиля. В это время
С. подошел к водительской двери автомобиля, попытался ее открыть, но дверь была заблокирована. Автомобиль стал немного двигаться вперед. Но какое расстояние он проехал, он не понял. Как он понял, колесо попало в яму. Он никаких действий не предпринимал, ничего Сентищеву не говорил, а просто сидел в машине. Все произошло очень быстро. В. упирался руками и телом в переднюю часть автомобиля, Сентищев так и не переставал делать попытки уехать, жал на педаль газа. Он не помнит, кричали им сотрудники полиции что–либо. Когда машина буксовала, сотрудник ОУР С. стоя около водительской двери, рукой разбил стекло водительской двери. Он вытащил ключи из замка зажигания, после чего автомобиль заглох. При этом он увидел, что к автомобилю подошли еще 2 сотрудников полиции в гражданской одежде. Он и В. вышли из автомобиля. Сетищеву А.М. было предложено выйти из автомобиля, но он отказался выйти, тем самым выполнить законные требования сотрудников полиции. Он не видел, как Сентищева вывели из автомобиля сотрудники полиции, так как он был лицом в другую сторону от Сентищева. Затем он увидел, что Сентищеву надели на руки наручники. Почему Сентищев хотел скрыться от сотрудников полиции, ему неизвестно. Сотрудники полиции ему не пояснили, что произошло (Т. 3 л.д. 147-150).

В судебном заседании свидетель С. указала, что в день задержания Сентищева А.М. она находилась дома и увидела, как его на улице вытаскивают из машины, а также как били стекла машины. Характеризует
Сентищева А.М. с положительной стороны, по дому семье помогает, в том числе отчиму и сестре, имеющим инвалидности. Пояснила, что у нее также имеется ряд заболеваний. Сентищев А.М. раскаивается в содеянном, хочет отправиться на***.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что он является стажером по должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в ОБПСп УМВД России по <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. По ориентировке ему было известно, что по подозрению в совершении преступления разыскивается Сентищев А. М.. Также ему было известно, что из ОД МО МВД России «Шуйский» поступило поручение о его розыске, задержании и доставлении на следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники ОУР МО МВД России «Шуйский» С. и В. оказать содействия в мероприятиях, направленных на розыск и доставление Сентищева А.М. С разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к 13 часам 00 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» В. и оперуполномоченными И. и С. на служебном автомобиле Лада-Гранта серого цвета проследовали по адресу: )адрес). По прибытии на место, он и И. ушли к последнему подъезду дома (адрес) а
С. с В. остались у служебного автомобиля, с торца дома. Они ушли туда, чтобы в случае, если Сентищев А.М. попытается скрыться, они смогли бы его перехватить и задержать на другом конце дома. Ему не было видно, что происходит около автомобиля, так как расстояние до служебного автомобиля было около 60-70 метров. Он и И. через непродолжительное время выглянули из-за угла дома, и присмотрелись в сторону служебного автомобиля. Он услышал, что газует автомобиль, крики, по голосам понял, что это были С. и В. Данная ситуация его с
И. смутила, им стало подозрительно, предположили, что происходит задержание Сентищева А.М. Он и Свидетель №14 подбежали к автомобилю синего цвета. В. стоял перед капотом автомобиля, руками упираясь в крышку капота. С. находился со стороны водительской двери, просунув руку в окно и пытаясь достать ключи зажигания от автомобиля. Он и И. подбежали к автомобилю. Он подбежал к задней пассажирской двери с левой стороны, а И. к правой пассажирской двери. За рулем сидел Сентищев А.М., а на заднем сиденье сидело двое мужчин. С. и В. неоднократно просили прекратить газовать, просили выйти из автомобиля. Автомобиль заглох. Он увидел, что на руке С. была кровь, а в салоне были осколки стекла. В. предложил Сентищеву А.М. выйти из автомобиля, на что тот отказался, вследствие чего В.и С.была применена физическая сила, они вытащили его за руки из салона автомобиля, при этом он оказывал активное сопротивление, пытаясь вырываться. Он открыл пассажирскую дверь, из салона вышли оба мужчины, что сидели на заднем сиденье. Сопротивления они не оказывали. Они сами легли на снег. С. были применены специальные средства – «наручники». Все это продолжалось недолго, примерно до 15 часов 00 минут. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сентищева А.М., после чего он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (Т. 3 л.д. 160-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 часов 30 минут по адресу: (адрес). По ориентировке ему было известно, что по подозрению в совершении преступления разыскивается Сентищев А. М.. Также ему было известно, что из ОД МО МВД России «Шуйский» поступило поручение о его розыске, задержании и доставлении на следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании были запланированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Сентищева А.М. и его доставления в отдел полиции для производства следственных действий. В указанную дату около 13 часов 00 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» В., оперуполномоченным С. и стажером по должности участкового уполномоченного Б. на служебном автомобиле Лада Гранта проследовали по адресу(адрес). В указанном доме зарегистрирован и проживал Сентищев А.М. По прибытии на место, он и Б. ушли к последнему подъезду дома (адрес), а С. с В. остались у служебного автомобиля, с торца дома. Они ушли туда, чтобы в случае, если Сентищев А.М. попытается скрыться, они смогли бы его перехватить и задержать с другой стороны этого дома. Что происходило около дальнего торца дома, где стоял служебный автомобиль, ему видно не было. Ему позвонил С.и сообщил, что он видит, что к углу дома ** подъехал автомобиль синего цвета и что к автомобилю идет Сентищев А.М. Через несколько секунд ему позвонил В. и сообщил, что сейчас они будут задерживать Сентищева А.М. Он услышал, что газует автомобиль, а также шум и мужские голоса. Он узнал голоса, это были В.и С. Он и Б. незамедлительно побежали в сторону С. и В. Подбегая к ним, на расстоянии примерно 5-7 метров, он увидел, что В. стоит перед автомобилем синего цвета марки Лада Калина, он руками упирался в крышку капота. С. стоял около водительской двери и рукой разбил стекло данной двери. Он и Б. подбежали к автомобилю. Одним колесом автомобиль застрял в яме, буксовал. Б. подбежал к задней пассажирской двери с левой стороны, а он подбежал к передней правой пассажирской двери. Он увидел, что за рулем сидел Сентищев А.М. На заднем сидении он увидел двух мужчин. С.. и В. неоднократно просили прекратить газовать Сентищева А.М., просили выйти из автомобиля. Через несколько секунд автомобиль заглох. Он увидел, что на руке С. была кровь, а в салоне автомобиля были осколки стекла. В. предложил Сентищеву А.М. выйти из автомобиля, на что тот отказался, вследствие чего В. и С. была применена физическая сила, они вытащили за руки из салона автомобиля Сентищева А.М., при этом он оказывал им сопротивление, пытаясь вырываться. Он стоял рядом с Б., они открыли пассажирскую дверь, из салона автомобиля вышли мужчины, что сидели на заднем сиденье. Сопротивления они не оказывали. Они сами легли на снег. Он стал контролировать действия данных мужчин, чтобы они не оказали сопротивление, и не скрылись от них. С. были применены специальные средства – «наручники» в отношении
Сентищева А.М. Все это продолжалось недолго, примерно до 15 часов 00 минут. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сентищева А.М., после чего он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (Т. 3 л.д. 164-167).

Вина Сентищева А.М. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Сентищев А.М., управляя автомобилем марки «Лада Калина» г.н. Х3**ЕУ**, по адресу: (адрес)с целью скрыться от сотрудников ОУР МО МВД России «Шуйский» С. и В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил наезд на В. (Т. 3 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у дома (адрес) где Сентищев А.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника МО МВД России «Шуйский» В., также осмотрен и изъят автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак Х3**ЕУ** (Т. 3 л.д. 107-113).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № **87
ДД.ММ.ГГГГ от В., заявитель сообщает, что в ходе ОРМ и задержания находящегося в розыске Сентищева А.М., последний за рулем автомашины Лада Калина, государственный регистрационный знак Х3**КУ**, пытался совершить наезд на сотрудников полиции (Т. 3 л.д. 116).

Из рапорта В. следует, что он совместно с о/у ОУР МО МВД России «Шуйский» С. о/у ОУР МО МВД России «Шуйский» И. и стажером по должности участкового уполномоченного Б. в ходе проведения ОРМ по розыску подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, Сентищева А.М., было установлено, что данный гражданин может находиться по адресу: (адрес). По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что Сентищев А. М. сел в автомобиль марки Лада Калина синего цвета, на переднее пассажирское сиденье, после чего В. было принято решение о задержании Сентищева А.М. Он совместно с С. подошли к автомобилю, представились сотрудниками полиции и предложили Сентищеву А.М. выйти из автомобиля, видя их Сентищев А.М. крикнул водителю «Гони», после чего Сентищев А.М. схватил водителя автомобиля за одежду и перетянул на переднее пассажирское сиденье, а сам пересел за руль автомобиля. В. решил, что Сентищев А.М. попытается скрыться на данном автомобиле от сотрудников полиции, встал перед передней частью автомобиля, тем самым преградив движение автомобиля. В это время С. подошел к водительской двери автомобиля, попытался ее открыть, но дверь была заблокирована. После чего Сентищев А.М. включил переднюю передачу и начал движение на автомобиле в его сторону. Он руками и телом уперся в переднюю часть автомобиля, пытаясь остановить автомобиль под управлением Сентищева А.М., при этом он неоднократно кричал Сентищеву А.М., чтобы он остановился и прекратил движение автомобиля, но Сентищев А.М. на его слова не реагировал и продолжал движение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он крикнул С., чтобы он разбил переднее водительское стекло, с целью прекратить противоправные действия Сентищева А.М. и остановки автомобиля. С. А. кулаком правой руки разбил стекло и попытался вытащить ключи из замка зажигания, при этом Сентищев А.М. продолжал нажимать на педаль газа, с целью продолжить движение автомобиля, при этом левое колесо попало в яму и автомобиль забуксовал, но Сентищев А.М. продолжал нажимать педаль газа и машина буксовала на месте. После этого С. дотянулся до ключей зажигания и вынул их из замка, автомобиль заглох. Сентищеву А.М. было предложено выйти из автомобиля, но он отказался выйти, тем самым выполнить законные требования сотрудников полиции. На основании п. 2, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, к
Сентищеву А.М. применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы загиб руки за спину, рывком, в результате чего Сентищева А.М. извлекли с водительского сиденья автомобиля, после чего на основании п. 1, 3, 4, 6 ст. 21 ФЗ «О полиции», к Сентищеву А.М. было применено специальное средство - наручники, далее Сентищеву А.М. в присутствии понятых был проведен личный досмотр и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. Задержание Сентищева А.М. проводилось в рамках действующего законодательства, каких-либо противоправных действий не совершалось (Т. 3 л.д. 117-118).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от
ДД.ММ.ГГГГ, установлены направление движения автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Х3**ЕУ**, координаты местности совершения преступления, с которым Сентищев А.М. согласен, о чем имеется его подпись (Т. 3 л.д. 120).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования (данные изъяты) (Т. 3 л.д. 180-182).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3
л.д. 184).

Согласно копии должностной инструкции на старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский», в должностные обязанности В. входит осуществление качественного исполнения отдельных поручений органов предварительного следствия (Т. 3 л.д.185-187).

Согласно приказу УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, В. присвоено очередное звание среднего и старшего начальствующего состава – майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 189).

Из копии табеля учета служебного времени сотрудников ОУР МО МВД России «Шуйский» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продолжительность служебного времени ДД.ММ.ГГГГ у В. 09 часов 00 минут до 18 часов
00 минут (Т. 3 л.д.190-196).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у дома (адрес), где Сентищев А.М. совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника МО МВД России «Шуйский» В., также осмотрен и изъят автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак Х**5ЕУ** (Т. 3 л.д. 107-113).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сентищев А.М. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ с последующим доставлением в МО МВД России «Шуйский» (Т. 4 л.д. 84-88).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не приводит в приговоре исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б., К.и П., а также показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, поскольку изложенные ими обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств совершении преступлений Сентищевым А.М. в отношении Л., в части хищения телефона и денежных средств потерпевшей с банковской карты, показания свидетелей Б. и С., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе их допроса, в части сведений, которые им стали известны со слов других свидетелей, а также потерпевшей Л. Данные свидетели не были очевидцами совершенного деяния.

Кроме того суд критически относится к показаниям свидетеля
С. В части нахождения Сентищева А.М. в баре вместе с Б., поскольку они содержат противоречия, не согласуются с обстоятельствами, представленными стороной обвинения, и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниями подсудимого Сентищева А.М., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у М., под предлогом позвонить он взял телефон, принадлежащий Л.., вышел с ним на улицу. Он решил его похитить и продать, чтобы получить материальную выгоду.

Небольшие неточности в показаниях, свидетелей С..,
В., С., Б. и И. в части расположения Сентищева А.М. на пассажирском сиденье автомобиля и за рулем автомобиля непосредственно после выхода из дома по месту жительства, суд находит не существенными и не противоречащими показаниям потерпевшего В. и не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Сентищева А.М. в совершении каждого из преступлений нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Сентищевым А.М. на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемых деяний, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Суд критически оценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что В. он не видел, последний не стоял перед автомобилем, поскольку они содержат противоречия, нелогичны, не согласуются с обстоятельствами, представленными стороной обвинения, и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниями самого подсудимого Сентищева А.М., данными им на стадии предварительного следствия, а также указанным им в протоколе явки с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании.

В остальном показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания потерпевших Л., П. и Б. об обстоятельствах совершенных хищений согласуются с показаниями подсудимого Сентищева А.М., данными им в ходе предварительного следствия, изложенными в его заявлениях в полицию, которые им были подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Факт уклонения Сентищева А.М. от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются с его показаниями относительно уклонения от административного надзора, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, показания допрошенных по делу лиц, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании по каждому преступлению письменными доказательствами. Факт нахождения сотрудника МО МВД России «Шуйский» В. при исполнении служебных обязанностей подтверждается копией приказа начальника МО МВД России «Шуйский» и копией приказа врио заместителя начальника ОРЛС УМВД России по <адрес>, подтверждающими назначение его на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» и последующее присвоение ему очередного специального звания, а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский».

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «HARPER» модели 20R470Т составляет
**36 рублей, рыночная стоимость ноутбука марки Packard bell модели P7YS0 составляет ** 611 рублей, рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки VDDI2 12B составляет **7 рублей (Т.3 л.д.61-83).

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у потерпевшего
П. имущества суд исходит из стоимости, определенной экспертным путем, в связи с чем считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему П.., с определенной экспертным путем стоимости похищенного имущества в размере **044 рубля. Суд не находит оснований, вопреки позиции потерпевшего
П.., ставить под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего экспертизу по определению рыночной стоимости, в том числе похищенного у него имущества. Из заключений экспертиз следует, что они были проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, вышеуказанного эксперта, отвечает требованиям
УПК РФ, в том числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут тайного хищения имущества П. стоимостью ***44 рубля.

При этом изменение обвинения в части уменьшения стоимости похищенного относительно вмененного следственным органом и, следовательно, причиненного имущественного ущерба не ухудшает положения подсудимого.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Процессуальные права Сентищеву А.М. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Сентищева А.М. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в гостях по месту жительства М., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л. за его действиями не наблюдает, тайно похитил телефон потерпевшей, причинив ей ущерб в размере ****49 рублей.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств
Л.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что потерпевшая Л. имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а также банковскую карту, которая выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Сентищев А.М., имея корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшей, похитил их путем переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ***06 рублей. При этом действовал с прямым умыслом, понимая, что денежные средства ему не принадлежат, и осознавая, что похищает их с банковского счета потерпевшей.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Сентищев А.М. действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилище – квартиру потерпевшего, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – через открытую входную дверь.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Сентищев А.М. действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилище – квартиру потерпевшей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – через открытую входную дверь.

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, умышленно, самовольно, без уведомления уполномоченных должностных лиц отдела полиции оставил место своего жительства, по которому осуществлялся административный надзор, и стал проживать по неустановленным адресам, расположенным в (адрес), также не уведомив об этом в установленный срок органы внутренних дел.

Самовольный выезд Сентищева А.М. с определенного им места жительства, его проживание по другим неустановленным адресам (адрес) осведомленность о необходимости информировать об этом компетентные органы свидетельствуют о его умысле на уклонение от административного надзора.

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, выражая неуважение к сотрудникам правоохранительных органов, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышленно, находясь за рулем автомобиля и управляя им, начал движение на стоящего перед автомобилем старшего оперуполномоченного МО МВД России «Шуйский» В., который уперся своими руками и телом (коленом) в капот данного автомобиля, в связи с исполнением В. своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему моральные и нравственные страдания, желая совершить в отношении В. угрозу применения насилия.

Старший оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский»
Потерпевший №2 действовал, исходя из полномочий и обязанностей, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом и инструкцией. Как должностное лицо правоохранительного органа - МО МВД России «Шуйский», наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, В. является представителем власти.

При назначении наказания подсудимому Сентищеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сентищев А.М. (данные изъяты)(Т. 4 т.
л.д. 76-79).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Сентищеву А.М. (данные изъяты) (Т. 4 л.д. 186).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту регистрации Сентищев А.М. (данные изъяты) (Т. 4 л.д. 189).

В судебном заседании Сентищев А.М. пояснил, что после задержания, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, заключил брак с Б. (данные изъяты).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (8 лет); в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: явку с повинной, выразившуюся в написании заявлений в полицию, в которых он сообщил об обстоятельствах содеянного; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в участии в проверке показаний на месте, а по преступлениям в отношении П. и Б.. – в выдаче пары кроссовок, в которых он находился на момент хищения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольная выдача похищенного имущества П. и Б., а также способствование розыску похищенного, что выразилось в сообщении о том, кому было реализовано имущество потерпевшей Л.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, которые также подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает его (данные изъяты)оказание им материальной помощи и помощи в быту; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим Л., П. и Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сентищеву А.М. по всем преступлениям, кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ является опасным. Так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в (данные изъяты), что Сентищевым А.М. в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что совершенные Сентищевым А.М. преступления по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сентищеву А.М. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Сентищеву А.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств содеянного, влияющих на общественную опасность совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сентищева А.М. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, суд применяет положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Сентищеву А.М. по указанным преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у него по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Наказание Сентищеву А.М. за совершённые им по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание
Сентищев А.М. должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сентищеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированным Сентищеву А.М. преступлениям и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Сентищева А.М. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента фактического его задержания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сентищева А.М. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму **06 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 250, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и в силу ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд считает, что гражданский иск потерпевшей Л. подлежит удовлетворению в размере **06 рублей с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимым иска, принятием данного признания судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сентищева А. М. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Б.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сентищеву А.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сентищева А.М. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сентищева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Сентищева А.М. в пользу Л.в счет возмещения материального ущерба ** 506 (**) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Реалми» («Realme») модели «C53» (RMX3760)», переданный на хранение потерпевшей Л., оставить у последней по принадлежности;

- автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак Х3**ЕУ**, выданный владельцу П., оставить у последнего по принадлежности;

- телевизор марки «HARPER», ноутбук марки «Packard bell», модели «P7YS0», аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «VDDI2» 12В», выданные владельцу П., оставить у последнего по принадлежности;

- плед, плюшевый медведь, напольные весы марки ISCALE, выданные владельцу Б. оставить у последней по принадлежности;

- кроссовки Сентищева А.М. выдать ему по принадлежности;

- 2 темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви, диски из ПАО Сбербанк, ПАО «Транскапиталбанк», Киви Банк, находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- дело административного надзора № ДСП на Сентищева А.М., КНД № в отношении Сентищева А.М., выданные на хранение свидетелю
Ш., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев