Решение по делу № 33-11031/2022 от 16.06.2022

Судья Евангелевская Л.В.          дело №33-11031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2608/2020 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Антонова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного просил суд взыскать с Антонова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2018 года в размере 601 836,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218,37 рублей. Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль Renault Kaptur, 2016 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Антонова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2018 года в размере 601 836,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218, 37 рублей. Обратил взыскание, на предмет залога, автомобиль Renault Kaptur, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвета белый, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Антонов С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о дате судебного заседания. Апеллянт указывает, что его никто не уведомлял о возникновении просроченного обязательства, в связи с чем был лишен возможности оплатить задолженность в досудебном порядке.

Определением от 05 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Антонова С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Антоновым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 666686,00 рублей на срок по 14 ноября 2023 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля Renault Kaptur, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

14 ноября 2018 года между ответчиком и ООО «К-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Renault Kaptur, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитования, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судебной коллегией установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Судебная коллегия, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2018 года в размере 601836,79 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме займа, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата. Заявление-анкета подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями кредитного договора и согласии на его заключение на указанных в договоре условиях. При этом законом не предусмотрено обязательное уведомление заемщика о возникновении просрочки исполнения обязательства, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора и обязан надлежащим образом исполнять приятные на себя обязательства в силу закона. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия оплаты по договору от ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2018 года, автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Kaptur, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 15 218, 37 рублей.

Рассматривая дело в отсутствие Антонова С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Анатольевича, 02 апреля 1990 года, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2018 года в размере 601 836,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218, 37 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль Renault Kaptur, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвета белый, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2022