Решение от 30.04.2013 по делу № 22-522/2013 от 08.04.2013

судья Пищалин С.А.                                                                                      №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кострома                                                                                      30 апреля 2013 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей Курохтина С.В., Трифоновой В.С.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного Мелехова <данные изъяты> на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 07 марта 2013года, которым

Мелехов <данные изъяты>, ранее судимый:

15 октября 2012года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 октября 2012года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима; взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 07 марта 2013года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Мелехова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Мелехов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов с ФИО1 находясь в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. С указанной целью в ходе распития спиртных напитков Мелехов Э.А. похитил банковскую карту ОАО «Сбербанка России» №, принадлежащую ФИО2 который в это время находился в соседней комнате. Затем Мелехов Э.А., действуя совместно с ФИО1 приехали на такси к банкомату, расположенному в офисе <данные изъяты> №№ ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО1 получив от Мелехова Э.А. банковскую карту ФИО2 вставил её в банкомат, ввел ПИН-код, а затем снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенные денежные средства Мелехов и ФИО1 разделили между собой и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

      Приговор в отношении Мелехова Э.А. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В отношении ФИО1 постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 марта 2013года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехов Э.А. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением его с потерпевшим ФИО2, поскольку ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, потерпевший заявил о том, что они примирились.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

      Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

     В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 марта 2012 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    07 марта 2013года этим же судьей постановлен обвинительный приговор в отношении Мелехова Э.А.

    Судья, прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в постановлении высказал суждение по поводу наличия события преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления по предварительному сговору с Мелеховым Э.А., и данное преступление в связи с указанным квалифицирующим признаком относится к категории средней тяжести. Таким образом, судья высказал своё мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела.

    Следовательно,приговор в отношении Мелехова Э.А. вынесен незаконным составом суда, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Кроме того, суд не разрешил по существу ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мелехова Э.А.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Мелехов Э.А. совершил преступление, за которое был осужден 07 марта 2013года, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был осужден 15.10.2012года, однако, данный приговор вступил в законную силу 13 декабря 2012года.

Следовательно, до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Мелехов Э.А. не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия исследовать обстоятельства дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20,389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 07 марта 2013года в отношении Мелехова <данные изъяты> отменить, дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в ином составе.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу Мелехову <данные изъяты> отменить, оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:__________________

Судьи:_______________        ___________________