Решение по делу № 2-1666/2023 от 14.08.2023

гр. д. № 2-1666/2023                                        

56RS0007-01-2023-002564-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                             16 ноября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Петиной Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Татьяны Александровны к Крючковой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

    Петина Т.А. обратилась в суд с иском к Крючковой Т.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО17. Завещание он не оставлял. Единственный наследник первой очереди по закону после смерти ФИО18 – его мать ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ Петина Т.А. является наследником после смерти матери – ФИО20 по завещанию и по закону (обязательная доля).

ФИО21 состоял в фактическом браке с ответчиком Крючковой Т.А. На дату смерти у него имелось имущество: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и квартира в <адрес>

    После смерти брата истец выяснила, что ответчик Крючкова Т.А. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ переоформила на себя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию и в результате криминалистического исследования установлено, что подпись от имени ФИО22 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО23

    На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО24 о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (на момент совершения сделки) <данные изъяты> обязать РЭО ГИБДД г. Бугуруслана аннулировать регистрацию данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника Крючкову Т.А., восстановив регистрацию на прежнего собственника ФИО25

Определением суда от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Петрушевская (Петина) М.В.

Истец Петина Т.А. и её представитель Никитин П.А., действующий на основании доверенности от 2 августа 2023 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просили суд: признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (до заключения договора) <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени ФИО26 с Крючковой Татьяной Александровной; применить последствия недействительности сделки, включить данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никитин П.А. после объявления перерыва, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Крючкова Т.А. в судебном заседании 13 ноября 2023 г. иск признала в полном объеме, после объявления перерыва 16 ноября 2023 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Петрушевская (Петина) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В силу ст. 112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании также установлено, что к имуществу ФИО29 нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только мать ФИО30 – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, однако наследственных прав оформить не успела, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело №, согласно материалам которого, ФИО33 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ завещала в равных долях Крючковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Петиной Марине ВладимировнеДД.ММ.ГГГГ г. рождения, квартиру в <адрес>, страховую выплату, денежные средства во вкладах, а также иное имущество, принадлежащее, зарегистрированное и которое было принято ею - ФИО34. в рамках наследственного дела после смерти сына - ФИО35 Всё остальное свое имущество ФИО36 завещала Петиной Татьяне Александровне и ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Петрушевская (Петина) Марина Владимировна в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО38 в пользу Петиной Татьяны Александровны.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39. обратилась Петина Татьяна Александровна по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль оформлен на нового собственника Крючкову Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ новый регистрационный знак <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, усматривается, что ФИО41ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, продал, а Крючкова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, купила автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей. В договоре имеются подписи сторон.

Истец просит признать данный договор недействительным в силу того, что он не был подписан ФИО42

В соответствии с пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на то, что является наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО43

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ справки о заключении брака с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака с ФИО45 справке о расторжении брака ФИО46. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петина Т.А. является родной дочерью ФИО47 умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Петина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособной.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права или охраняемые законом интересы истца, поскольку при отсутствии указанного договора спорный автомобиль являлся бы частью наследственного имущества ФИО48 принятого, но не оформленного в установленном порядке после смерти ФИО49 в котором истец претендует на обязательную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО51 расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО52, а другим лицом с подражанием почерку ФИО53 (исходя из представленных документов).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, они подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке вообще. Договор купли-продажи, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона - ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований Петиной Т.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петиной Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Петиной Татьяны Александровны к Крючковой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 15 марта 2023 г., заключенный от имени Калягаева Олега Александровича с Крючковой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль Тойота Корона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от Крючковой Татьяны Александровны в состав наследства, открывшегося после смерти Калягаева Олега Александровича, умершего 18 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                    Т.К. Панчихина