Решение по делу № 33-3373/2020 от 30.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н.                                       Дело №2-1180/2020

                                                                                    № 33 – 3373/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего      Михальчик С.А.,

судей                                   Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретаре                         Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванец Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года по иску Иванец Елены Николаевны к Устарханову Адаму Шамиловичу, Устархановой Зазе Мовлидовне и Устархановой Радиме Шариповне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю дома.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Иванец Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Устарханова А.Ш., Устархановой Р.Ш. Шутихиной Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Иванец Е.Н. обратилась в суд с иском к Устарханову А.Ш. о признании 8/20 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Устарханову А.Ш., незначительной, признании указанной доли дома за истицей, прекращении права собственности ответчика на названную долю дома, взыскании компенсации за 8/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 165 336 руб. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, а также единоличным арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом. После расторжения брака с Иванцом В.В., он на основании договора дарения доли дома передал ? доли в праве на указанный жилой дом Клименюк В.М., который в дальнейшем также подарил указанную долю Устарханову А.Ш. Устарханов А.Ш. вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с Иванец Е.Н. и ее обращения в суд с исками о выселении. С целью узаконивания нахождения своих родственников в жилом доме, Устарханов А.Ш. подарил по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, невыделенные в натуре, Устархановой Р.Ш. и Устархановой З.М. Однако указанные лица в жилой дом не вселялись, регистрации по спорному дому не имеют, своих вещей не ввозили. Проживание ответчика Устарханова А.Ш. в данном доме невозможно без нарушения прав истца, полагающего себя приоритетным собственником.

Кроме того, 10.12.2019 года Иванец Е.Н. обратилась в суд с иском к Устархановой З.М. о признании 1/20 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Устархановой З.М. незначительной, признании указанной доли дома за истицей, прекращении права собственности ответчика на указанную долю дома, взыскании компенсации за 1/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 145 667 руб. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, а также единоличным арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом. После расторжения брака с Иванцом В.В., он на основании договора дарения доли дома передал ? доли в праве на указанный жилой дом Клименюк В.М., который в дальнейшем также подарил указанную долю Устарханову А.Ш. Устарханов А.Ш. вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с Иванец Е.Н. и ее обращения в суд с исками о выселении. С целью узаконивания нахождения своих родственников в жилом доме, Устарханов А.Ш. подарил по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, не выделенные в натуре, Устархановой Р.Ш. и Устархановой З.М. Однако указанные лица в жилой дом не вселялись, регистрации по указанному адресу не имеют, своих вещей не ввозили. Проживание ответчицы Устархановой З.М. в данном доме невозможно без нарушения прав истца, полагающего себя приоритетным собственником.

Также, 10.12.2019 года Иванец Е.Н. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к Устархановой Р.Ш. о признании 1/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Устархановой Р.Ш. незначительной; признании за Иванец Е.Н. права собственности на 1/20 доли указанного жилого дома; прекращении права собственности Устархановой Р.Ш. на 1/20 доли в праве указанного жилого дома; возложении на Иванец Е.Н. обязанностей по выплате Устархановой Р.Ш. компенсации за принадлежащую ей 1/20 доли дома в размере 145 667 рублей.

Определением от 06 февраля 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванец Елены Николаевны к Устарханову Адаму Шамиловичу, Устархановой Зазе Мовлидовне и Устархановой Радиме Шариповне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю дома отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнений к ней Иванец Е.Н. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права. Продолжает настаивать в апелляционной жалобе на том, что является единственным арендатором земельного участка, дом был построен в период брака на участке, договор аренды которого заключен до брака. Дом был построен для проживания семьи из двух человек. После сдачи дома в эксплуатацию право собственности на дом было зарегистрировано в равных долях на обоих супругов, право аренды земельного участника осталось у Иванец Е.Н. Названный дом является единственным местом жительства истицы. Ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку владеют иными жилыми помещениями, в которых могут проживать. Истица лишена права реализовать свою долю в праве на дом, так как связана договором аренды на 49 лет. Важным юридически значимым обстоятельством является то, что ответчики изъявили желание продать принадлежащие им на праве собственности доли дома, подтвердив, что не нуждаются в доме для проживания в нем. Полагает, что реализация долей по правилам ст. 250 ГК РФ невозможна, поскольку невозможно выделить доли в данном доме, что подтверждается вынесенными ранее судебными решениями. В этой связи ответчики должны были обратиться к истице за выплатой компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ. Оценку рыночной стоимости долей дома ответчики не представили. Вывод суда о недобросовестных действиях истицы, полагает необоснованным. Судом не дана оценка пояснениям истицы о том, что ответчик Устарханов А.Ш. в доме никогда не проживал, Устраханова З.М. и Устраханова Р.Ш. самоуправно вселились в дом и заняли 2 комнаты в доме. Приобретение ими доли спорного дома являлось злоупотреблением правом, имеющим целью навредить истице, создать ей невыносимые условия для проживания. Ответчики в спорном доме не проживают, не вселялись в него, постоянно чинят истице препятствия в пользовании домом, в связи с чем истица была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в суд за выселением их различных родственников из спорного дома. Вывод суда о том, что ответчики являются родственниками и им совокупно принадлежит 1/2 доля дома, является необоснованным. Указывает о том, что ответчики не являются членами одной семьи. Судом не исследован поэтажный план дома, не принято во внимание, что на первом этаже находится кухня-гостиная площадью 55 кв.м неприспособленная для проживания, 1/20 доли в данном помещении составляет 2,7 кв.м. Ссылается на то, что жилой площади на втором этаже на 1/20 долю приходится 3,3 кв.м. Доводы ответчиков о том, что они готовы приобрести долю истицы за 10 000 000 руб. ничем не подтверждены. В досудебном порядке ответчики не предлагали истице названную сумму. Иванец Е.Н. обращает внимание на то, что рыночная стоимость дома составляет 2 913 340 руб. по состоянию на 20 ноября 2019 года рыночная стоимость права аренды на земельный участок составляет 6 000000 руб. При этом указывает, что рыночная стоимость ? доли дома составляет 1 456 670 руб., рыночная стоимость 1/20 доли составляет 145 667 руб. Указанная сумма определена компетентным оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванец Е.Н. на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 307,2 кв.м в т.ч. площадью дома 297,4 кв.м, жилой 121,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Второй стороной названного соглашения об установлении общей долевой собственности и определении долей от 11.10.2004 г. являлся Иванец В.В., которому принадлежала другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 15.05.2009 г. расторгнут брак между Иванцом В.В. и Иванец Е.Н., заключённый в 2001 году, запись о прекращении брака внесена 31.07.2009 г.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Иванца В.В. к Иванец Е.Н. о разделе жилого дома по <адрес> в натуре отказано.

25 августа 2014 года Иванец В.В. по договору дарения недвижимого имущества передал в дар Клименку В.М. ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Переход права на долю и право долевой собственности Клименка В.М. зарегистрирован в ЕГРП 19.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что Клименок В.М. по договору дарения от 03 декабря 2014 года передал ? долю в праве общей долевой собственности в дар Устарханову А.Ш. Переход права на долю и право долевой собственности Устарханова А.Ш. зарегистрирован в ЕГРП 16.12.2014 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.08.2015 в удовлетворении требований Устарханова А.Ш. к Иванец Е.Н. о выделении в натуре принадлежащей ему ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом отказано.

03 октября 2017 года Устарханов А.Ш. по договору дарения подарил 1/20 долю в праве собственности на указанный дом Устархановой Р.Ш. Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРН 05 октября 2017 года.

05 декабря 2017 года Устарханов А.Ш. по договору дарения подарил 1/20 долю в праве собственности на указанный дом Устархановой З.М. Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРН 07 декабря 2017 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2- 2985/2018 Иванец Е.Н. оказано в удовлетворении иска к Иванцу В.В., Клименок В.М., Устархановой З.М., Устархановой Р.Ш. и Устарханову А.Ш. о признании действий сторон договора по регистрации права собственности на ? долю в праве на дом злоупотреблением правом, признании договоров дарения недействительными. Вышеназванным решением установлено, что в спорном в доме проживают несовершеннолетние дети собственников Устархановых, а также Устархановых посещают их родственники, а Иванец Е.Н. пользуется только одной комнатой в спорном доме.

Оценивая доводы Иванец Е.Н. о том, что принадлежащие ответчикам на праве собственности доли дома являются незначительными, суд с такими доводами не согласился, указав, что площадь дома № 35 по ул. Лесной в г. Калининграде составляет 307,2 кв.м, дом двух этажный, 1/20 доля, принадлежащие Устархановой З.М. и Устархановой Р.Ш. в пересчете на квадратные метры составляет 15,36 кв.м, что соответствует нормам, установленным действующим законодательством для проживания человека. При этом суд учитывал, что ответчики проживали в спорном доме одной семьёй, в связи с чем им в общей сложности принадлежит ? доля дома, что составляет 153,7 кв.м, что соответствует всем нормам, установленным действующим законодательством для проживания трех человек.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление во владение и пользование Устархановой З.М., Устархановой Р.Ш. и Устарханову А.Ш. части индивидуального жилого дома, соразмерной их доле без нарушения прав Иванец Е.Н., возможно.

Кроме того, суд принимал во внимание, что обращение Иванец Е.Н. в суд с вышеназванным иском последовало после того, как истицей были получены нотариально удостоверенные свидетельства о передаче заявлений и сами заявления от нотариуса КГНО Клемешевой Л.В. от 16 ноября 2019 года о продаже принадлежащих ответчикам долей в праве на спорный дом, с предложением воспользоваться преимущественным правом на их приобретение за 10 миллионов рублей, из которых по 1 000 000 руб. за каждые 1/20 доли, принадлежащие Устархановой Р.Ш. и Устархановой З.М., и 8 000 000 руб. за 8/20 доли принадлежащие Устарханову А.Ш.

Между тем названным предложением истица не воспользовалась, в исковых требованиях предложила ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли дома за 8/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 165 336 руб., за 1/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 145 667 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Устарханова А.Ш. и Устархановой Р.Ш. Шутихина Н.В., не соглашаясь со стоимостью долей дома, предложенной истицей, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 8/20 и 1/20 долей спорного дома.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости 8/20 и 1/20 долей спорного дома поставлен не был, судебной коллегией указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, на разрешение поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость дома площадью дома 297, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; какова рыночная стоимость 8/20 доли в праве собственности на дом; какова рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на дом.

Заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 25 сентября 2020 года №990/6-2-20 рыночная стоимость дома площадью дома 297, 4 кв.м определена в размере 23 394 963 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 8 081 540 руб.

Рыночная стоимость дома площадью дома 307, 4 кв.м определена в размере 23 899 575 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 8081540 руб.

Рыночная стоимость 8/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 307, 4 кв.м определена в размере 9 559 830 руб., без учета понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 3232 616 руб.

Рыночная стоимость 8/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 307, 4 кв.м определена в размере 5 735 898 руб. с учетом понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 1 939 570 руб.

Рыночная стоимость 8/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 297, 4 кв.м определена в размере 9357 985 руб. без учета понижающего коэффициента, без учета понижающего коэффициента в размере 5614 791 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 1939 570 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 307, 4 кв.м определена в размере 1195 979 руб. без учета понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 404 077 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 307, 4 кв.м определена в размере 119 498 руб. с учетом понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 40 408 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 297, 4 кв.м определена в размере 1170 048 руб. без учета понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 404 077 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на дом площадью дома 297, 4 кв.м определена в размере 117 005 руб. с учетом понижающего коэффициента, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131422:23 площадью 815 кв.м в размере 40 408 руб.

С названным заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ истица не согласилась, представив рецензию на вышеназванную экспертизу, выполненную АНО «ЭКСКО», заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр Оценки недвижимости и консалтинга», поскольку заключение эксперта не соответствует законодательству в сфере производства судебных экспертиз, методологии исследования, сделанные экспертом выводы не подтверждены фактическими данными. Полагает, что необходимо определить рыночную стоимость дома, долей, невыделенных и неподлежащих выделу, без земли, польку истица является единоличным арендатором земельного участка.

         Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является надлежащим доказательством, а несогласие истицы с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены долей спорного дома.

Представленная истицей рецензия, выполненная АНО «ЭКСКО», не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, в связи с чем основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Исходя из практики применения положений ст. 252 ГК РФ Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          С доводами истицы о том, что принадлежащая Устарханову А.Ш. на праве собственности 8/20 доли дома является незначительной, обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку на 8/20 доли приходится около 120 кв.м общей площади дома, что незначительной долей не является.

         Кроме того, интерес в использовании 8/20 доли для проживания у Устарханова А.Ш. имелся, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и сведения, изложенные в исковом заявлении Иванец Е.Н. о том, что Устарханов А.Ш. вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с Иванец Е.Н. и ее обращения в суд с исками о выселении.

        Доводы Иванец Е.Н. о наличии у Устарханова А.Ш. других объектов недвижимости, а именно: дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании 8/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

           В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку Иванец Е.Н. не были представлены доказательства, что Устарханов А.Ш. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.

        Представителем ответчика Устрахановой Р.Ш. в подтверждение доводов об отсутствии другого жилого помещения для проживания на территории Калининградской области представлен договор аренды жилого помещения от 07 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, заключенный между Устрахановой З.М.и Василишиным В.Д.

        Между тем отсутствие у собственника незначительной доли иного жилого помещения, само по себе, не может явиться основанием для отказа в иске о принудительном выкупе этой доли другими участниками долевой собственности.

При этом, возражая против доводов апелляционной жалобы истицы об отсутствии интереса у Устарханова А.Ш. к спорным долям, представителем ответчиков Устарханова А.Ш., Устрахановой Р.Ш. представлено в судебную коллегию исковое заявление, поданное в Ленинградский районный суд г. Калининграда, Устархановым А.Ш. к Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш., Иванец Е.Н., в котором он просит признать доли 1/20 в праве собственности на дом, принадлежащие Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш., незначительными, признать за Устархановым А.Ш. право собственности на указанные доли в праве собственности на дом, прекратить право собственности Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш. на названные доли и взыскать с него в пользу Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш. компенсацию за данные доли в размере по 1000 000 руб. в пользу каждой.

В исковом заявлении Устарханов А.Ш., указал, что ранее названные доли принадлежали на праве собственности ему, в связи с чем он имеет преимущественное право на их приобретение, оценивает их стоимость в размере по 1000000 руб., фактически названные суммы передал Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш. в счет будущего приобретения долей, в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что Устарханов А.Ш. намерен предложить за спорные 1/20 доли в праве собственности Устрахановой З.М., Устрахановой Р.Ш. сумму, значительно превышающую 145 667 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о признании по 1/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащих Устархановой Р.Ш. и Устрахановой З.М., незначительными, признании за Иванец Е.Н. права собственности на указанные доли, прекращении права собственности Устархановой Р.Ш. и Устрахановой З.М. на спорные доли дома, возложении на истицу обязанностей по выплате компенсации за названые доли дома не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: