Решение по делу № 33-8609/2022 от 16.05.2022

Судья Хамитова Г.Р.                            УИД № 16RS0047-01-2021-010251-97

                                               дело № 2-452/2022 (1 инст.)

                                    дело № 33-8609/2022

                                                                         учет № 116г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июля 2022 года                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А.С., Масловой К.С., Евграфова Н.Н., Евграфовой А.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК «Заречье» удовлетворить.

Взыскать с Евграфова Александра Сергеевича, Масловой Кристины Сергеевны, Евграфова Николая Николаевича, Евграфовой Анжелики Ивановны солидарно в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с 01.07.2018 по 31.10.2021 в размере 392 185 руб. 39 коп. и 7 122 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Зачесть денежные средства в сумме 137 998 руб. 65 коп., удержанные с Масловой К.С. при исполнении судебного приказа .... от 13 сентября 2021 года, в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Масловой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК «Заречье» - Маньяковой И.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее ООО «УК «Заречье») обратилось с иском к Евграфову А.С., Масловой К.С., Евграфову Н.Н., Евграфовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ отменен. В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 392 185 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 122 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по отмененному в 2021 году судебному приказу с Масловой К.С. в пользу управляющей компании в счет погашения задолженности взыскано всего 137 998 руб. 65 коп.

Ответчик Маслова К.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Евграфовы А.С., Н.Н., А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указывают, что в квартире более трех лет отключена электроэнергия, в связи с чем необходимо произвести перерасчет платы за электроэнергию. Кроме того, расчет задолженности по оплате за жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м необоснованно завышен. Также отмечают, что ответчик Евграфов А.С. с 7 сентября 2021 года по 11 ноября 2023 года отбывает наказание в исправительном учреждении и временно не является нанимателем квартиры, коммунальными услугами не пользуется. Маслова К.С. проживает по другому адресу с 2005 года, соответствующие справки в управляющую организацию предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Евграфова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет ООО «УК «Заречье» на основании протокола № 1 общего собрания многоквартирного <адрес> от 1 октября 2006 года.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят в качестве членов семьи нанимателя: Евграфов А.С., Маслова К.С., Евграфов Н.Н., несовершеннолетний Ахметзянов Н.А., <дата> рождения.

Ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 392 185 руб. 39 коп.

Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 13 сентября 2021 года, отмененного мировым судьей 10 ноября 2021 года, с Масловой К.С. взыскано всего 137 998 руб. 65 коп.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 392 185 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признавая его арифметически достоверным. При этом суд указал, что требование управляющей компании суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с зачетом указанной выше суммы в счет погашения долга.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права, исчисляемого с учетом сроков исполнения судебного приказа (с 13.09.2021 по 10.11.2021 - 57 дней), исковое заявление подано в суд 2 декабря 2021 года.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из размера задолженности по основному долгу (на текущую дату она составляет 897 133 руб. 83 коп.), периода просрочки обязательств, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маслова К.С., ее сын, ответчик Евграфов А.С. не проживают по месту регистрации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членом семьи нанимателя, их непроживание в жилом помещении не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений Правил предоставления коммунальных услуг, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя носит заявительный характер. Доказательств обращения к истцу в оспариваемый период с соответствующим заявлением ответчиками не представлено.

Как следует из справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан от 31 января 2022 года, Евграфов А.С. отбывает наказание в указанном учреждении с           7 сентября 2021 года. Однако, задолженность заявлена ко взысканию за период с              1 июля 2018 года по 31 октября 2021 года. Справка датирована 31 января 2022 года. Доказательств того, что соответствующая справка предоставлялась в управляющую организацию для перерасчета платы за период с сентября 2021 года, не представлено.

Также отсутствуют письменные обращения Масловой К.С. о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным непроживанием в жилом помещении. Как следует из объяснений Масловой К.С. в суде апелляционной инстанции, от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения она не отказывается, нуждается в регистрации по данному адресу. Тем не менее, обязанности члена семьи нанимателя Маслова К.С. должным образом не исполняет.

Доводы Масловой К.С. о необходимости перерасчета платы за электроэнергию в связи с ее отключением несостоятельны. Как следует из акта ООО «Электрожилсервис» от 29 июня 2022 года, к жилому помещению по адресу: <адрес>, комн.1, подведены сети электроснабжения, сети до границы раздела исправны, объект запитан. Обследование сетей производилось до ввода в квартиру, без доступа в квартиру.

Представитель истца пояснила, что отсутствие электроэнергии в квартире может быть связано с ненадлежащим состоянием внутриквартирной электропроводки, по вопросу неисправности которой жильцы не обращались. Данное обстоятельство ответчик Маслова К.С. не отрицала и допустимыми доказательствами не опровергла.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из размера задолженности по основному долгу, которая на текущую дату составляет 897 133 руб. 83 коп.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет и представленным в суд апелляционной инстанции уточняющим расчетам, задолженность по указанной квартире за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2021 года составляет 392 185 руб. 39 коп., в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 242610 руб. 52 коп., пени в размере 149574 руб. 17 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 50000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму 149574,17 руб. при сумме основного долга 242610,52 руб. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о необходимости учитывать при определении соразмерности неустойки сумму долга, заявленную за пределами срока исковой давности, не соответствует нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с 1 июля 2018 по 31 октября 2021 в размере 392 185 руб. 39 коп., тогда как сумма основного долга составляет 242610 руб. 52 коп.. а пени подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Решение суда в части зачета денежных средств в сумме 137 998 руб. 65 коп., удержанных с Масловой К.С. при исполнении судебного приказа, в счет погашения задолженности, сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины от суммы основного долга и заявленной истцом ко взысканию неустойки составит 7122,00 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать солидарно с Евграфова Александра Сергеевича, Масловой Кристины Сергеевны, Евграфова Николая Николаевича, Евграфовой Анжелики Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 242610 руб. 52 коп., пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7122 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи