Решение по делу № 2-238/2024 (2-7680/2023;) от 05.07.2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя ФИО6 адвоката ФИО18,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строений и возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 07 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №)
об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 домовладением по адресу: <адрес> А, путем сноса самовольно выстроенных ответчиком ФИО4 пристройки, примыкающей вплотную к домовладению ФИО6, разобрав пристройку, отойдя от границы ее домовладения до границы существующего капитального строения ФИО5; о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5
к ФИО6 о признании домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на ФИО6; об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, литер «В», обязав ФИО6 снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании ФИО6 восстановить стену домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «В», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более десяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя ФИО6 адвоката ФИО18,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строений и возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:

об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 домовладением по адресу: <адрес> А, путем сноса самовольно выстроенных ответчиком ФИО4 пристройки, примыкающей вплотную к домовладению ФИО6, разобрав пристройку, отойдя от границы ее домовладения до границы существующего капитального строения ФИО5;

о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

В обоснование искового заявления ФИО6 указано, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который впритык к стене истицы возвел самовольную постройку. Пристройка находится в запущенном состоянии, истице создаются препятствия в пользовании ее домом, к ней в дом постоянно попадает влага, появилась плесень и т. д., пристройка возведена с нарушением противопожарных разрывов, ей причинен вред в размере 30 000 рублей, просит снести пристройку и возместить ей ущерб.

Истец ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО6

о признании домовладения ФИО6, расположенного по адресу:
<адрес>, самовольной постройкой;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на ФИО6;

об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, литер «В», обязав ФИО6 снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

об обязании ФИО6 восстановить стену домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «В».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости под литером «В» по адресу:
<адрес>, и земельный участок площадью 73 кв. м.

По соседству с ним проживает ФИО6, которая каким-то образом узаконила свое строение и зарегистрировала на него право собственности. Ни он, ни его покойная мать согласие на строительство, в том числе на признание права собственности на самовольную постройку ФИО6 и прежним владельцам, не давали.

Строение носит самовольный характер, оно возведено впритык к его стене, без отступа на 3 м от существующего строения в нарушение п. 2.12 и приложения №
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, возведено впритык к его стене. Более того, при строительстве дома, она полностью разобрала стену его дома, обещав усилить ее после завершения строительства, но не восстановила ее.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и ответчика (истец по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, воспользовавшись правом на введение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 адвокат ФИО18 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, дополнительно пояснив, что ветхой пристройкой ФИО2 имуществу ее доверительницы наносится ущерб, в ее дом постоянно попадает влага, появилась плесень, отклеились обои.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО6
не признала, просила отказать в иске, указав, что доказательств причинения строением
ФИО2 ущерба имуществу ФИО6 в материалах дела не имеется; строение ФИО2 не является самовольной постройкой, оно возведено в 1980 г., решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан за
ФИО12 признано право собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по изложенным в иске основаниям не имеется; встречный исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ГОсВД «<адрес>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000052:1240, площадью 87,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 является собственником здания с кадастровым номером 05:40:000052:2851, расположенного по адресу: <адрес> А.

Право собственности на указанные объекты недвижимости у истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из поступивших по запросу суда правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1240, собственником которого в настоящее время является истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, следует, что постановлением главы администрации, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ФИО10 в собственность под строительство индивидуального жилья.

Границы указанного участка определены в 2007 г.

Кроме того, заявлением соседи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО11, соседи ФИО12 и ФИО13 дают согласие соседке ФИО14 оформить в собственность земельный участок с жилым домом по
<адрес>, а также дают согласие на реконструкцию старых построек на этом участке, на что никаких претензий не имеют.

На основании кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1240 по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возвел к стене самовольную постройку, в результате которой ей создаются препятствия в пользовании ее домом, а именно в осуществлении поддержания технического и санитарного состояния, в ее постройку попадает влага и дождевая вода, в доме появилась плесень, затхлый запах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску)
ФИО2 по доверенности ФИО19 пояснила, что жилой дом с кадастровым номером 05:40:000050:2017, расположенный по адресу: <адрес>, перешел ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО12 Данный жилой дом возведен в 1980 <адрес> собственности на строение признано решением Советского районного суда
<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Площадь строения с момента его возведения по настоящее время не менялась, пристройка к строению истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 не возводились.

В решении Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ указана площадь строения по внутренним размерам, площадь строения по наружным размерам составляет 71, 3 кв. м., под указанным строением в собственность ФИО12 администрацией <адрес> в собственность предоставлен земельный участок площадью 77 кв. м.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и находит их обоснованными, поскольку из решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за
ФИО12 признано право собственности на жилой дом под литером «В», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м., возведенный в 1980 г.

В техническом паспорте на жилой дом под литером «В» по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ указаны параметры литера «В», где общая площадь помещения составляет 41,5 кв. м., а площадь застройки 71,3 кв. м, год постройки - 1980.

Из справки филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> усматривается, что согласно техническому паспорту площадь застройки объекта недвижимости под литером «В», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 71,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000052:5245 площадью 76 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером 05:40:00000050:2017 площадью 41,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу о причине образования повреждений конструктивных элементов строения ФИО6 с кадастровым номером 05:40:000052:2851, расположенного по адресу: <адрес> А, установлено следующее.

Как установлено обследованием, основной причиной образования повреждений в виде сырости и плесени в помещениях истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 является отсутствие наружной отделки (защиты) торцевой ограждающей конструкции (стены) строения ФИО6, т. е. постоянное воздействие атмосферных осадков на торцевую стену.

Помимо торцевой стены, на стене ванной комнаты (со стороны прихожей) так же образовалась плесень и наблюдается отклеивание обоев, где причиной, является воздействие влаги из ванной комнаты.

По второму вопросу о том, что если причиной образования послужили нарушения, приведенные в исковом заявлении ФИО6, определить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных
элементов строения ФИО6 с кадастровым номером 05:40:000052:2851, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> А, установлено следующее.

В связи с тем, что основной причиной появления сырости и плесени на конструктивных элементах строения ФИО6 является отсутствие наружной отделки, а не нарушения, приведенные в исковом заявлении ФИО6,
то определять стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений эксперты считают нецелесообразным.

В ходе обследования установлено, что строение ФИО6 построено после строения ФИО2, где при строительстве строения ФИО6 должны были соблюдать отступы, в результате чего, и созданы препятствия в пользовании своим же строением, а именно в осуществлении подержания технического состояния.

По пятому вопросу о том, соответствуют ли площадь строения ФИО2 с кадастровым номером 05:40:00050:2017, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, площади, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 41,5 кв. м., жилая площадь 21,4 кв. м.), эксперт пришел к выводу о том, что не соответствует. По фактическим замерам установлено, что жилая площадь 21,4 кв. м., общая площадь 44,8 кв. м. Имеется разница между фактической площадью и площадью в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3,3 кв. м., которая обусловлено перестроением боковой стены не жилого помещения - гаража.

По шестому вопросу о том, если площадь строения ФИО2 с кадастровым номером 05:40:00050:2017, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, литер В, соответствует площади, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 41,5 кв. м., жилая площадь 21,4 кв. м.), то определить площадь строения по внутренним и наружным размерам, установлено следующее.

Площадь застройки строения ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000050:2017 составила 60,9 кв. м.; площадь по внутренним размерам составила 49,43 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 ФИО18 строительно-технический эксперт ФИО15 и землеустроительный эксперт ФИО16, проводившие строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поддержали выводы экспертного исследования.

Так, строительно-технический эксперт ФИО15 показал, что причиной образования сырости в помещении ФИО6 является отсутствие штукатурки, утепления наружной стены. Он также пояснил, что специально выезжал на место повторно ДД.ММ.ГГГГ в дождливую погоду, но следов намокания на стенах и деревянной конструкции кровли ФИО2 не обнаружил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение
ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является научно обоснованным, оно в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, они предупреждены об ответственности по ст. 307
УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Иных доказательств истцом относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12
ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе постройки и возмещении ущерба следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанных выше норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда
не имеется. Напротив они опровергают доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о самовольном характере строения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, а также причинении его строением повреждений имуществу ФИО6, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ч. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Однако, как следует из абз. 2 п. 25 указанного постановления, вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
о самовольном характере спорного строения, а также о возведении его с нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1240, на котором находится спорное строение, принадлежащее на праве собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, был предоставлен ФИО10 в собственность под строительство индивидуального жилья постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела, для разрешения вопросов, в том числе соответствии строения ФИО6 градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным требованиям судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ строение ФИО6 по отношению к объекту недвижимости ФИО2
не соответствует следующим требованиям:

п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), согласно которому минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должно быть 6 м.

B данном случае, как установлено обследованием, строение ФИО63. построено по межевой границе, т. е. расстояние не соблюдается;

п. 13 ст. 41. Ж5Б - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4 - 7 этажей) Правил землепользования и застройки
<адрес>, утвержденных решение собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», согласно которому минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документаций по планировке территории - в соответствии с техническими регламентами, т. е. от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 м., до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 м., до границы смежного земельного участка - не менее 3 м.

В данном случае это требование не соблюдено, строение ФИО63. возведено по межевой границе.

В то же время, как следует из абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предусмотренных указанными требованиями закона оснований, препятствующих использованию индивидуального жилого дома ФИО6, не имеется, согласно заключению эксперта единственным нарушением, допущенным при строительстве дома, является нарушение Правил землепользования и застройки
<адрес>, утвержденных решением собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», т. е. нарушение бытовых разрезов.

В то же время, как следует из абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, объект капитального строительства, принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску) ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует требованиям противопожарных норм и санитарно-гигиеническим требованиям, является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность строения обеспечена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок изначально предоставлен ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома, постановление согласовано с главным архитектором
<адрес> ФИО17, местоположение объекта отражено в генеральном плане <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суду не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства относительно того, что указанной постройкой истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 нарушаются его права, а также, что она несет угрозу жизни и деятельности граждан, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его иска о сносе объекта недвижимости, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 07 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №)
об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 домовладением по адресу: <адрес> А, путем сноса самовольно выстроенных ответчиком ФИО4 пристройки, примыкающей вплотную к домовладению ФИО6, разобрав пристройку, отойдя от границы ее домовладения до границы существующего капитального строения ФИО5; о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5
к ФИО6 о признании домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на ФИО6; об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, литер «В», обязав ФИО6 снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании ФИО6 восстановить стену домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «В», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ