Решение по делу № 1-250/2017 от 10.10.2017

1-250/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                    с. Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М.,

подсудимого Лайбинис М.В.,

защитника Полякова Р.В.,

при секретаре Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Лайбинис М. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лайбинис М.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 30 минут, Лайбинис М.В., находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не испытывая при этом крайней необходимости, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запустил его двигатель и управляя указанным автомобилем, выехал от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 02 часа 40 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

Подсудимый Лайбинис М.В. вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, и по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Лайбинис М.В., его защитника адвоката Полякова Р.В., выразивших согласие с предъявленным обвинением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагающего необходимым признать Лайбинис М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает вину Лайбинис М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и объективно, полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Лайбинис М.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Лайбинис М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Лайбинис М.В. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Лайбинис М.В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лайбинис М.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья Лайбинис М.В., суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Лайбинис М.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лайбинис М.В. преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить Лайбинис М.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению Лайбинис М.В. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, назначая Лайбинис М.В. наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания Лайбинис М.В. под стражей до судебного разбирательства с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет 16 часов обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что автомобиль подлежит оставлению у законного владельца, DVD-диск - хранению при уголовном деле.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Лайбинис М.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лайбинис М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лайбинис М.В. под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21043» - оставить во владении М.Н.А.; DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Д.А. Горбачев