Решение по делу № 11-98/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Камышин                                                     08 декабря 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи        Козионова В.С.,

при секретаре                      Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по возражениям Прониной Валентины Александровны относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений

по частной жалобе истца Прониной Валентины Александровны

на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Пронина В.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В обоснование своих требований Пронина В.А. указала, что судебным приказом № 2п-18-308/2013 от 30.04.2013 с нее в пользу ООО «Интер-Прайм» была взыскана задолженность. О судебном приказе она узнала 27.07.2021 из разъяснений судебного пристава после удержаний денег с карты. До этого момента почтовых извещений она не получала, кредитов и других обязательств не имеет. Предполагает, что судебный приказ направлялся почтой по адресу ее регистрации, а не по адресу ее фактического проживая в ..... Дополнительно поясняет, что другой судебный приказ № 2-18-1986/2021 о взыскании с нее в пользу КПК «Честь» направлялся в ...., что подтверждает ее фактическое проживание по указанному адресу.

Просит восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления об отмете судебного приказа № 2п-18-308/2013 от 30.04.2013 и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03.08.2021 постановлено:

В удовлетворении ходатайства Прониной Валентины Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать.

Возвратить Прониной Валентине Александровне возражения относительно исполнения судебного приказа №2п-18-308/2013 от 30 апреля 2013 года.

В частной жалобе Пронина В.А. оспаривает обоснованность постановленного мировым судей определения и просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Автомоновой (Прониной) В.А. задолженности по кредитному договору № .... от 20.01.2011 в сумме 76 254 руб. 41 коп., из которых сумма просроченного основного долга 68 823 руб.93 коп., просроченные проценты 6 090 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг 835 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты 504 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 243 руб. 82 коп. (л.д. 1-2).

30.04.2013 мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ, в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения (л.д. 23).

30.04.2013 копия судебного приказа направлена должнику Автомоновой (Прониной) В.А. по месту жительства по адресу: .... (л.д. 24).

23.05.2013 в связи с истечением срока хранения копия судебного приказа с приложенными документами, направленная должнику, возвращена в суд без вручения (л.д. 25).

Ввиду отсутствия от должника возражений, судебный приказ 04.06.2013 выдан представителю взыскателя.

Возражения Прониной В.А. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье только 03.08.2021, то есть за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

При этом в возражениях Прониной В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Однако каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному представлению возражений в установленный ГПК РФ срок, не представлено.

Из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства №32681/13/11/34 от 11.07.2013 в отношении Автомоновой В.А. по данному судебному приказу, которое было истребовано в рамках рассмотрения 16.12.2019 заявления о процессуальном правопреемстве, следует, что исполнительное производство было окончено 25.12.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства производилось взыскание суммы долга в размере 145 руб. 37 коп.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, что Пронина В.А. знала о вынесении судебного приказа с 2014 года.

Кроме того, по исполнительному производству было установлено место жительства должника Автомоновой (Прониной) В.А.: ...., куда направлялась почтовая корреспонденция.

Из копии паспорта также следует, что Пронина (Автомонова) В.А. сменила место жительства только с 13.09.2013.

Сам по себе факт, что копию судебного приказа, направленного по почте по месту жительства, должник Пронина В.А. не получала, в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей правильно не прияты, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также в п. 68 постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного у мирового судьи не было правовых оснований для восстановления пропущенного Прониной В.А срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Процессуальным законом не предусмотрено вынесение процессуального акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по их применению следует, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), при пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату.

Исходя из изложенного, мировой судья верно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в востанновлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и о возврате возращений.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03.08.2021, оставить без изменения, частную жалобу Прониной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Козионов В.С.