Решение по делу № 5-922/2019 от 16.04.2019

                                                                 дело №5-922/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                              22 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в зоне таможенного контроля таможенного поста аэропорт Домодедово», территория склада временного хранения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (грузовой) в ходе проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №, прибывшего по авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в адрес ФИО2, обнаружены товары, в том числе: монеты в количестве 994 штуки, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИО8

По результатам проведенных представителями правообладателей исследований установлено, что изъятая продукция является контрафактной, между правообладателями и ФИО2 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

В ходе административного расследования независимым экспертом - патентным поверенным РФ № ФИО5 проведено экспертное исследование монет в количестве 994 штуки маркированных товарными знаками ФИО9», обнаруженных в ходе проведения таможенного досмотра товара.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые монеты не были произведены ФИО10 или по ее лицензии и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 6-7).

Представитель ФИО11» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, а также представителя потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из характера товаров, поступивших в адрес ФИО2 по авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте таможенного досмотра № определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, суд приходит к выводу, что товары, поступившие в адрес ФИО2, не предназначены для его личного пользования, то есть поступили в адрес ФИО2 с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что на товарах, которые поступили в адрес ФИО2, отсутствуют специальные знаки маркировки ЕАЭС, при этом ФИО2 не представлено документов, опровергающих факт ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС без совершения таможенных операций.

Обстоятельства совершения ФИО2 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением представителя ФИО12» по доверенности ФИО6 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2-4); копией свидетельства на товарный знак № (т. 1 л.д. 11-12); копией международного сертификата на товарный знак № (т. 1 л.д. 13-17); копией акта изъятия товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-31); копией постановления об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-40); копией решения по результатам таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товары, поступившие в адрес ФИО2 признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС (т. 1 л.д. 41-42); копией акта камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-57); копией акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-75); копией авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81); актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 93-110); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 в ходе производства по делу были соблюдены.

Экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что поступивший в его адрес товар ему не принадлежит, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем товара является ФИО2, который, в частности, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения товара.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, сведения о месте работы, семейном, финансовом и имущественном положении которого в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения: монеты желтого цвета диаметром 60 мм, толщиной 4 мм, на одной стороне которых размещена надпись <данные изъяты>

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░