Решение по делу № 2-1227/2023 от 16.02.2023

УИД 74RS0031-01-2023-000708-26

Дело № 2-1227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

участием ответчика Стоматова С.В., его представителя Стаценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Стоматову Сергею Владимировичу, Дурды Валерию Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обралось в суд с иском к Стоматову С.В., Дурды В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 79 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Стоматова С.В., собственником которого является Дурды В.М. и автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баевым А.М. В дорожно- транспортном происшествии виновным признан Стоматов С.В..

Гражданская автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Опыт-М» заключено соглашение о страховой выплате, размер страховой выплаты составил 79 700 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 700 рублей.

    ПАО «Аско-Страхование» произвело возмещение страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 79 700 рублей.

    Согласно полису ОСАГО серии <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия, водитель Стоматов С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

    Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Баев А.М., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 40).

    Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (л.д.171 оборот).

    В судебном заседании ответчик Стоматов С.В., его представитель Стаценко И.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, возражали относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что ответчик Стоматов С.В. на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», директором которого являлся <ФИО>1 В обоснование своих доводов представили трудовую книжку, заверенную надлежащим образом нынешним работодателем.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 198).

В судебном заседании ответчик Дурды В.М. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.203). Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований в которых указал, что со Стоматовым С.В. в трудовых отношениях не состоял. Транспортное средство марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было передано ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» по договору аренды. Никогда не имел лицензии для перевозки пассажиров, в связи с чем путевые листы Стоматову С.В. не выдавал, условия допуска Стоматова С.В. к управлению транспортным средством считает правильный уточнять у перевозчика выдавшего путевой лист (л.д. 83, 145).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 197). В письменном мнении, за подписью директора, на исковое заявление указал, что в трудовых отношениях со Стоматовым С.В. организация не состояла, ответчик Дурды В.М. по состоянию на 10 апреля 2020 года какую-либо должность на предприятии не занимал. Между ООО «МАТП» и Дурды В.М. исключительно гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства Киа Гранберд, гос.знак <номер обезличен>, сроком с 01.08.2019 года по 31.12.2023 год. Также указали, что путевые листы водителям выдаются диспетчерами. Условия, при которых Стоматов С.В. находился за рулем транспортного средства — не известны, в связи с чем на предприятии ведется проверка. Из представленных документов следует, что Дурды В.М. вышел из состава ООО «МАТП» от 08.04.2015 года (л.д.149-160).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Баев А.М., АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 200, 203).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Стоматова С.В., его представителя Стаценко И.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут в г. Магнитогорске напротив дома по ул. <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобилей марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стоматовым С.В. и автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баевым А.М. (л.д.103-104).

Согласно карточка учета транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия (<дата обезличена>), автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежал Баеву А.М. (л.д.78); автомобиль марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежал Дурды В.М. (л.д.79).

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, а именно: задний бампер с накладкой, левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло (л.д.104).

В дорожно- транспортном происшествии виновным признан Стоматов С.В., поскольку последний не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем.

Определением от 10 апреля 2020 года, в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Стоматова С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.105).

Согласно страховому полису серии <номер обезличен> <номер обезличен>, срок действия которого с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года, страхователем является Дурды В.М., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются следующие лица: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 (л.д.21). То есть, сведения о том, что к управлению транспортным средством автомобиля марки Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис не содержит.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом серии <номер обезличен> страхователем. А также лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства является Баев А.М. (л.д.145).

Согласно уведомлению от 15 апреля 2020 года, Баев А.М. и ООО «Опыт-М» заключили договор уступки права (требования возмещения ущерба по дорожно- транспортному происшествию) <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которым к ООО «Опыт-М» перешло право требования страхового возмещения в полном объеме к АО «АльфаСтрахование» (л.д.144 оборот).

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, ООО «Опыт-М» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, предоставив необходимые документы (л.д.110-112).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, установлено техническое состояние автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 20 апреля 2020 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет ( с учетом износа) 90 133,38 рублей, без учета износа – 79 673,18 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 79 700 рублей (л.д. 123-128).

В соответствии с актом о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 79 700 рублей (л.д.133).

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Опыт-М» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 28 апреля 2020 года на сумму 79 700 рублей (л.д.132). Выплата указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 апреля 2020 года (л.д.134).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 19 мая 2020 года, ПАО «Аско-Страхование» осуществил перевод денежных средств в сумме 79 700 рублей по платежному требованию <номер обезличен> от 13 мая 2020 год (л.д.25).

Вина Стоматова С.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Расчеты истца ПАО «АСКО» ответчиками не оспаривались, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Стоматов С.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», директором которого являлся Дурды В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из трудовой книжки Стоматова С.В. следует, что с 14 января 2020 года по 16 апреля 2020 года был принят в ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1147456007181) на должность <данные изъяты>. Уволен по собственному желанию. Указаны реквизита приказа о приеме на работу: <номер обезличен> от 14.01.2020 года, имеется печать организации (л.д.90-91).

Из справки формы 2- НДФЛ, усматривается, что за март 2021 года, ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» осуществляло страховые взносы за Стоматова С.В. за 2020-2021 год (л.д. 212).

В соответствии с ответом на запрос суда, ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» указало, что Стоматов С.В. фактически работал в ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» с сентября по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам, был уволен по собственному желаю 17 марта 2021 года. Соответственно, страховые взносы были перечислены организацией за 2019 год и за март 2021 года (л.д.204).

Как усматривается из приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником <номер обезличен> от 17 марта 2021 года, Стоматов С.В. уволен из ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.205).

В соответствии с записью в трудовой книжке Стоматова С.В., последний с 30 апреля 2020 года принят в ООО «Урал-Сервис-Групп» <данные изъяты> у управление эксплуатации автомобильных дорог, работает в занимаемой должности по настоящее время.

В письменном мнении относительно заявленных исковых требований ответчик ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» указало, что трудовой договор со Стоматовым С.В. не заключался, в связи с чем невозможно его предоставить. А также, что по состоянию на 10 апреля 2020 года, Дурды В.М. в организации какую- либо должность не занимал (л.д.149).

Действительно, вопреки доводам ответчика Стоматова С.В. о том, что он на момент дорожно- транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», директором которого является Дурды В.М. своего подтверждения не пошли, поскольку протоколом <номер обезличен> общего собрания участников ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», членство Дурды В.М. в обществе прекратилось (л.д.158).

В соответствии с решением <номер обезличен> Единственного участника ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» от 08 апреля 2015 года, перешедшая к обществу доля вышедшего участника Дурды В.М. номинальной стоимостью 5000 рублей (50%) уставного капитала распределена, передана единственному участнику общества <ФИО>12 (л.д.160)

Однако, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно- транспортного происшествия (10 апреля 2020 года) между Стоматовым С.В и ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», что следует из записей в трудовой книжке ответчика Стоматова С.В., а также представленного договора аренды транспортного средства Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое передано Дурды В.М. - арендатору ООО «МАТП» (л.д.146-147).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В этом случае в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от 01 августа 2019 года арендатор (ООО «МАПТ») использует автомобиль только для перевозки пассажиров, своими силами осуществляет управление автомобилем, несет расходы связанные с его эксплуатацией. Арендатор за свой счет обязан осуществить обязательное страхование автогражданской ответственности и гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров. Арендатор несет полную ответственность за причиненный материальный и моральный ущерб третьим лицам, принесенный в результате эксплуатации автомобиля. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду (л.д. 147).

Согласно акту приема- передачи к договору аренды <номер обезличен> автотранспортного средства от 01 августа 2019 года, арендодатель (Дурды В.М.) передал арендатору (ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» транспортное средство: автобус, марки Киа Гранберд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.5 акта приема передачи, арендатор обязан самостоятельно осуществлять все предусмотренные законом виды страхования ( ОСАГО, вред жизни и здоровью пассажиров и т.п.) (л.д.146).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 10 апреля 2020 года транспортное средство Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> фактически находилось во владении ООО «МАТП» на основании договора аренды.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданская ответственность автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО арендатором ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», и в страховой полис Стоматов С.В. был включён как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, суду до настоящего момента не были предоставлены материалы проверки, которую со слов ответчика ООО «МАПТ» они проводили по факту управления Стоматовым С.В. транспортным средством Киа Гранберд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 10 апреля 2020 года. Также не представлено возражений относительно внесенной записи в трудовую книжку о приеме Стоматова С.В. на работу и увольнении его из ООО «МАТП».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке должна быть возложена на ООО «МАПТ», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ООО «МАТП» вследствие противоправных действий Стоматова С.В., в материалах дела не имеется.

В связи с чем с ООО «МАПТ» в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 700 руб.

В силу же ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся. Кроме того, ответчик Стоматов С.В. на момент дорожно- транспортного происшествия (10 апреля 2020 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», а ответчик Дурды В.М. не являлся владельцев транспортного средства на момент ДТП в силу договора аренды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Стоматову С.В., Дурды В.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истом уплачена государственная пошлина в размере 2 591 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 февраля 2023 года (л.д.8), которую также необходимо взыскать с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в пользу ПАО «АСКО».

Кроме того, в соответствии с представленными чеками, истцом понесены судебные расходы на отправку в адрес ответчиков Дурды В.М., Стоматова С.В. копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму 720,08 рублей (276,04 рубля + 84 рубля +276,04 рубля + 84 рубля) (л.д.19-20).

Указанная сумма почтовых расходов в размере 720,08 рублей также подлежит взысканию с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в пользу ПАО «АСКО».

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Стоматову Сергею Владимировичу, Дурды Валерию Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1147456007181) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) сумму ущерба в размере 79 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 08 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1147456007181) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 83 011 руб. 08 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Стоматову Сергею Владимировичу, Дурды Валерию Маратовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: