Решение по делу № 2-1437/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1437/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001449-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г.                                    г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2022 по иску Щербаковой Д. С. к Кондратьеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кондратьеву К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /данные изъяты/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере /данные изъяты/ руб., по проведению оценки в размере /данные изъяты/ руб., по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., за составление нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля определена /данные изъяты/ руб. Полис ОСАГО на автомобиль у ответчика отсутствовал. Полагает на ответчике лежит обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Также истица заявила о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., расходов по проведению оценки в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходов на составление доверенности в размере /данные изъяты/ руб.

Истец Щербакова Д.С. и ее представитель по доверенности Юсифова А.А. поддержали уточненные заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кондратьев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что годные остатки автомобиля должны перейти к нему. Также не согласился с размером взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля автомашины Ауди А6, г.р.з. /номер/, под управлением Кондратьева К.В., и автомашины КИА CEED, г.р.з. /номер/, принадлежащий Щербаковой Д.С., под управлением Щербакова М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кондратьева К.В., что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении Кондратьева К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13 том 1). Таким образом, вина Кондратьева К.В. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская автоответственность виновника ДТП Кондратьева К.В. была застрахована на момент совершения ДТП. Сам ответчик суду не представил документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету № /номер/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от /дата/, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ceed, г.р.з. /номер/, принадлежащего Щербаковой Д.С., составляет /данные изъяты/ руб. без учета износа и /данные изъяты/ руб. с учетом износа (л.д. 22-63).

Ответчик не согласился с определенной стоимостью.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации.

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения, указанные в таблице /номер/, соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. /номер/, по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. /номер/, с учетом износа запасных частей по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб.

С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСК Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации. Судом также поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля и о рыночной стоимости автомобиля.

Из выводов судебной оценочной экспертизы ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. /номер/, после ДТП, произошедшего /дата/, составляет /данные изъяты/ руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, г.р.з. /номер/, по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, г.р.з. /номер/, после ДТП, произошедшего /дата/ с автомобилем Ауди А6, г.р.з. /номер/, составляет без учета износа /данные изъяты/ руб. и с учетом износа /данные изъяты/ руб. Экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Оценив представленные заключения экспертов по результатам проведения судебной трассологической автотехнической экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», и судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «АСК Эксперт», суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда о назначении по делу судебной трассологической автотехнической и оценочной экспертиз, проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд полагает возможным положить в основу экспертные заключения, подготовленные экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт» и ООО «АСК Эксперт», которые получены без нарушения закона, проведены надлежащими лицами, имеющими полномочиями на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Кондратьеву К.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет /данные изъяты/ руб. (Том 1 л.д. 206).

Поскольку автомобиль остается в собственности Щербаковой Д.С., в стоимость ущерба стоимость годных остатков включению не подлежит.

С учетом выводов судебных экспертиз, которыми определено, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что с Кондратьева К.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере /данные изъяты/ руб. исходя из полной гибели автомобиля (рыночная стоимость на момент ДТП /данные изъяты/ руб. - стоимость годных остатков /данные изъяты/ руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере /данные изъяты/ рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /данные изъяты/ руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (Том 1 л.д. 16, 17), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере /данные изъяты/ руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от /дата/ и расписка о получении Юсифовой А.А. денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 74, 77-78 том 1).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Также суд усматривает основания для взыскания расходов по оплате доверенности в размере /данные изъяты/ руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены.

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что её личные неимущественные права нарушены ответчиком. Между сторонами имеется спор о стоимости ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере /данные изъяты/.

С учетом изложенного, требования Щербаковой Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кондратьева К. В. в пользу Щербаковой Д. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., расходы по оценке /данные изъяты/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на составление доверенности в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ущерба в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 г.

Судья                                        К.П. Кручинина