Решение по делу № 12-90/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                              15 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С.,

рассмотрев дело № 12-90/2019 по жалобе Виноградова Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска от 14.02.2019 в отношении Виноградова Владимира Андреевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.02.2019 Виноградов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 11.02.2019 около 19 часов 15 минут Виноградов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 ***, при движении задним ходом во дворе <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус LX570 ***, принадлежащий К.В.; после дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Виноградов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов В.А. обратился с жалобой, в которой указал, что вредных последствий оставление места ДТП, носящих общественную опасность, не наступило, не причинен вред здоровью участников ДТП, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, материальный ущерб пострадавшему будет возмещен страховой компанией, правонарушение совершено неумышленно, у него не было намерения скрываться с места ДТП, он уехал с места ДТП только потому, что не заметил столкновения, само по себе столкновение не было масштабным, нет обширных повреждений автомобиля.

При рассмотрении дела Виноградов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 11.02.2019 около 19 часов 15 минут Виноградов В.А. находился во дворе <адрес> в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 гос. ***, в качестве пассажира в машине находился также его знакомый О.Г. Когда выезжал с места парковки, сдал назад, остановился, оценил, что не могу въехать в поворот, снова заехал на место парковки, снова сдал назад и выехал со двора. При этом ни посторонних звуков, ни звука сигнализации не слышал, почувствовал только, как подскочил на кочке. Царапины на автомобиле он заметил уже после сообщения сотрудников ГИБДД, никаких действий по уничтожению следов ДТП не предпринимал и не скрывал. Его знакомый О.Г. также не заметил, что его автомобиль попал в ДТП. Он имеет стаж вождения более 20 лет, никогда бы не покинул место ДТП, если бы обнаружил такую ситуацию, сам факт ДТП признает.

Защитник Виноградова В.А. Ориняк М.М. поддержал доводы жалобы, полагает, что отсутствует в действиях Виноградова В.А. умысел на оставление места ДТП, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опросив свидетеля О.Г., выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Виноградов В.А. с вмененным ему административным правонарушением согласился, в объяснениях указал, что умысла покидать место происшествия не было, поскольку факт столкновения автомашин он не заметил, каких-либо ударов не почувствовал, никаких посторонних звуков, свидетельствующих о ДТП не слышал.

В своих объяснениях потерпевший К.В. указал, что его автомобиль был припаркован во дворе дома. ДТП и автомобиль, совершивший наезд, он не видел, узнал о нем со слов свидетеля.

Из объяснений свидетеля Л.Е. следует, что она находилась во дворе <адрес>, наблюдала, как с детской площадки задним ходом выезжает автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, выезжая, водитель совершил столкновение задней правой частью автомобиля с припаркованным автомобилем Тойота Лексус белого цвета, после остановки водитель сдал вперед, вернулся на площадку, из автомобиля не выходил, опять сдал назад и уехал в сторону <адрес>, она записала номер автомобиля.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 11.02.1019 года у автомобиля ВАЗ -21074 *** имеются потертости по правой декоративной накладке заднего бампера, у автомобиля Лексус LX570 *** деформация переднего правого крыла, указанные повреждения по месту локализации и характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы свидетель О.Г. пояснил, что находился 11.02.2019 года в автомобиле своего знакомого Виноградова В.А. в качестве пассажира автомобиля ВАЗ -21074, они выезжали со двора <адрес>, при движении совершали маневры между припаркованными автомобилями, какого либо удара или столкновения мы не слышали, сигнализация на автомобиле Лексус не срабатывала.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении задним ходом Виноградов В.А. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и незначительный характер повреждений автомобилей, однозначно утверждать об умышленном нарушении Виноградовым В.А. пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что он мог и не заметить произошедшего столкновения.

Как следует из пояснений свидетеля Л.Е., после столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 после столкновения с автомобилем Лексус сдал вперед, из автомобиля не выходил, после чего сдал назад и выехал со двора. В своих пояснениях, данных после задержания, Виноградов В.А. указал, что выезжая с места парковки сдал назад, снова заехал вперед, поскольку не вмещался в поворот, после чего снова сдал назад и уехал, удар и толчков не почувствовал, посторонних звуков не слышал. Данные пояснения подтвердил при рассмотрении дела свидетель О.Г. Из пояснений свидетеля Л.Е. не следует, что ею предпринимались какие либо попытки привлечь внимание водителя автомобиля ВАЗ по поводу совершенного столкновения автомобилей. Следует также учесть, что транспортные средства получили незначительные повреждения, это обстоятельство может свидетельствовать о том, что заявитель мог и не заметить момент столкновения.

Учитывая, что субъективная сторона в действиях заявителя, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия не подтверждена бесспорными доказательствами, оснований считать, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Виноградова Владимира Андреевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова Владимира Андреевича отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья                      А.С.Полякова