Решение по делу № 2а-1204/2019 от 11.09.2019

Дело № 2а-1204/19

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001584-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии заинтересованного лица Стакина А.Б., представителя заинтересованных лиц Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаченко В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Заведеевой Ю.Н., указав, что 30.05.2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 31.05.2019 года на находящиеся на счетах денежные средства было обращено взыскание, а 05.06.2019 года произошло списание денежных средств, о чем он получил смс. На постановление об административном правонарушении им была подана жалоба в Свердловский районный суд г. Костромы, решением от 08.08.2019 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решение им было обжаловано в Костромской областной суд. Вместе с тем, обжалование постановления свидетельствует о том, что постановление о взыскании штрафа в законную силу не вступило, что было известно и взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав ему пояснила, что поскольку исполнительный документ не отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено не будет. Данные действия нарушают положения Закона «Об исполнительном производстве» и права административного истца. Нормами КоАП РФ предусмотрен срок для добровольной оплаты штрафа, он составляет шестьдесят дней после вступления постановления в законную силу. До истечения данного срока принудительное взыскание штрафа не возможно. Не смотря на данные обстоятельства, исполнительное производство не прекращено, аресты не сняты, денежные средства и проценты за пользование ими, так же, как и моральный вред, не компенсированы. На этом основании Казаченко В.Г. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство 32550/19/44004-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Стакин И.Б., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области.

Административный истец Казаченко В.Г. просил о рассмотрении дела без его участия. Судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области Кузнецов А.В. в судебном заседании полагали заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. Остальные участвующие в деле лица в суд не прибыли, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 22.06.2018 года за № 18810144180622209185 Казаченко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ после выявления правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации 06.06.2018 года.

30.05.2019 года исполнительный документ поступил в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, постановлением судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. было возбуждено исполнительное производство, с материалами которого Казаченко В.Г. был ознакомлен 05.06.2019 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2019 года в удовлетворении требований Казаченко В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства и списанию денежных средств с его счета, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.09.2019 года, решение оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2019 года постановление от 22.06.2018 года о привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Казаченко В.Г. без удовлетворения. 27.08.2019 года Казаченко В.Г. подал жалобу на данное решение. Решением судьи Костромского областного суда от 12.09.2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2019 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 22.06.2018 года в отношении Казаченко В.Г. оставлены без изменения.

23.09.2019 года взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме направил начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району заявление об отзыве исполнительного документа. 25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 31.2, 31.3, 31.4 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что по получении исполнительного документа, при отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не смотря на получение судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года сведений о подаче Казаченко В.Г. жалобы на постановление, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что на тот момент существовало указанное административным истцом основание для прекращения исполнительного производства (пп. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года - отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство. Вместе с тем, по получении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с восстановлением срока для обжалования постановления и иным исчислением сроков вступления в законную силу и срока для добровольной уплаты штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ), исполнительное производство было прекращено.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, то есть обязанность по оплате штрафа, с Казаченко В.Г. не снята. Перечисление взыскателю удержанных денежных средств в размере 137 руб. имело место 14.06.2019 года, то есть еще до того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об инициировании Казаченко В.Г. процедуры обжалования постановления. Меры к возвращению удержанных денежных средств должнику, судебным приставом-исполнителем приняты.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения административных исковых требований необходимо установление факта нарушения административным ответчиком норм законодательства и прав административного истца на время разрешения иска. Истец не указал, какие его нарушенные на настоящее время права подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных им требований.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Казаченко В.Г. административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец связывает обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство с разрешением по существу его жалобы на постановление об административном правонарушении. Вместе с тем, о данных обстоятельствах истцу стало известно не позднее, чем 20.08.2019 года. На это им указано в жалобе на решение Свердловского районного суда г. Костромы. Обращение в суд с настоящим административным иском имело место 11.09.2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и указания причин пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Казаченко В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова