Решение по делу № 33-3383/2019 от 22.07.2019

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3383

№ 2-3065/2019

13 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Колышницына ФИО12 по доверенности Бессоновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть соглашение № № о зачете встречных однородных требований от <дата> г., заключенное между Ковязиной ФИО14 и Колышницыным ФИО15.

Взыскать с Колышницына ФИО16 в пользу Ковязиной ФИО17 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Колышницыну А.Л. о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, согласно которому Колышницын А.Л. уступил Ковязиной Е.З. права требования с Застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры № № на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.2. договора стороны оценили размер уступаемого требования на сумму <данные изъяты> рублей, расчет по договору производится в течение 5 дней с момента его государственной регистрации, <дата> договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра. Также <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований. Сумма, подлежащая зачету, составила 2192750 рублей. После проведения зачета обязательства истца по договору уступки права требования считались исполненными, обязательства Колышницына А.Л. перед Ковязиной Е.З. по возбужденным исполнительным производствам, указанным в соглашении, частично исполненными на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности, который ответчик обязался погасить в срок до <дата>, составил <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. договора уступки права, Колышницын А.Л. гарантировал, что до заключения договора передаваемое право на квартиру не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, обременений нет, обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме. <дата> право требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> было передано ФИО18 по договору уступки прав и перевода долга, заключенному между истцом и ФИО19. Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Колышницыну А.Л., ФИО20 Ковязиной Е.З. о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки прав требований, суд признал договор участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Колышницыным А.Л. расторгнутым, а договоры уступки прав требований от <дата>, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. и от <дата>, заключенный между Ковязиной Е.З. и ФИО21., недействительным, применил последствия недействительных сделок в виде прекращения в ЕГРН записи регистрации. В связи с указанным, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения № № о зачете встречных однородных требований от <дата> которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть соглашение № № о зачете встречных однородных требований от <дата>, заключенное между Ковязиной Е.З. и Колышницыным А.Л., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Колышницына А.Л. по доверенности Бессонова Е.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ковязиной Е.З. в полном объеме. Указывает, что поскольку стороны приняли решение о совершении зачета встречных требований путем заключения соответствующего соглашения, а не направления заявлений о зачете в одностороннем порядке, в данном случае моментом прекращения обязательств, подлежащих зачету, следует считать момент заключения соглашения о зачете. Таким образом, в настоящее время соглашение о зачете от <дата> исполнено в полном объеме, взаимные обязательства сторон прекращены в день заключения соглашения, соглашение о зачете прекратило свое действие. Требование о расторжении договора в судебном порядке может быть предъявлено только в отношении действующих и неисполненных договоров, тогда как соглашение о зачете прекратило свое действие <дата>. Содержащиеся в обжалуемом решении суда ссылка на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018, которым договор о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Колышницыным А.Л. расторгнут, а договор уступки прав требований к указанному договору от <дата>, заключенный между Ковязиной Е.З. и Колошницыным А.Л. признан недействительным, не влияют на существо спора. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как при удовлетворении заявленных требований, расторжение договора не повлекло за собой никаких правовых последствий и не восстановило стороны в положение, существовавшее до исполнения обязательств. В данном случае для того, что бы восстановить положение сторон, существовавшее до исполнения обязательства, Ковязиной Е.З. необходимо было предъявить требования о признании сделки недействительной, чего ей сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Колошницына А.Л. – Бессонова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ковязиной Е.З.- Костин Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений указанной выше нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Кроме того, из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Колышницыным А.Л. (сторона-1) и Ковязиной Е.З. (сторона-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, по условиям которого Колышницын А.Л. (на основании договора долевого участия в строительстве жилья № № от <дата> года, зарегистрированного <дата> года в Управлении федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по Кировской области за № №) уступил Ковязиной Е.З. право требования с Застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры № № на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, сторона-2 (Ковязина Е.З.) обязуется возместить стороне-1 (Колышницыну А.Л.) расходы по строительству квартиры в обмен на право получения квартиры в собственность; стороны оценили расходы стороны-1 по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 1.3 договора следует, что сторона-1 гарантирует, что до заключения договора квартира никому не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, обременений нет; обязательства стороны-1 перед застройщиком по договору долевого участия исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ковязиной Е.З. (сторона-1) и Колышницыным А.Л. (сторона-2) заключено соглашение № № о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в п. 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 соглашения задолженность стороны-1 (Ковязиной Е.З.) перед стороной-2 (Колышницыным А.Л.) составляет по договору уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет <данные изъяты> рублей; после проведения зачета сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 составит 00 рублей.

Задолженность стороны-2 (Колышницына А.Л.) перед стороной-1 (Ковязиной Е.З.) составляет <данные изъяты> (на основании исполнительного листа от <дата> № ФС №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области) и <данные изъяты> (на основании исполнительного листа от <дата> № ФС №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области).

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет <данные изъяты> рублей. После проведения зачета сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 составит <данные изъяты> (по исполнительному листу от <дата> № ФС №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области).

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным обязательствам в размере <данные изъяты>. Указанные в п. 2 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере <данные изъяты> (п. 3 соглашения).

<дата> между Ковязиной Е.З. (сторона-1) и Чернышевой А.Е. (сторона-2) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>. Стоимость передаваемого требования составила <данные изъяты>, которая сторона-2 уплатила до подписания договора (п. 2.4 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Колышницыну ФИО22, ФИО25, Ковязиной ФИО24 о признании договора расторгнутым, признание недействительными договоров уступки прав требования удовлетворены и постановлено: признать расторгнутым договор № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Колышницыным ФИО26; признать недействительным Договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> заключенный между Колышницыным ФИО27 и Ковязиной ФИО28, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>; признать недействительным Договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> заключенный между Ковязиной ФИО29 и ФИО30, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от № по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>.

Как следует из материалов дела, Ковязина Е.З. обратилась к ответчику Колышницыну А.Л. с претензией с требованиями о расторжении соглашения № № о зачете встречных однородных требований от <дата>. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018, которым договор участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Колышницыным А.Л., расторгнут, а договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З., признан недействительным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Колышницына А.Л. возникла перед Ковязиной Е.З. задолженность в размере <данные изъяты>. (на основании исполнительного листа от <дата> года № ФС № выданного Юрьянским районным судом Кировской области) и <данные изъяты>. (на основании исполнительного листа от <дата> года № №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области).

<дата> между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, по условиям которого Колышницын А.Л. уступил Ковязиной Е.З. право требования с застройщика - ООО «<данные изъяты>» - получения в собственность двухкомнатной квартиры № № на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям данного договора, Ковязина Е.З. должна уплатить за уступаемое право денежные средства в размере 2 <данные изъяты>.

Истец и ответчик подписали соглашение № № от <дата> о зачете встречных однородных требований.

По условиям пункта 3 данного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по взаимным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о расторжении соглашения № № о зачете встречных однородных требований от <дата>, заключенного между Ковязиной Е.З. и Колышницыным А.Л., верен, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018 подтверждено, что Колышницын А.Л. не произвел оплату по договору долевого участия № № от <дата>, при этом договор не содержал условия о переводе долга на нового участника, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований заключать с Ковязиной Е.З. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> такой договор уступки прав требования не соответствуют ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу положений ст.167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Истцу о данном обстоятельстве при заключении с Колышницыным А.Л. <дата> договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> известно не было, а в случае, если бы Ковязина Е.З. обладала данной информацией, она бы не заключила договор на вышеуказанных условиях.

Таким образом, вследствие признания судом договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> недействительной сделкой, у истца не возникло каких-либо обязательств перед Колышницыным А.Л. по данному договору и которые могли бы путем зачета встречных однородных требований прекратить взаимные обязательства сторон.

Соглашение о зачете по своей правовой природе представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате, а поскольку таких обязательств при указанных выше обстоятельствах у истца не имеется, Ковязина Е.З. обоснованно обратилась в суд с требованиями о расторжении заключенного между истцом и ответчиком соглашения № № о зачете встречных однородных требований от <дата>.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой расторжение договора не указано в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права.

В то же время требование о расторжении договора предусматривается ст. 450 ГК РФ и представляет самостоятельный способ защиты права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: