Решение по делу № 12-35/2018 от 08.08.2018

Судья Резько Т.В. Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 22 августа 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пак Е.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ванеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Ванеев Е.Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.07.2018 года, которым Ванеев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, указал, что при составлении протоколов не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Данные обстоятельства объективно судом не рассмотрены, доводы мотивированно не опровергнуты.

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ванеев Е.Г., не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили. Суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ванеева Е.Г., надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.07.2018 г. Ванеев Е.Г., подвергнут административному наказанию за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основанием для этого послужило то, что Ванеев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, возле <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Ванеев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, возле <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составленный Инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО4, содержит сведения об отстранении Ванеева Е.Г. от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, на основании достаточных признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В содержание протокола указано, с применением видеозаписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), у Ванеева Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alkotektor Pro-100 Combi» (чек прибора – л.д. 5), составили 0,701 мг./л., при погрешности прибора 0,048 %, с результатом освидетельствования Ванеев Е.Г. согласился, сделав соответствующую запись.    

В части действий сотрудника ГИБДД, выявившего и документировавшего данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2017 N 48459) устанавливает, что административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Статья 6.7, ст. 6.8, ст. 6.9, ст. 6.12 Административного регламента МВД РФ устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудником ОГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, он действовал с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность его действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем судья считает верной оценку мировым судьей всех письменных документов, представленных сотрудниками ОГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудником ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Ванеева Е.Г. сотрудником ГИБДД, так как какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Ванеева Е.Г. не имел, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебных заседаниях мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, не добыто и суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протоколов не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении являются надуманными, данные доводы анализировались судом первой инстанции и выводы суда достаточно мотивированны и обоснованы, оснований отвергать эти выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что влечет недопустимость результатов освидетельствования, не основаны на законе и противоречат содержанию представленной видеозаписи, из которой следует, что Ванееву Е.Г. разъяснялась процедура проведения освидетельствования, последствия отказа от проведения освидетельствования, а в последующем, при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись в полном объеме все права, но никаких заявлений от Ванеева Е.Г., в том числе об обеспечении участия защитника, не поступило. Документы, составленные с непосредственным участием Ванеева Е.Г. каких-либо ходатайств, заявлений, также не содержат. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО4 в этой части соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, также полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Ванеев Е.Г., действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, возле <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно установил вину Ванеева Е.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При назначении Ванееву Е.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствием смягчающих, и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ванеева Е.Г. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ванеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин