Решение по делу № 22-5438/2018 от 27.08.2018

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О., судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Найданова А.П. и его защитника - адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Найданова А.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2018г., по которому

Найданов Алексей Петрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 июля 2018г. и зачётом времени содержания под стражей с 21 июня 2017г. по 29 июля 2018г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выступления осуждённого Найданова А.П. и защитника Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Найданов А.П. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.

Преступление совершено 21 июня 2017г. в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Найданов А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осуждённого суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расторгуев В.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Найданова А.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам и действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку.

Найданов А.П. в ходе судебного разбирательства вину признал частично, не отрицая причастность к смерти Д. в результате своих насильственных действий.

В ходе предварительного следствия Найданов А.П. последовательно подтверждал наступление смерти Д. от его действий, указывая, что нанёс ему удары кувалдой по голове, в том числе подробно изложил события преступления при проверке показаний на месте происшествия. Также Найданов А.П. указал место, где зарыл боёк от кувалды.

Помимо показаний осуждённого его вина в умышленном причинении смерти Д. подтверждается показаниями свидетелей С., И., Н., заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, видеозаписью с места происшествия и протоколом её осмотра, а также другими доказательствами, представленными органом обвинения и приведёнными в приговоре.

Свидетель С. опознала в мужчине на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, Найданова А.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы осуждённого о том, что он не наносил удары потерпевшему мечом-катаной, опровергаются выводами комиссионной медико-криминалистической экспертизы о наличии характерных рубленых ран на голове потерпевшего (т. 2 л.д. 144-154) и о возможности причинения этих ран данным предметом, обнаруженным на месте происшествия рядом с трупом потерпевшего. Эксперты установили, что рубленые раны на голове потерпевшего образовались не менее чем от 13 последовательных воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами. На клинке меча-катаны обнаружены следы крови, что также указывает на данный предмет как орудие убийства. Исходя из обстоятельств дела, показаний самого осуждённого никто, кроме него, удары потерпевшему, от которых тот скончался, не наносил.

Эти доводы осуждённого Найданова А.П. о попытке потерпевшего нанести ему удары мечом-катаной и ответных ударах потерпевшему, нанесённых кувалдой, судебная коллегия рассматривает как создание видимости необходимой обороны. Между тем, Найданов А.П. изначально указывал, что имел умысел на убийство Д. и с этой целью стал заваривать металлические двери здания, в котором находился Д., чтобы затем поджечь это здание.

Таким образом, состояние необходимой обороны у Найданова А.П. и соответственно превышение им пределов необходимой обороны, то есть наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Напротив, в его действиях усматривается прямой умысел на убийство Д., о чём свидетельствуют, в частности, нанесение множественных ударов по голове предметом, обладающим рубящими свойствами, - мечом-катаной, первоначальные действия, направленные на поджог здания, в котором находился потерпевший, с блокировкой выхода.

Материалы дела не содержат и данных о каком-либо противоправном или аморальном поведении потерпевшего Д., которое бы могло послужить причиной возникновения аффекта у Найданова А.П. или явиться поводом для совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Найданов А.П. является вменяемым, а его ссылки на психопатологическую симптоматику, как во время следствия, так и в ходе проведения экспертизы, то, что потерпевший является «дьяволом», «собирателем душ» и т.д. клинически недостоверны и не соответствуют клинике и динамике какого-либо психического расстройства, не подтверждаются при объективном его наблюдении, их следует расценивать как симуляцию психических расстройств (т. 2 л.д. 13-17).

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Найданова А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Найданову А.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию преступления, наличие у осуждённого несовершеннолетнего и малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела указывают на способствование этого состояния совершению преступления. Состояние наркотического опьянения у Найданова А.П. в день совершения преступления, употребление им наркотиков подтверждаются актом его медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 145), показаниями его жены Н.

Таким образом, суд в соответствии с положениями уголовного закона назначил Найданову А.П. справедливое по своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы, и судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для смягчения наказания путём изменения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление, либо условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

Поскольку осуждённому отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правовых оснований для применения изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2018г. в отношении Найданова Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: