Решение от 17.11.2014 по делу № 2-4419/2014 от 24.06.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева С. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» и Толмасову А. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косачев С.А. изначально обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель Толмасов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Для возмещения причиненных убытков истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр ТС, после чего определило и выплатило ему- истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «РОСГОССТРАХ» о доплате страхового возмещения с приложением копии отчета независимой экспертизы, проведенной по его обращению ИП Васильевым А.С. Согласно результатам отчета, стоимость ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения,

осталась без удовлетворения. Истец Косачев С.А. просил суд взыскать с ответчика 68 <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Косачева С.А. к ООО «РОСГОССТАХ», в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке произвел ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо автомобиля виновника – Толмасова А.С., были повреждены еще <данные изъяты> автомобиля, в том числе автомобиль истца, и общая сумма страховых выплат, осуществленная ООО «РОСГОССТРАХ» по данному ДТП, составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Косачева С.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толмасов А.С., с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу: <данные изъяты>. –по оплате услуг представителя, 1 <данные изъяты>. –по оформлению нотариальной доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Косачев С.А. в суд явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Трубникова П.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что у истца с ответчиком Толмасовым А.С. изначально была договоренность о добровольном возмещении ущерба, и ответчиком была частично выплачена Косачеву С.А. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальном представитель истца дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в исковых требованиях к ООО «РОСГОССТРАХ» отказать.

Ответчик Толмасов А.С. в суд не явился, был извещен посредством передачи ему представителем истца Трубниковой П.В. судебной повестки, о чем ответчиком сделана соответствующая отметка о вручении на судебной расписке.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений истца, представителя истца, искового заявления, административного материала по факту ДТП, установлено, что водитель Толмасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Косачеву С.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Толмасова А.С., Кубв рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым, организовало осмотр ТС и произвело Косачеву С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. ( л.д.9).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Косачев С.А. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Как усматривается из отчета № 81ИП Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.10-38).

Свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец выразил в виде письменной претензии с приложением указанного отчёта, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной суду копией претензии с отметкой представителя ответчика о ее получении ( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» произведена доплата страхового возмещений в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 54)

Кроме того, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» были представлены в суд акты о страховых случаях № и №№, в соответствии с которыми, ответчиком была произведена выплата еще одному из участков ДТП – Шишкиной И.Н. суммы страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. ( л.д.55-56).

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, возлагается на страховую компанию, в данном случае - ООО «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Страховая сумма, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выполнила свои обязательства перед участниками в полном объеме, выплатив потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки в размере <данные изъяты> коп. рассчитан истцом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с произведенным расчетом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика у истца было принято заявление о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения (л.д.39).

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в момент совершения ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчиком претензия истца частично была удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения в большем размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля рассмотрено и частично исполнено ответчиком с нарушением срока рассмотрения, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были добровольно удовлетворены требования потребителя в размере 24272 рубля 64 коп., а так же учитывая, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не поддержаны требования в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, виновник ДТП – ответчик Толмасов А.С. частично выплатил Косачеву С.А. сумму материального ущерба в размере 8456 руб. 96 коп.

В связи с чем, материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Толмасова А.С.

Требования о взыскании с ответчика Толмасова А.С. величины утраты товарной стоимости автомашины суд считает законными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей( л.д.42), расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению доверенности и расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Косачева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Толмасова А.С. <данные изъяты> таким образом, понесенные по делу судебные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм, т.е. с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 5,4 % от понесенных судебных расходов, а с ответчика Толмасова А.С. в размере <данные изъяты> от понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 324 рубля, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскать расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являются законными, и учитывая сложность и продолжительность дела, суд считает необходимым удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 400 рублей, с ответчика Толмасова А.С. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: