Решение по делу № 33-4927/2020 от 15.06.2020

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2019 по иску Романенко Максима Александровича к Дорофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Романенко М.А. Бубон Н.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Романенко М.А. указал, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер изъят на сумму 25 000 руб. сроком по 20.05.2019, с оплатой 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 27.12.2017 заключили договор залога автомобиля (данные изъяты)

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом в сумме 239 000 руб., неустойка 239 000 руб., 2 060 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: (данные изъяты) путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору № 1063 от 21.05.2018.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года исковые требования Романенко Максима Александровича удовлетворены частично.

Взыскана с Дорофеева Николая Александровича в пользу Романенко Максима Александровича задолженность по договору займа № 1063 от 21.05.2018 в размере 25 000 руб. - основной долг, 239 000 руб.- проценты за пользование займом, 20 000 руб.- неустойка, 2 060 рулей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на автомобиль (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с Дорофеева Николая Александровича государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска 3984 руб.

В апелляционной жалобе представитель Романенко М.А. Бубон Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа, тогда как, суд обратил взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда Романенко М.А. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Романенко М.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт нарушения Дорофеевым Н.А. обязательства по возврату Романенко М.А. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Романенко М.А. о взыскании с Дорофеева Н.А. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 21.05.2018 между Романенко М.А. и Дорофеевым Н.А. заключен договор займа Номер изъят на сумму 25 000 рублей на срок с 21.05.2018 по 20.05.2019.

Согласно представленной расписке от 21.05.2018, Дорофеев Н.А. получил от Романенко М.А. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору займа Номер изъят

Таким образом, между Романенко М.А. и Дорофеевым Н.А. в надлежащей форме был заключен договор займа Номер изъят от 21.05.2018.

Дорофеевым Н.А. были получены от Романенко М.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной распиской в получении займа.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

Cуд первой пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязанность по уплате процентов по договору займа ответчиком Дорофеевым Н.А. исполнена не была, в связи с чем, удовлетворены требования Романенко М.А. о взыскании с Дорофеева Н.А. денежных средств по договору займа Номер изъят от 21.05.2018 в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 239 000 рублей, пени 2 060 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 1063 от 21.05.2018 между Романенко М.А. и Дорофеевым Н.А. заключен договор залога Номер изъят от 21.05.2018, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – (данные изъяты)

Согласно п. 1.2.2 договора залога, акта оценки от 21.05.2018, стоимость предмета залога составляет 40 000 рублей.

Как видно из представленного заявления Дорофеева Н.А. от 21.05.2018, его согласия, в случае нарушения ответчиком условий договора займа, он согласен на реализацию его движимого имущества – автомобиля (данные изъяты)

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств Дорофеевым Н.А. по возврату займа и процентов, поэтому исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, установив факт нарушения Дорофеевым Н.А. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 337, 339, 339.1, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - (данные изъяты) принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия заключенного между сторонами договора от 27.12.2017, правильно определил спорные отношения сторон и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены достаточно полно и правильно, выводы районного суда основаны на материалах дела и примененных судом нормах материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не заявлял требование об обращении взыскания на автомобиль, а просил передать ему транспортное средство в счет погашения долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с постановленным решением, при этом не являются основанием для его отмены.

В данном случае, установив, что должником не исполняются предусмотренные договором от 25.12.2017 основное обязательство, суд первой инстанции правильно применил к возникшим спорным отношениям сторон положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возник спор и исполнение неисполненных обязательств по указанному договору, реализация заложенного автомобиля будет осуществляется на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанным абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Иные случаи законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что в данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием для изменения решения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.С. Гуревская

Судьи                                                                               О.Ю. Астафьева

                                                                                              Н.С. Краснова