Решение по делу № 33-8733/2015 от 07.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.                 Дело №33-8733/2015

А-56

17 августа 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соломачева Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» ( ПАО КБ «Восточный») к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (что эквивалентно <данные изъяты> центов США), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»), в лице Сибирского филиала ОАО КБ «Восточный» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Соломачеву Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> цент (по состоянию на <дата> года). Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Соломачевым Н.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, ответчику на условиях возвратности были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 122 месяца, под 11,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производится путем ежемесячного гашения аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> долларов США, в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения гарантии исполнения кредитных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <дата> был заключен договор ипотеки квартиры за №№, расположенной по адресу: <адрес> В связи с неисполнением принятых обязательств по ежемесячному гашению кредита, <дата> ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Поскольку заемщик уклонился от досудебного возврата долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломачев Н.А. указывает, что законность обращения взыскания на квартиру не подтверждена решением суда, оспариваемая сделка совершена без соблюдения судебного порядка, установленного ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), считает сделку недействительной. Указывает, что в связи с отменой решения суда, послужившего основанием для реализации имущества истца, публичные торги, проведенные на основании ничтожного исполнительного документа, с нарушением требований действующего законодательства, и договор купли-продажи квартиры, являются незаконными и недействительными в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ; соответствующее заявление находится на рассмотрении суда. Ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что сумма от реализации квартиры в размере <данные изъяты> долларов США взыскана незаконно; по мнению Соломачева Н.А., сумма задолженности по основному долгу (без учета суммы от реализации квартиры) составляет <данные изъяты> долларов США.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Восточный экспресс банк», третьих лиц: Отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района, ООО «Енисей Трейд», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Соломачева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица : ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал» Лемайкину И.М. (по доверенности от <дата> года), возражавшую против требований жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка.

Выводы суда 1-й инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела из которых следует, что в соответствии с п. 1.1 и 3.1 кредитного договора от <дата> № № ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) предоставил Соломачеву Н.А.(Заемщику) кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 122 месяца на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 11,5% годовых.

В соответствии с п. 3.6.4 договора размер аннуитентного платежа на дату подписания договора составляла <данные изъяты> долларов США.

Исполнения обязательств Заемщика по данному кредиту было обеспечено ипотекой однокомнатной квартиры № № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес> ( п.1.3).

Из условий кредитного договора следует, что Заемщик (займодавец) принял на себя обязательства по уплатить кредитору (залогодержателю) пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.2.2.12); а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов залогодатель обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.2.2.13).

Во исполнение пункта 1.3 настоящего договора, в целях обеспечения гарантии исполнения кредитных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <дата> был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры за №№.

ООО «<данные изъяты>» <дата> по договору № передало ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО «Восточный экспресс банк») права по закладной.

<дата> истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. До настоящего времени требование истца не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Соломачева Н.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> №№.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности на <дата> года, размер задолженности который окончательно предъявляет Банк составил <данные изъяты> цент США (из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам – <данные изъяты> долларов США, пеня <данные изъяты> долларов США; общая просроченная задолженность – <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США, просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США).

Частично удовлетворения исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от <дата> №№.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно зачел поступившие <дата> на счет Соломачева Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, вырученные от продажи залоговой квартиры на торгах. С учетом реализации залогового имущества, согласно расчету Банка, сумма задолженности была определена судом правильно в размере <данные изъяты> долларов США (из расчета: <данные изъяты> доллар - <данные изъяты> долларов), поскольку предъявленная ко взысканию Банком дополнительная сумма <данные изъяты> долларов США (в которую уже были включены <данные изъяты> доллара США просроченных процентов и <данные изъяты> долларов США просроченного основного долга) была задвоена в расчете истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Соломачева Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., рассчитанной из суммы задолженности по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на <дата> (день подачи иска) (1 доллар – <данные изъяты> руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте по официальному курсу на день обращения в суд с иском, в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Вместе с тем положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

Ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также предусматривает, что все банковские операции осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам (п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Таким образом, выдача кредитов в иностранной валюте не противоречит законодательству о валютном регулировании.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Под официальным курсом иностранных валют понимается курс этих валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кредитный договор предусматривает предоставление кредита в иностранной валюте, то есть <данные изъяты> долларов США.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производятся заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых также определен банком и заемщиком в долларах, однако курс данного обязательства в рублях, а также дата определения такого курса условиями договора не установлены.

В связи с чем применяются правила п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть подлежащая взысканию в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению, путем взыскания с Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> центов США по курсу на день исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности обращения взыскания на заложенное имущество, недействительности договора – купли продажи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и являются предметом рассмотрения и оценки суда по другому гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.05.2015 года изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломачева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.                 Дело №33-8733/2015

А-56

17 августа 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство Соломачева Н.А. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соломачева Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» ( ПАО КБ «Восточный») к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломачева Николая Александровича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (что эквивалентно <данные изъяты> центов США), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»), в лице Сибирского филиала ОАО КБ «Восточный» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Соломачеву Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> цент (по состоянию на <дата> года). Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Соломачевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику на условиях возвратности были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 122 месяца, под 11,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производится путем ежемесячного гашения аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> долларов США, в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения гарантии исполнения кредитных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <дата> был заключен договор ипотеки квартиры за №№, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением принятых обязательств по ежемесячному гашению кредита, <дата> ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Поскольку заемщик уклонился от досудебного возврата долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломачев Н.А. указывает, что законность обращения взыскания на квартиру не подтверждена решением суда, оспариваемая сделка совершена без соблюдения судебного порядка, установленного ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), считает сделку недействительной. Указывает, что в связи с отменой решения суда, послужившего основанием для реализации имущества истца, публичные торги, проведенные на основании ничтожного исполнительного документа, с нарушением требований действующего законодательства, и договор купли-продажи квартиры, являются незаконными и недействительными в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ; соответствующее заявление находится на рассмотрении суда. Ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что сумма от реализации квартиры в размере <данные изъяты> долларов США взыскана незаконно; по мнению Соломачева Н.А., сумма задолженности по основному долгу (без учета суммы от реализации квартиры) составляет <данные изъяты> долларов США.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Восточный экспресс банк», третьих лиц: Отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района, ООО «Енисей Трейд», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

В ходе апелляционного рассмотрения Соломачев Н.А. заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску об оспаривании торгов.

В силу п.4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Поскольку на момент вынесения судом 1-й инстанции оспариваемого решения, каких-либо исков Соломачев Н.А. не предъявлял; подача ответчиком в июне 2015 года иска об оспаривании торгов не может являться правовым основанием для приостановления апелляционного производства по его жалобе, поданной на решение суда, вынесенное <дата> года, т.е. до предъявления иска в суд.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Соломачеву Н.А. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: