Решение от 30.11.2023 по делу № 33-8369/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-8369/2023

№ 9-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Водейко В.А. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Водейко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где работал на швейном производстве учреждения. За период с (дата) по июль 2012 года ему не был предоставлен оплачиваемый отпуск, что является нарушением Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи не предоставлением оплачиваемого отпуска отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что нарушения трудовых прав, на которые ссылается истец, не установлены, соответствующие требования не заявлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Водейко В.А. указал, что обратился в суд с иском об установлении факта нарушения трудовых прав и компенсации морального вреда. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) установлено нарушение прав истца не предоставлением оплачиваемого отпуска в период с (дата) по июль 2012 года. Обстоятельства, установленные вышеназванным решением, являются, по мнению Водейко В.А., вновь открывшимся.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в связи с не предоставлением оплачиваемого отпуска за период с (дата) по июль 2012 года в размере 85 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за один календарный период.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в принятии искового заявления Водейко В.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Водейко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Водейко В.А. просит взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации по Оренбургской области моральный вред в связи с не предоставлением оплачиваемого отпуска за период с (дата) по июль 2012 года работы в ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области в должности швеи-моториста.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требования Водейко В.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области об установлении факта нарушения трудового права и компенсации за неоплаченный отпуск за период с (дата) по июль 2012 года работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности швеи-моториста отказано.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал, что в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда как основанными на верном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, являлся предметом рассмотрения предшествующего иска Водейко В.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), суд обосновано пришел к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что ранее заявленные требования и рассмотренные в решении от (дата) не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, ссылка заявителя на другой предмет спора и иные обстоятельства, опровергаются материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку требования истца о признании компенсации морального вреда связанных нарушением трудовых прав направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░