Решение по делу № 2-41/2016 (2-6094/2015;) от 22.06.2015

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Семенов А.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 528 840 руб., возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, принадлежащему ему транспортному средству в результате наступления страхового случая причинены механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 528 840 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Семенов А.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Еремеев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что полная гибель автомобиля не имеет место, в этой связи подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 528 840 руб., включая 508 840 руб. фактические затраты по ремонту автомобиля, 5 000 руб. стоимость дефектовки для выявления скрытых дефектов, 15 000 руб. услуги по эвакуации автомобиля. Просил взыскать страховое возмещение 528 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что имеет место полная гибель автомобиля, в этой связи подлежит выплате страховое возмещение за вычетом величины уменьшения страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости поврежденного транспортного средства по результатам аукциона.

Третье лицо Ануфриев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Семенов А.З. является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (повреждение, хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 850 200 руб., страховая премия 65 635 руб. 44 коп. Франшиза не установлена. Страховое возмещение по риску повреждение за исключением случая утраты, гибели, уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.

При обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, выдано направление на ремонт, вместе с тем, ремонт автомобиля истца осуществлен не был, ответчик счел осуществление восстановление транспортного средства истца нецелесообразным (полная гибель).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» полная гибель - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Иных критериев определения полной гибели ТС правилами не предусмотрено.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» при определении экономической целесообразности восстановления транспортного средства <данные изъяты> грз № исходя из вероятной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом зафиксированных повреждений полной гибели автомобиля не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели транспортного средства <данные изъяты> грз № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ТС истца отремонтировано СТОА ИП Зубель Р.С. на сумму 508 840 руб.

Расходы истца на дефектовку деталей составили 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 513 840 руб. в размере понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на дефектовку.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Суд расценивает действия истца по эвакуации автомобиля как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены отказом в проведении ремонта, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу ООО «АрКс» с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А. З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семенова А. З. страховое возмещение в размере 513 840 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2016 года.

Судья                                                          Е.В. Романова