Решение по делу № 33-30969/2024 от 20.08.2024

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявление ФИО возвращено.

    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

    Возвращая заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

    С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявление подано ФИО в порядке главы 42 ГПК РФ, в которой не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, как об этом обоснованно указывается заявителем в частной жалобе, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Между тем, заявление ФИО содержит все перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сведения.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем определение от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья                                                                                    М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Козаченко Е.В.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО возвращено.

    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

    Возвращая заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> ФИО обращался в суд с заявлением решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

    С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявление подано ФИО в порядке главы 42 ГПК РФ, в которой не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, как об этом обоснованно указывается заявителем в частной жалобе, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Между тем, заявление ФИО содержит все перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сведения.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем определение от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья                                                                                    М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Новикова А.С.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

-АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО <данные изъяты> в адрес суда направлено заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> правоохранительными органами возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с частной жалобой на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО возвращена заявителю, поскольку в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    Об отмене определения суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы просит заявитель по доводам частной жалобы.

    Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Возвращая частную жалобу истца на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования определения суда истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

    Как следует из поданной заявителем частной жалобы, в тексте частной жалобы истцом приводятся обстоятельства уважительности причин пропуска срока, по которым он считает процессуальный срок подлежащим восстановлению, и ссылки на нормы ст. 112 ГПК РФ.

    Сведений о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> не имеется.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 333, 325 ГПК РФ в отношении поданной ФИО частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 333, 325 ГПК РФ в отношении поданной ФИО частной жалобы на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья                                                                                          М.В.Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>