Решение по делу № 22-3927/2019 от 06.05.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-3927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Черданцева Е.А.,

его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение № 2812 и ордер № 040138 от 21 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Черданцева Е.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года, которым

Черданцев Е.А.,

...

в г. Свердловске, судимости не имеющий,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2019 года по 12 марта 2019 года включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход государства с Черданцева Е.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 6670 рублей, связанные с участием адвоката в его интересах в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ЧерданцеваЕ.А. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда ЧерданцевЕ.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

24 июля 2017 года в утреннее время, находясь дома по адресу: ..., Черданцев Е.А. посредством сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство, 27 июля 2017 года около 10:30 около дома № 20 по ул. Фабричная путем «закладки» приобрел вещество, содержащее в составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 4,99 грамма, разделил его на две части и упаковал, сверток с наркотическим средством массой 1,39 грамма Черданцев Е.А. незаконно сбыл 27 июля 2017 года около 12:00 в своей квартире путем передачи из рук в руки Ш., у которого в тот же день наркотическое средство изъято. Остальное наркотическое средство массой 3,6 грамма в двух бумажных свертках Черданцев Е.А. незаконно для личного употребления хранил при себе до 14:30 28 июля 2017 года, когда был задержан возле дома № 6 по ул. Калинина сотрудниками полиции, изъявшими указанное наркотическое средство в период с 15:25 до 15:45 при личном досмотре Черданцева Е.А.

Преступления совершены на территории г. Дегтярска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черданцев Е.А. считает приговор постановленным с обвинительным уклоном, в нарушение ст.6, 7 УК РФ, ст.49, 50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, а потому просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный оспаривает оценку размера наркотика как крупного и полагает, что проведение экспертизы по его «расщеплению» для отделения наркотического средства от лечебного чая «ромашка» позволило бы установить подлинный вес собственно наркотика, что повлекло бы переквалификацию его действий на более мягкое обвинение. Черданцев утверждает, что осмотр места происшествия проведен с грубыми нарушениями ст.182 УПК РФ; а его допросы - без участия адвоката и разъяснения прав; явка с повинной и показания им даны в состоянии наркотического опьянения. Ссылаясь на положения закона о недопустимых доказательствах и ст.6, 9, 11 Закона об ОРД, автор жалобы полагает, что по просьбе оперативных сотрудников полиции Ш. спровоцировал его на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.232 УК РФ, поэтому просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ. Осужденный излагает версию о том, что во время разделения наркотиков и их употребления Ш., будучи в состоянии наркотического опьянения, забыл свой телефон, тогда как он (Черданцев) не преследовал корыстных целей и не использовал это имущество, а оставил себе для возвращения Ш. в случае, если тот будет искать телефон.

Автор жалобы полагает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в их совершении, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, его критическое отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, активное содействие их раскрытию. Также он обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные судом смягчающие его обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применение положений п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что в полной мере суд не учел эти обстоятельства и влияние наказания на условия жизни семьи, необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому наказание не отвечает принципам справедливости и гуманности. Осужденный не согласен с выводом суда о невозможности иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку суд не мотивировал свои выводы о повышенной общественной опасности содеянного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черданцев Е.А. и его защитник, поддерживая изложенные выше доводы, просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в другой суд. Черданцев пояснил, что сбыт наркотиков не осуществлял, наркотическое средство лежало на столе, как оказалось оно у Ш. – ему неизвестно; нарушения требований ст.182 УПК РФ он усматривает в отсутствии понятых при осмотре места происшествия и в том, что согласие на осмотр жилья он дал в состоянии наркотического опьянения, а изъятые предметы упаковали без понятых в отделе полиции, хотя перечень изъятого он и не оспаривает. Также Черданцев пояснил, что Ш. спровоцировал его на совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку вынудил его 28 июля 2017 года выйти из дома с наркотическим средством, которое он (Черданцев) приобрел накануне без помощи Ш. и до встречи с ним, хранил дома. Считает, что его действия с ч.4 ст.228.1 УК РФ следует переквалифицировать на ст.232 УК РФ, поскольку наркотическое средство употребил дома вместе с Ш.. Кроме того, Черданцев Е.А. заявил, что в 2017 году признательные показания дал под психологическим «давлением» сотрудников полиции, которые в случае признания обещали ему «условное осуждение»; после задержания в январе 2019 года он был подвергнут с их стороны физическому воздействию (несколько ударов по лицу при доставлении в г.Ревду) и вновь вынужденно оговорил себя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Защитник Ляховицкий А.Е. считает, что оказанию психологического давления способствовало то, что Черданцев является ..., не судим в прошлом.

В возражениях государственного обвинителя Гордеевой А.С. приведены доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Черданцева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы в жалобе о необъективности суда первой инстанции являются надуманными, обоснованность его выводов в приговоре у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные заявления Черданцева в настоящее время о получении его признания в ходе предварительного и судебного следствия путем применения к нему незаконных методов ведения следствия или в условиях опасности его жизни и здоровью при рассмотрении дела судом.

Вопреки доводам осужденного, его показания в ходе предварительного следствия были получены в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени он не менял их, никаких жалоб на действия следователя или сотрудников полиции не подавал, о применении к нему насильственных или иных мер воздействия ни разу не заявлял. При ознакомлении с материалами дела в 2019 году Черданцев просил о применении особого порядка постановления приговора, признание вины и прежние показания не оспаривал в судебном заседании, где последовательно давал признательные показания, аналогичные имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем в основу приговора справедливо положены лишь показания Черданцева Е.А., данные им в судебном заседании, а также его показания при проверке на месте происшествия спустя 1,5 года, не содержащие каких-либо внутренних противоречий и согласующиеся с позицией защиты в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 88, 91-93), Черданцев в суде полностью признавал вину и подтвердил, что 24 июля 2017 года дистанционно оплатил наркотическое средство, приобрел его посредством «закладки» по адресу, полученному 27 июля 2017 года. Забирая «закладку» на ул.Фабричная 20, встретил Ш. Дома развел часть реагента и частично употребил с Ш. полученную курительную смесь. Уезжая, тот попросил себе часть наркотика в обмен на телефон. Согласившись, на этих условиях из рук в руки отдал Ш. часть готовой курительной смеси и остатки реагента, полагая, что это не сбыт, который возможен только за деньги. 28 июля 2017 года его задержали около дома 6 по ул. Калинина, при личном досмотре в отделе полиции из кармана кофты изъяли 2 бумажных свертка с растительным веществом, вечером с его разрешения провели осмотр квартиры, где он выдал указанные в протоколе предметы, в том числе полученный от Ш. сотовый телефон Ipone 5S.

Аналогичные обстоятельства Черданцев Е.А. указывал в своих явках с повинной, согласно которым 27 июля 2017 года он незаконно сбыл наркотическое средство Ш. в обмен на сотовый телефон Ipone 5S, а также хранил в кармане кофты два бумажных свертка с наркотическим средством для собственного употребления. При подаче явок с повинной положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний им не подано, содержание явок с повинной Черданцев подтверждал на протяжении длительного периода времени в показаниях, данных в присутствии защитников и в судебном заседании.

Поэтому суд обоснованно положил его явки с повинной в основу приговора и учел их как смягчающее наказание виновного обстоятельство.

Доводы осужденного о том, что явки с повинной и признательные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела не содержат данных, которые бы подтвердили эти доводы, протоколы явок с повинной Черданцевым оформлены 29 июля 2017 года, тогда как его доставление в состоянии опьянения состоялось накануне –28 июля 2017 года в 14.30.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого, выход на место происшествия состоялся 31 января 2019 года, то есть спустя неделю после его задержания в результате розыска. Обвиняемый Черданцев последовательно продемонстрировал на ул.Фабричная, 20 место «закладки» наркотического средства и конкретно сообщил, что приобретенный там наркотик доставил домой, где решил, что его часть оставит для личного потребления, а другую часть - отдаст Ш. Разделив наркотик на две части, он сбыл Ш. часть наркотического средства массой 1,39 грамма, передав из рук в руки, а оставшееся вещество массой 3,6 грамма хранил при себе для личного потребления.

Вопреки доводам осужденного, при проверке на месте его показаний присутствовала адвокат Бекетова Л.П., что удостоверено в протоколе следственного действия. Данный защитник был допущен к участию в деле в соответствии со ст.51 УПК РФ, согласно ордеру № 103482 от 31 января 2019 года (т.2 л.д. 15, 16), отказа от участия этого защитника от Черданцева не поступало. Как видно из протокола, права Черданцеву также были разъяснены, что он удостоверил свой подписью. В судебном заседании суда первой инстанции Черданцев полностью подтвердил обстоятельства добровольного проведения проверки показаний на месте происшествия и их содержание (т.2 л.д. 92-93)

Впервые озвученная при рассмотрении апелляционной жалобы версия о том, что Черданцев не причастен к передаче наркотиков Ш., который случайно оставил у него свой телефон, не только ничем не подтверждается, но и опровергается приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Изложенные в приговоре показания Черданцева Е.А. согласуются с иными доказательствами и подтверждены ими, в том числе показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и при наличии согласия сторон.

Так, из показаний Ш. в ходе предварительного следствия установлено, что 27 июля 2017 года на ул.Фабричная, 20 встретил Черданцева Е.А., ранее ему незнакомого. Черданцев заинтересовался его телефоном Iphone 5S и предложил обменять его на шесть граммов курительной смеси. В квартире по адресу ... по предложению Черданцева употребили часть наркотического средства, расфасованного в 6 свертков. Черданцев предложил ему бумажный сверток с курительной смесью около двух граммов и полиэтиленовый пакетик с «реагентом» массой около 0,5 грамма. Согласившись, взял их в обмен на свой телефон, часть курительной смеси употребил на остановке и уснул, позже его задержали там же сотрудники полиции. При личном досмотре из правого кармана у него изъяли бумажный сверток с растительным веществом, пакетик «зип-лок» с порошком.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Ф., О., данных ими в ходе предварительного следствия, 27 июля 2017 года Ш. обнаружен спящим на остановке, при попытке разбудить они обнаружили у него признаки опьянения (не ориентируется в пространстве, речь невнятная, координация движения нарушена), на губах - растительное вещество. Сообщили об этом оперуполномоченному полиции П. и доставили Ш. в отдел полиции, где тот рассказал о наличии при нем наркотика. В ходе личного досмотра в правом кармане джинсов изъяли у Ш. бумажный сверток с растительным веществом и полиэтиленовый пакетик с порошком.

Свидетель П. показал суду, что 27 июля 2017 года на остановочном комплексе обнаружен Ш. в состоянии наркотического опьянения. При его личном досмотре в отделе полиции изъяли бумажный сверток с растительным веществом и полиэтиленовый пакетик с порошком. Ш. пояснил, что получил наркотики от Черданцева Е.А. в обмен на мобильный телефон Ipone 5S. 28 июля 2017 года возле дома № 6 по ул.Калинина задержали Черданцева с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, отсутствие ориентации), при личном досмотре у него изъяли растительное вещество в 2 бумажных свертках. Он пояснил, что это наркотик, приобретенный им накануне через интернет путем «закладки» по ул. Фабричная, 20 как для личного употребления, так и для распространения. С разрешения Черданцева провели осмотр его квартиры, где Черданцев выдал сотовый телефон Ipone 5S и иные предметы, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетели Ф., О. давали аналогичные показания об обстоятельствах не только задержания Черданцева Е.А., но и осмотра его квартиры.

Свидетели Х. и Б., С. и Ж. участвовали в качестве понятых при досмотрах Ш. и Черданцева Е.А. соответственно. В своих показаниях они последовательно подтвердили соблюдение порядка проведения этих досмотров, а также сообщили об изъятии и должной упаковке свертков, обнаруженных при досматриваемых лицах, что было правильно зафиксировано в протоколах.

Показания свидетелей, приведенные выше, достаточно подробны и правильно признаны судом достоверными, оглашение показаний на предварительном следствии состоялось в установленном законом порядке. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, в числе которых: рапорта сотрудника группы КОН МО МВД России «Ревдинский» П. о задержании Ш. и Черданцева Е.А.; протоколы личного досмотра Ш. и Черданцева Е.А.; протокол осмотра места происшествия по ... В основу приговора суд верно положил и иные доказательства: протоколы осмотра изъятых у Ш. и Черданцева свертков и иных предметов; заключение эксперта № 299, согласно которому фрагмент бумажной упаковки изъятого у Ш. свертка с наркотическим средством и блокнот, изъятый при осмотре квартиры Черданцева, ранее составляли единое целое. Согласно справкам о предварительном исследовании №№ 128-130 от 28 июля 2017 года, заключениям экспертов № 109 от 04 августа 2017 года, № 110 от 07 августа 2017 года, № 116 от 15 августа 2017 года, у Ш. и Черданцева изъяты упакованные наркотические средства, являющиеся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. При этом в двух пакетах, изъятых у Черданцева, масса вещества составила 1,66 грамма и 1,94 грамма, а всего 3,6 грамма; в пакетике «зип-лок» и бумажном свертке, изъятых у Ш., масса вещества составила 0,33 грамма и 1,06 грамма соответственно, а всего - 1,39 грамма.

Вопреки мнению осужденного, суд правильно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора указанные выше справки о предварительном исследовании и заключения экспертов, которые соответствуют требованиям закона, являются полными, всесторонними и надлежаще мотивированными.

Доводы автора жалобы о том, что для правильного определения размера наркотиков следовало разделить реагент наркотического средства и ромашковый чай, не основаны на законе. Отнесение изъятых у Ш. и Черданцева веществ к наркотическим и определение их размера как крупного в каждом случае не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым установлены критерии определения размера наркотических средств как значительного, крупного и особо крупного для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Согласно этому постановлению, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, образуют значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для того наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Таким образом, размер наркотического средства, инкриминированный Черданцеву по каждому преступлению как крупный, определен верно.

Ссылки в жалобе на положения Закона об ОРД несостоятельны, поскольку в отношении Черданцева ОРМ не проводились. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось, и в жалобе таковых не приведено.

Доводы осужденного о нарушении ст.182 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия несостоятельны. Согласие Черданцева на осмотр места происшествия было получено в установленном порядке, участия понятых не требовалось ввиду проведения фото-фиксации следственного действия, изъятые предметы были выданы самим Черданцевым, что прямо указано в протоколе и удостоверено участвующими в осмотре лицами; перечень изъятых предметов Черданцев не оспаривает; наркотические средства, фигурирующие по делу, были изъяты непосредственно у Ш. и Черданцева при личных досмотрах. Эти обстоятельства подтвердили суду сам Черданцев, а также свидетель П. (т.2 л.д. 89, 92)

Доводы автора апелляционной жалобы о провокации Ш. являются надуманными. Из представленных доказательств и показаний самого Черданцева видно, что он встретил Ш. недалеко от «закладки», пригласил к себе домой, где они вместе употребили наркотик, часть которого Черданцев отдал Ш., у которого это наркотическое средство и было изъято. При этом решение о передаче наркотика Черданцев принял самостоятельно, права выбора того или иного варианта своего поведения он лишен не был. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, каким образом оперативные сотрудники полиции могли с целью провокации воздействовать на Ш., которого случайно обнаружили на остановке уже после приобретения им наркотика у Черданцева.

Предлагаемая в жалобе версия о том, что телефон Ш. оставил случайно, а не отдал Черданцеву за наркотические средства, не влияет на юридическую оценку содеянного.

В силу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Доводы осужденного о том, что провокационное поведение Ш. выразилось в том, что по его просьбе Черданцев вышел на улицу с наркотиком, не влияют на квалификацию, поскольку Черданцев не отрицает, что без помощи Ш. накануне сам приобрел наркотическое средство и хранил его дома до 28 июля 2017 года.

Приговором суда от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Ш. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные действия с наркотическим средством, приобретенным у Черданцева при обстоятельствах сбыта по данному делу.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Черданцева Е.А. и квалификации его действий по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе предлагаемой автором жалобы, не имеется. За совершение преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ, Черданцев не осужден, просьба о переквалификации его действий с ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ на законе не основана.

Вопреки доводам осужденного и защитника, приговор чрезмерно суровым не является, положения ст.ст.6, 7 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Черданцева обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ..., состояние здоровья его и родственников, оцененная как посредственная характеристика по месту регистрации и жительства осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд правильно мотивировал свои выводы о том, что заявления Черданцева, именуемые явками с повинной, подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сделаны после задержания Черданцева Е.А. сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены и данные о личности виновного, в том числе и то, что судимости он не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом при определении ему вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств либо данных, характеризующих его личность.

Из протокола судебного заседания видно, что условия жизни семьи виновного, сведения о состоянии здоровья самого Черданцева и его родственников были подробно исследованы судом, какие-либо новые обстоятельства в доводах апелляционной жалобы не содержатся.

Указание в жалобе на конкретные заболевания, их количество и характер не влекут повторного признания этих обстоятельств смягчающими.

Категория преступлений определена судом верно как тяжкое и особо тяжкое, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности, а потому, вопреки мнению осужденного, не требует дополнительной мотивировки в приговоре.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для переоценки выводов суда оснований не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения Черданцеву иного вида наказания, кроме лишения свободы, являются правильными и надлежаще мотивированными.

Данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ безальтернативно, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется, а просьба автора жалобы о признании исключительными обстоятельствами тех, что признаны смягчающими, направлена лишь на переоценку выводов суда.

Кроме того, установленные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности в должной мере повлияли на размер назначенного Черданцеву наказания, определенного в пределах санкций ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ, но в минимальном размере.

Ни фактических, ни правовых оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось, в том числе и учитывая размер наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, где должен отбывать наказание Черданцев, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно с учетом даты фактического задержания Черданцева Е.А. 25 января 2019 года.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, осужденным и его защитником не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года в отношении Черданцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

И.А. Анисимкова