Решение по делу № 1-36/2024 от 02.10.2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000236-48

Дело № 1-36/2024 г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного дела

    16 октября 2024 года                   р.п. Шаранга Нижегородской области

        Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

        при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

        с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

        потерпевшей Лебедевой Е.В.,

        обвиняемого Кузнецова В.С.,

        защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл Лихошва А.О., представившего удостоверение № 474 и ордер № 000147 от 16 октября 2024 года,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего бригадиром по найму в ООО «Вентстрой», военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        установил:

Кузнецов В.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года, около 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов В. С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, и в соответствии с п.1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 9 километру участка автодороги р.п. Шаранга – д. Пестово – с. Б. Рудка Шарангского района Нижегородской области по направлению движения со стороны р.п. Шаранга в сторону д.Пестово Шарангского района Нижегородской области, при этом в нарушение п.2.1.2. Правил, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Лебедеву Е. В., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю Кузнецову В.С. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Кузнецов В.С. обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя движение по указанному участку автодороги, Кузнецов В.С. при совершении маневра в виде проезда опасного поворота в районе моста через р. Шаранга, расположенного вблизи д. Пестово, Шарангского района Нижегородской области, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающие вести водителю транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на встречную полосу движения и наезд на барьерное ограждение мостового сооружения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Лебедева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.С., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травматической ампутации 3 и 4 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг (30%), ушибленной раны правой кисти, кровоподтеков, ссадин туловища и конечностей, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и, согласно Приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецов В.С. нарушил требования п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.2.1.2., п.2.7., п.8.6. и п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым соответственно:

п.1.3. – «участники дорожного движения обязаны знать и, соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки...»;

п.1.4. – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2. - «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п.2.7. – «водителю запрещается… употреблять алкогольные напитки… после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен»;

п.8.6. – «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п.10.1. – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № Кузнецовым В.С. требований п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.2.1.2., п.8.6., п.10.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Лебедевой Е.В..

    Органом предварительного расследования действия Кузнецова В.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В предварительном слушании потерпевшая Лебедева Е.В. представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кузнецовым В.С., в котором указала, что Кузнецовым В.С. причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем пинесения извинений и возмещения материального и морального вреда, которые она принимает и считает достаточными. Просит прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова В.С., освободить его от уголовной ответственности. Никаких претензий к Кузнецову В.С. она не имеет.

    Суду дополнила, что ходатайство заявлено ей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Она получила от Кузнецова В.С. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в общей сумме 700 000 рублей. Денежные средства и извинения от Кузнецова В.С. ею приняты. Считает, что в настоящее время Кузнецовым В.С. заглажен причиненный ей преступлением вред.

    Кузнецовым В.С. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, принес извинения потерпевшей, вину признает, раскаивается, не судим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

    Защитник Лихошва А.О. поддерживает ходатайство своего подзащитного Кузнецова В.С. о прекращении уголовного дела, так как Кузнецов В.С. вину признает, раскаивается, ущерб возместил, не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело по указанному основанию.

    Государственный обвинитель Соколов В.П. не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Кузнецова В.С., указывает, что Кузнецов В.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по делу достигнуто примирение обвиняемого Кузнецова В.С. с потерпевшей Лебедевой Е.В., о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив поступившие письменные ходатайства обвиняемого Кузнецова В.С., потерпевшей Лебедевой Е.В., выслушав заключение государственного обвинителя, считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.С. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим.

    По делу достигнуто примирение обвиняемого Кузнецова В.С. с потерпевшей Лебедевой Е.В., о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального и морального характера потерпевшая Лебедева Е.В. к Кузнецову В.С. не имеет, исходя из утверждений потерпевшей, причиненный вред подсудимым Кузнецовым В.С. заглажен в полном объеме, путем возмещения вреда в сумме 700 000 рублей, и принесения извинений, потерпевшей сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным.

    Согласно, данным о личности Кузнецова В.С., исследованным в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.С., совершил преступление впервые, не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, трудоустроен.

    Кузнецов В.С. на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.59).

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником территориального отдела Кузнецов В.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, на учетах не состоит (т.2 л.д. 55, 63).

    Кузнецов В.С. имеет благодарственное письмо администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района Кировской области за оказание благотворительной гуманитарной помощи для участников специальной военной операции.

    Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию Кузнецов В.С. осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

    Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Лебедевой Е.В, конкретные действия, предпринятые Кузнецовым В.С. для заглаживания вреда, которые потерпевшая Лебедева Е.В. сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед нею, как потерпевшей полностью заглажен, обстоятельства, изменение степени общественной опасности Кузнецова В.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей Лебедевой Е.В., суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Кузнецова В.С. данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к Кузнецову В.С. мер уголовного наказания. Примирение Кузнецова В.С. с потерпевшей Лебедевой Е.В. будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

    Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшей Лебедевой Е.В. и обвиняемого Кузнецова В.С. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

    Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Лебедевой Е.В. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Кузнецова В.С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

    При таких обстоятельствах, ходатайства потерпевшей Лебедевой Е.В. и обвиняемого Кузнецова В.С. подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кузнецова В.С. – прекращению.

    Меру пресечения в отношении Кузнецова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

    постановил:

    Ходатайство обвиняемого Кузнецова В. С., потерпевшей Лебедевой Е. В., о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

    Освободить Кузнецова В. С. от уголовной ответственности за совершение преступления, ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Кузнецова В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП (дислокация р.п.Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: Нижегородская область р.п.Шаранга, ул.Ленина, д.4; левое переднее колесо от автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: Нижегородская область р.п.Шаранга, ул.Ленина, д.4 - передать законному владельцу;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-2114» гос.рег.знак № и водительское удостоверение на имя Кузнецова В.С. оставить по принадлежности Кузнецову В.С.;

лист бумаги и фрагмент поролона со следами бурого цвета похожего на кровь и волосами хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: Нижегородская область р.п.Шаранга, ул.Ленина, д.4 - уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы на постановление Кузнецов В. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший постановление, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

    При отсутствии апелляционной жалобы Кузнецова В. С., но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению Кузнецовым В. С. в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева