Решение по делу № 8Г-13570/2022 [88-18878/2022] от 11.04.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-377/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что по результатам рассмотрения заявления потребителя о страховой выплате в установленный законом срок выдала направление на ремонт на СТО, транспортное средство было отремонтировано и принято потребителем без претензий. Действуя добросовестно, страховая компания после выявления недостатков восстановительного ремонта своевременно выдала направление на ремонт для их устранения, которым потребитель не воспользовался, транспортное средство на СТОА не представил. В связи с чем заявитель полагает, что вывод финансового уполномоченного о нарушении обязательств страховой компанией ошибочен. Не согласен также с размером выплаты, взысканной финансовым уполномоченным. Указано также на необоснованное взыскание неустойки в связи с отсутствием для этого полномочий.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству потребителя.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО7, в этот же день транспортное средство принято СТО в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано страхователю в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация частично удовлетворила претензию страхователя и произвела выплату неустойки в размере 9755 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства и доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    года САО «ВСК» подготовило страхователю направление на ремонт для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ    года страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для компенсации устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме и доплаты неустойки.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО9 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта потребителя в размере 17 812 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере 93 536 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи