Решение по делу № 33-520/2024 от 24.01.2024

судья Ильина В.Т.

УИД 14RS0014-01-2023-000672-13

Дело № 2-6/2024 (2-569/2023)                                                                                    33-520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    19 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгиной М.Р. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Малыгиной М.Р. к Билдуевой Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Малыгина М.Р. обратилась в суд с иском к Билдуевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 417 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на оценку рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 690 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 17 копеек.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд материалов гражданского дела с экспертным заключением.

С таким определением не согласилась Малыгина М.Р., представитель заявителя, действующая по доверенности М.И. Балагурова, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление в части возложения расходов по оплате экспертизы на Малыгину М.Р., определить расходы по экспертизе за счет средств бюджета. Полагает, что суд, назначая по делу повторную экспертизу по ходатайству Малыгиной М.Р., необоснованно отказал в поручении экспертизы ООО «********» в г. Иркутске, о котором ходатайствовала истец, и с учетом стоимости экспертизы, с которой Малыгина М.Р. была согласна. Производство экспертизы поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, без указания стоимости экспертизы, а также без учета финансовой возможности Малыгиной М.Р. нести расходы на проведение экспертизы в указанном учреждении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Малыгиной М.Р. в лице представителя по доверенности М.И. Балагуровой заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и поручении ее ООО «********» г.Иркутск. Указано, что стаж эксперта в данной области составляет 19 лет, стоимость экспертизы – 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Малыгину М.Р. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в частной жалобе в части определения судом экспертного учреждения не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по иным доводам частной жалобы о возложении на истца бремени расходов по проведению экспертизы, в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и последующей совокупной их оценке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сведения о стоимости судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом в определении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года о назначении экспертизы.

Из представленного экспертным учреждением ответа от 14 февраля 2024 года, следует, что на производство экспертизы по поставленным вопросам будет затрачено 10 экспертных часов, стоимость экспертизы составит 21 560 рублей, стаж экспертной работы эксперта с 2006 года.

Таким образом, стоимость экспертизы в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации менее стоимости такой экспертизы в экспертном учреждении ООО «********», предложенном Малыгиной М.Р.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено стороной истца в связи с несогласием с выводами эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (г. Якутск) в экспертном заключении № ... от 23 ноября 2023 года.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из правильного распределения бремени доказывания между сторонами, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о возложении расходов по оплате стоимости экспертизы на заявителя Малыгину М.Р.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость расходов по экспертизе в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации меньше стоимости экспертизы в ООО «********», при этом доказательств затруднительного материального положения, обусловившего невозможность несения расходов по экспертизе, Малыгиной М.Р. не представлено, правовых оснований для возложения расходов на федеральный бюджет в связи с проведением экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а принятое им определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья