Решение по делу № 1-287/2023 от 03.04.2023

№ 1-287 (2023)

УИД 24RS0002-01-2023-001293 - 88

(12201040002000956)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                       30 августа 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Григорьев И.А. , его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьев И.А. <данные изъяты> не судимого,

под стражей содержащегося с 06 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2022 года в период времени с 12 часов до 15 часов 42 минут, Григорьев И.А. , <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Н.А. и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате по адресу: <адрес>, где между <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Н.А. произошла словесная ссора, в ходе которой <данные изъяты> Д.Н. нанес <данные изъяты> Н.А. удар клинком ножа в область надплечья слева, после чего <данные изъяты> Н.А. вышла из указанной комнаты в коридор, где села на пол возле двери.

Григорьев И.А. , выйдя из комнаты по указанному выше адресу в общий коридор 3 этажа данного общежития, увидел телесные повреждения у <данные изъяты> Н.А. В этот момент в результате действий <данные изъяты> Д.Н., у Григорьев И.А. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> Д.Н., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Д.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел, Григорьев И.А. , находясь на 3 этаже <адрес> <адрес>, в указанный выше период времени, забрал у <данные изъяты> Д.Н. нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно с достаточной силой нанес <данные изъяты> Д.Н. ножом не менее одного удара в область жизненно важного органа-передней брюшной стенки.

Своими умышленными действиями Григорьев И.А. причинил <данные изъяты> Д.Н., согласно заключения эксперта № от 26.09.2022 года, телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад снизу вверх, с ранением мечевидного отростка, 6 ребра, купола диафрагмы, перикарда и правого желудочка сердца, согласно приказа МЗ и СР №Н от 24.04.2008 года, п.6.1.9, отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 3 522 от 17.08.2007 года п.4а), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Между действиями Григорьев И.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.А. пояснил, что вину по обвинению в покушении на убийство <данные изъяты> Д.Н. не признает, однако, согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Д.Н. по неосторожности.

При этом, Григорьев И.А. показал, что он пришел к <данные изъяты>, она жена его отца, его мачеха. Они собирались в больницу к отцу в <адрес>. В комнате <данные изъяты> распивала спиртные напитки с Свидетель №1 и <данные изъяты>. <данные изъяты> потеряла деньги, сказала, что ее сын <данные изъяты> украл деньги. В Красноярск они не поехали, он стал с ними распивать спиртное. Свидетель №1 ушла, он лег спать, услышал крик <данные изъяты>, вышел в коридор из комнаты. <данные изъяты> сидела возле двери комнаты 26, на ее крик из комнаты 29 вышла <данные изъяты>, фамилию ее не знает. Он попросил ее вызвать скорую помощь, так как у него нет телефона. Возле <данные изъяты>, сидевшей на полу, была лужа крови. <данные изъяты> стоял вплотную к ней. По направлению к <данные изъяты> он держал нож. На его вопрос, что он сделал, <данные изъяты> пояснил, что она его резала, и он ее порезал. В отношении него он ничего не говорил. Он забрал нож у <данные изъяты>, хотел его оттолкнуть, так получилось, что он на нож наткнулся. <данные изъяты> начал на него кидаться, он его оттолкнул. Он не хотел причинять телесных повреждений <данные изъяты>, хотел, чтобы <данные изъяты> не причинил телесных повреждений его мачехе. <данные изъяты> зашел в комнату 26, лег на пол лицом вниз. Когда приехала скорая помощь, стали Туйбахтину осматривать, он сказал врачам, что в комнате еще один раненый лежит, <данные изъяты> и Туйбахтину забрали в больницу. Убивать <данные изъяты> он не хотел, хотя у него была такая возможность.

Свидетель <данные изъяты> Н.А. в судебном заседании пояснила, что Григорьев И.А. сын ее мужа. Отношения с Григорьев И.А. у нее хорошие. <данные изъяты> Д.Н. ее родной сын. Когда <данные изъяты> выпьет спиртного, он становится неадекватным. В тот день, число точно не помнит, в августе 2022 года, она находилась дома у себя, распивали спиртные напитки с <данные изъяты>, Свидетель №1, потом пришел Григорьев И.А. . В комнате в ходе ссоры <данные изъяты> воткнул ей нож в плечо, она закричала, выскочила в коридор. Что потом произошло между Григорьев И.А. и <данные изъяты>, она не видела. Григорьев И.А. за нее заступился, он всегда за нее заступался. Григорьев И.А. она характеризует только положительно, всегда ей помогал, грубого слова никогда не сказал. Ее же сын, когда в нетрезвом состоянии, всегда ее обижал, бывало, что сын часто выпивал. Сын считал, что она виновата в смерти его отца, он повесился. Ее и <данные изъяты> скорая увезла в больницу. Позже, 1 октября 2022 года <данные изъяты> убили;

    свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов на 5 микрорайон в общежитие второй или третий этаж. В коридоре на полу сидела женщина с ножевым ранением. В комнате находился мужчина с ножевым ранением. Мужчина нанес ранение женщине, между ними произошел конфликт. Сосед забирал нож у мужчины, который находился в комнате на полу. Что точно поясняли эти лица, он не помнит, подсудимого тоже не помнит. Его напарница Свидетель №2 сказала, чтобы он не заходил в комнату, там нож. Он нож не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу ножевой травмы по адресу: <адрес>, <адрес>. На 3 этаже они обнаружили женщину, которая сидела на полу в коридоре, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ее осмотре было установлено наличие колото-резаной раны плеча. Из комнаты выходили двое мужчин, у одного из них в руке был нож, в комнате был раненый мужчина в тяжелом состоянии. Женщина пояснила, что рану ей нанес сын. Кто ранил сына, она не говорила. Обоих пострадавших они доставили в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний против близкого родственника, пояснившей, что у Григорьев И.А. ее супруга, с Григорьев И.А. у них двое совместных детей: ГСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. КНИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, Григорьев И.А. не вписан как отец в свидетельство о рождении на детей. Может охарактеризовать Григорьев И.А. , как спокойного человека, неконфликтного. Григорьев И.А. работал по гражданско- правовому договору. Полностью содержал семью. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления. 07.08.2022 года Григорьев И.А. был арестован Ачинским городским судом и в настоящее время содержится в СИЗО-3 <адрес>. Причину, почему задержали Григорьев И.А. , она не знает. Он ей об этом ничего не рассказывал. 05.08.2022 года в период с 10 часов до 18 часов она подрабатывала, белила стены дома в <адрес>. Домой она вернулась около 18 часов 30 минут более точного времени не помнит. По прибытию в коридоре, возле комнаты, в которой она проживает, находился Григорьев И.А. и сотрудники полиции. Она стала спрашивать у Григорьев И.А. , что случилось, на что он ей ничего не пояснил. Григорьев И.А. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре она видела много крови. Возле двери комнаты № она видела лужу крови. Соседка, по имени <данные изъяты>, фамилии не знает, проживающая в комнате № рассказала ей, что <данные изъяты> Н.А. воткнул нож в плечо <данные изъяты> Д.Н., более она ей ничего не рассказывала. В этот же день, около 23 часов ей позвонил Григорьев И.А. и рассказал, что его задержали и скорее всего посадят. Причину он не рассказывал. От соседей по этажу, она узнала, что <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Н.А., Григорьев И.А. и Свидетель №1, распивали спиртное находясь в комнате № и входе чего, произошел конфликт. В ходе данного конфликта, <данные изъяты> Д.Н. причинил телесные повреждения с использованием ножа <данные изъяты> Н.А., а Григорьев И.А. заступился за ТНА и причинил телесные повреждения с использованием ножа <данные изъяты> Д.Н. Данную информацию она узнала со слов соседей, от кого конкретно не помнит. Сам <данные изъяты> Д.Н. рассказал, что ничего не помнит. <данные изъяты> Н.А. сказала, что ничего не помнит. Свидетель №1 сказала, что спала во время произошедших событий 05.08.2022 года (т. 1 л.д. 223-227);

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он не знаком. В составе бригады скорой помощи выезжал в общежитие на 5 микрорайоне в качестве санитара. По приезду оказалось, что там двое пострадавших с ножевыми ранениями, мужчина и женщина. Нож он не видел, но из разговора понял, что сначала сын ударил ножом мать, затем пасынок из-за этого ударил ножом сына пострадавшей. Обоих раненых они доставили в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что 05.08.2022 с утра, примерно часов с 10 часов, она вместе с <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.Н., находясь в своей комнате по адресу: <адрес>, <адрес>, употребляла алкоголь. Около обеда, примерно часов в 12-13, к ним в комнату пришел Григорьев И.А. , который присоединился к ним в распитии спиртного. Через некоторое время она уснула. Когда она засыпала, то в комнате продолжали находиться <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Н.А. и Григорьев И.А. Она не помнит, при каких обстоятельствах она проснулась, допускает, что ее могли разбудить. Помнит, что <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.Н. уже не было. Помнит, что вместе с ней в комнате находился Григорьев И.А. , который пояснил, что пока она спала, между <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Н.А. произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> Д.Н. ударил ТНА ножом. Также тот пояснил, что забрал у <данные изъяты> Д.Н. нож и так получилось, что ударил его ножом. Конфликт <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Н.А. она пропустила, так как спала. Также она не видела, как Григорьев И.А. ударил ножом <данные изъяты> Д.Н. (т. 1 л.д. 220-222);

показаниями свидетеля ЖВИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что 05.08.2022 он находился на дежурстве. В 17 часов 10 минут ему поступило сообщение о госпитализации <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Н.А. В медицинском учреждении сообщили об отказе <данные изъяты> Н.А. от госпитализации, а также то, что <данные изъяты> Д.Н. находится в отделении анестезиологии и реанимации, у него проникающее ножевое ранение. В рамках проверки сообщения о преступлении он опросил Григорьев И.А. , который сообщил, что 05.08.2022 в комнате <данные изъяты> Н.А. употреблял алкоголь вместе с <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Д.Н. и Свидетель №1 В ходе распития усн<адрес> проснулся, то увидел, что <данные изъяты> Д.Н. ругается с <данные изъяты> Н.А., после чего <данные изъяты> нанес ей удар ножом в верхнюю часть плеча, после чего <данные изъяты> Н.А. выбежала в коридор общежития (т. 1 л.д. 242-244);

показаниями свидетеля ДИЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что 05.08.2022 ему поступило указание от руководства оказать оперативное сопровождение по сообщению о причинении ножевого ранения <данные изъяты> Д.Н. Для выполнения поставленных задач он прибыл на место по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Когда он прибыл около 19 часов, участковые уполномоченные работали с Григорьев И.А. в отделе полиции. Он созвонился с участковыми, которые при нем задавали Григорьев И.А. вопросы, в том числе о том, куда тот дел нож. Григорьев И.А. сообщил, что выкинул нож с красной ручкой в ближайшую от дома мусорку. Ориентируясь на пояснения Григорьев И.А. , он установил, что урн вокруг дома не было. Рядом с домом находились мусорные контейнеры на площадке для временного хранения. Он проследовал к данным мусорным контейнерам, которые не были заполнены. В одном из контейнеров на дне, он обнаружил целлофановый пакет, а также нож с красной рукояткой, который лежал на дне контейнера. О своей находке он сообщил следователю, которая входила в следственно-оперативную группу, объяснил ей, что это, вероятно, тот нож, которым <данные изъяты> Д.Н. нанесено повреждение. Следователем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 247-248).

Кроме показаний свидетелей, виновность Григорьев И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-64);

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят нож с красной рукояткой (т. 1 л.д. 65-69);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому осмотрен гардероб КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты носки, трусы и штаны <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от 07.09.2022, согласно которому осмотрены штаны, носки, трусы, принадлежащие <данные изъяты> Д.Н., нож, смыв вещества бурого цвета и контроль марли к нему. На штанах в ходе осмотра обнаружены многочисленные следы наслоения биологического вещества коричневого цвета. Нож изготовлен промышленным способом, является нескладным ножом с хозяйственно-бытовым назначением, к категории холодного оружия не относится.

Указанные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-80, 81);

картой вызова скорой медицинской помощи от 05.08.2022, согласно которой 05.08.2022 в 15 часов 42 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> к <данные изъяты> Д.Н. с ножевой травмой (т. 1 л.д. 228);

картой вызова скорой медицинской помощи от 05.08.2022, согласно которой 05.08.2022 в 15 часов 42 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, к <данные изъяты> Н.А. с ножевой травмой (т. 1 л.д. 229);

заключением эксперта № от 26.09.2022, согласно которому <данные изъяты> Д.Н. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад снизу вверх, в ранением мечевидного отростка, 6 ребра, купола диафрагмы, перикарда и правого желудочка сердца, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.9., отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при воздействии предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 05.08.2022. На область передней брюшной стенки, а частно, в эпигастральную область, имело место одно воздействие (т. 1 л.д. 94-95);

заключением эксперта № от 30.09.2022, согласно которому на мужских трусах, штанах спортивных, 2-х носках черного цвета, изъятых в ходе ОМП КГБУЗ «Ачинская МРБ», найдена кровь человека с 0?? группы крови, что не исключает ее происхождения от потерпевшего <данные изъяты> Д.Н. Свидетелю <данные изъяты> Н.А. эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 101-105);

заключением эксперта № от 29.09.2022, согласно которому на смыве с деревянного табурета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождения обнаруженной крови от лица с 0?? группой крови, каковым и является потерпевший <данные изъяты> Д.Н. Свидетелю <данные изъяты> Н.А. эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 112-116);

протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2023 (л.д. 40-46 т.2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого Григорьев И.А. в совершении указанного выше преступления.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Григорьев И.А. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Григорьев И.А. последовательно в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что умысла на убийство <данные изъяты> Д.Н. у него не было. После причинения <данные изъяты> телесного повреждения он имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, однако, не сделал этого. По приезду скорой помощи к <данные изъяты>, находящейся в коридоре, Григорьев И.А. указал врачам на наличие раненого <данные изъяты> в комнате, в результате чего <данные изъяты> своевременно была оказана медицинская помощь. Учитывая, что <данные изъяты> Д.Н. умышленными действиями Григорьев И.А. был причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом проверены доводы защиты и подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Д.Н.

Данные доводы не нашли своего подтверждения. В ходе допроса в присутствии защитника, Григорьев И.А. пояснял, что после того, как <данные изъяты> ударил ножом Туйбахтину, он забрал нож у <данные изъяты>, <данные изъяты> стал угрожать <данные изъяты>. Он испугался за ее жизнь и ударил ножом в живот <данные изъяты> один раз. <данные изъяты> после этого зашел в комнату, нож он выбросил в мусорку (т.2 л.д.17-20).

Допрошенный обвиняемым, Григорьев И.А. пояснял, что <данные изъяты> после нанесения удара <данные изъяты> ножом, угрожал ее добить. Он испугался за Туйбахтину и за себя, подошел к <данные изъяты> каким-то образом забрал у него нож. <данные изъяты> толкнул его, он ударился спиной об стену. Нож он держал в руке, <данные изъяты> кинулся на него, он машинально выставил руку с ножом вперед, не помнит, что произошло, вонзился ли нож в тело <данные изъяты>, помнит, что <данные изъяты> лежал на полу (т.2 л.д. 32-35).

Дополнительно допрошенный Григорьев И.А. пояснял, что он выставил обе руки вперед. В правой руке у него был нож, <данные изъяты> близко подошел к нему и напоролся на нож, он не желал причинять вреда <данные изъяты>, это получилось случайно (т.2 л.д.36-39).

Аналогичные пояснения Григорьев И.А. давал при проверке показаний на месте (т.2 л.д.40-47).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, имеющееся у <данные изъяты> Д.Н. не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подсудимым Григорьев И.А. в ходе проверки показаний на месте (потерпевший сам наткнулся на нож, который был в руке Григорьев И.А. (т.2 л.д. 40-47), так как при указанном положении кистей рук и ножа, зажатого в кисти, не совпадает направление клинка ножа (спереди назад) и направление раневого канала (снизу вверх), обнаруженного у <данные изъяты> Д.Н. колото-резаного ранения.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и специалист АИН

Суд критически относится к показаниям Григорьев И.А. в судебном заседании, пояснившим, что он, держа нож в руке, согнутой в локте, оттолкнул от себя <данные изъяты> Д.Н., допускает, что мог ножом причинить телесное повреждение <данные изъяты>. Григорьев И.А. не мог подробно пояснить обстоятельства случившегося, положение ножа, неоднократно менял свои показания, что суд расценивает как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Григорьев И.А. со стороны свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения <данные изъяты> Д.Н. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Не усматривает суд в действиях Григорьев И.А. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения Григорьев И.А. удара ножом <данные изъяты> Д.Н. опасности для жизни и здоровья <данные изъяты> и самого Григорьев И.А. не имелось. Григорьев И.А. забрал нож у <данные изъяты> и последний уже не представлял угрозы для окружающих.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий Григорьев И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умысле Григорьев И.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Григорьев И.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со слов соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, содержит семью, работая без оформления трудовых отношений, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако, с 2004 года известен в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 2 л.д. 183), с 2006 года известен в наркологическом диспансере с диагнозом «Эпизодическое злоупотребление алкоголем» (л.д. 99 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьев И.А. , в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (при доследственной проверке сообщил участковому о причинении ножевого ранения <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил куда выбросил нож, который был изъят), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший <данные изъяты> Д.Н., который причинил ножевое ранение <данные изъяты>, после чего Григорьев И.А. причинил ножевое ранение <данные изъяты> Д.Н., оказание медицинской помощи потерпевшему (принял меры к вызову скорой помощи, по приезду скорой дал пояснения врачам о раненом <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьев И.А. , суд учитывает признание вины (в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемым признавал вину), принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников.

При назначении наказания Григорьев И.А. суд учитывает наличие психического расстройства у Григорьев И.А. , не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьев И.А. , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не является отягчающим наказание обстоятельством, по мнению суда, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных доказательств о влиянии состояния опьянения на совершение Григорьев И.А. преступления.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и семьи, в том числе, малолетних детей, которые находятся на иждивении Григорьев И.А. , суд пришел к выводу, что Григорьев И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Григорьев И.А. без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении Григорьев И.А. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так же с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения в отношении Григорьев И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы условно, судом так же учитывается, что Григорьев И.А. достаточно длительное время находился в местах лишения свободы до принятия решения по делу.

      Суд не находит достаточных оснований для назначения Григорьев И.А. более мягкого наказания, а так же назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. Не находит суд оснований и для применения в отношении Григорьев И.А. положений ст.53.1 УК РФ.

    Учитывая изложенное, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Григорьев И.А. , суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Григорьев И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Григорьев И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (попадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Отмеченные особенности психики Григорьев И.А. на фоне провоцирующего фактора простого <данные изъяты> ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний (то есть в момент инкриминируемых ему деяний он, как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемость, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ч. 1 ст. 22 УК РФ), так как у него были снижены волевой контроль над своими действиями, способность к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозирования их последствий (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержаться от совершенных действий). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили <данные изъяты> характер и не содержали признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания. После ареста у подэкспертного развилось временное психическое расстройство в форме синдрома отмена алкоголя с делирием (кратковременное психическое расстройство), по поводу чего он получал лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из которого он в настоящее время полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законые интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Григорьев И.А. <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с повышенной эмоциональной неустойчивостью, не всегда достаточным волевым самоконтролем и связанными с ними нарушениями поведения с риском <данные изъяты> в субъективно значимых для него ситуациях, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждении, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Данная экспертиза проведена стационарно в течение достаточно длительного времени, специалистами, имеющими необходимые познания с исследованием необходимого и достаточного материала для дачи заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы экспертов объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Григорьев И.А. , в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что Григорьев И.А. в силу своего психического состояния в связи с повышенной эмоциональной неустойчивостью, не всегда достаточным волевым самоконтролем и связанными с ними нарушениями поведения с риском гетеро- и аутоагрессии в субъективно значимых для него ситуациях, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждении, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других и нуждается в принудительном наблюдении у психиатра, соединённом с исполнением наказания, как ограничено вменяемый в рамках вменяемости, суд считает необходимым на основании пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием, назначить Григорьев И.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Исковые требования по делу не заявлены.

    Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьев И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от выявленной зависимости в наркологическом диспансере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении Григорьев И.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения Григорьев И.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

смыв с пятна вещества бурого цвета, контроль марли к смыву, нож с рукоятью красного цвета, штаны синего цвета, мужские трусы, носки черного цвета, образец крови <данные изъяты> Н.А., образец крови <данные изъяты> Д.Н. и контроли марли, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

    В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Н.М. Римская