Решение по делу № 2-4196/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/14 по иску ФИО1 к ООО «Лирсот» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лирсот», в котором просила компенсировать моральный ущерб в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в сумме 19600 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Лирсот» в должности инженера группы обеспечения научно-технических и оперативных работ, в последние 2-3 месяца работы ответчик понуждал ее к увольнению по собственному желанию, в связи с чем на фоне переживаний и нервных стрессов у нее случился гипертонический криз, после чего она просила ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, и взыскании юридических расходов по составлению претензии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о расторжении трудового договора, однако компенсацию морального вреда и возмещение юридических расходов не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, указала на то, что была уволена из ООО «Лирсот» по соглашению сторон из-за оказания на нее давления со стороны работодателя, в настоящее время является безработной, требования о восстановлении на работу не заявляет, выплаты по соглашению сторон были произведены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении данных требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, ФИО1 сама написала заявление об увольнении, подписала соглашение о расторжении трудового договора на определенных в нем условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 20 – 22).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. данного договора, работодатель принял ответчика на работу в ООО «Лирсот» по адресу: 141009, <адрес>, для выполнения работы по должности инженера в группу обеспечения научно-технических и оперативных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с обвинениями в адрес непосредственного руководителя - ФИО5 и Генерального директора ООО «Лирсот» - ФИО6 (л.д. 12-18).

В указанной претензии истец также предлагала расторгнуть с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ, просила выплатить ей шесть должностных окладов, выплатить в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, возместив при этом расходы на оплату юридической помощи в размере 19600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен письменный ответ, в котором подробно была изложена позиция ООО «Лирсот» по требованиям ФИО1 (л.д. 32-34).

Из указанного ответа следует, что доводы и обвинения в адрес ФИО5 и ФИО6 о постоянных гонениях со стороны руководства компании, работы без обеда и перерыва, постоянное давления со стороны работодателя – являются голословными и не подтверждены ни одним фактом и доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В этот же день стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 909, в соответствии с которым договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).

Из пункта 3 данного соглашения следует, что в последний рабочий день истца ответчик был обязан выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, расчет по Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 100000 рублей из – за того, что ответчик понуждал ее к увольнению, в связи с чем у нее случился гипертонический криз.

Между тем, поданное истицей заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон предусматривает прекращение трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ.

Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду материалами дела.

Суд учитывает, что с момента подписания гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ его условия сторонами не оспаривались, факт исполнения истцом условий договора ответчиком не опровергался.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что заявление о расторжении трудового договора было подано под принуждением работодателя, из-за чего у нее на фоне постоянных переживаний и нервных стрессов случился гипертонический криз.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 19 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лирсот» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья