Решение по делу № 33-4359/2022 от 01.12.2022

Дело № 33-4359                                                                     судья Попова Е.П.

УИД № 71RS0024-01-2022-001063-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    14 декабря 2022 года                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой А.Е. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-678/2022 по иску Фоминой А.Е. к Магариной Т.А., Кучерявенко Е.Н. о возложении обязанностей по производству ремонтно- восстановительных работ и по встречному иску Борисовой О.П., Магариной Т.А., Кучерявенко Е.Н. к Фоминой А.Е. о взыскании стоимости уничтоженного имущества, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится указанное гражданское дело.

В обоснование первоначального иска истцом указано на нарушение ответчиками прав при эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло обрушение общей крыши домовладения. Полагала, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ: укрепление фундамента, замена или капитальный ремонт стен, чердачного перекрытия, замена строительных конструкций, установление горизонтальных и вертикальных поясов жесткости.

Во встречном исковом заявлении ответчики указывают на то, что обрушение крыши домовладения по адресу: <адрес>, произошло из-за действий истца по первоначальному иску. Указывают, что в результате не согласованной реконструкции общей крыши произошло разрушение принадлежащей им части жилого дома. Просят суд взыскать с Фоминой А.Е. кадастровую стоимость части уничтоженного дома в размере 238 222, 99 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 120 000 рублей.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе Фомина А.Е. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Коптевский городской суд г. Москвы по месту регистрации ответчика Кучерявенко Е.Н.

Ответчиками Борисовой О.П., Магариной Т.А., Кучерявенко Е.Н. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку два ответчика Магарина Т.А. и Борисова О.П. проживают в г. Люберцы Московской области, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области является обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает предъявление иска при неизвестности места жительства ответчиков (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по известному истцу адресу ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано в Ясногорский районный суд Тульской области, поскольку один из ответчиков- Кучерявенко Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что все ответчики не имеют регистрации на территории Ясногорского района Тульской области, что подтверждается копиями паспортов ответчиков (л.д. 114-116).

Передавая дело по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Фоминой А.Е. иск не является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

При определении подсудности по месту жительства двух из трех ответчиков, суд учитывал мнение лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны возражений о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы истца о выборе ею территориальной подсудности в г. Москве судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, поскольку истец в судебном заседании не обозначил свой выбор и предпочтения относительно направления дела в соответствующий районный суд, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил подсудность спора по месту жительства ответчиков Борисовой О.П. и Магариной Т.А.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и вопреки данным доводам исходя из предмета и основания иска, передача дела по подсудности является законной, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой А.Е.- без удовлетворения.

Судья: