Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1962/2022 от 14.02.2022

Судья Альхеев Г.Д.                                                          По делу № 33-1962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                         г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» Ботороева С.О.

на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года

по гражданскому делу № 2-77/2019 (УИД 85RS0006-01-2019-000019-72) по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к МДОУ детский сад № 5 «Березка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта,

    УСТАНОВИЛ:

решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к МДОУ детский сад № 5 «Березка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта:

1) установить 2 камеры видеонаблюдения внутри здания дошкольного учреждения; обеспечить архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение одного месяца;

2) установить систему экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории дошкольного учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

3) обеспечить круглосуточную охрану детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, со сроком исполнения до 31.12.2020.

Определением суда от 29.12.2020 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2021.

Заведующая МДОУ детский сад № 5 «Березка» Хапханова А.К. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время МДОУ детский сад №5 «Березка» в целях исполнения решения суда проведена следующая работа: установлены 2 камеры видеонаблюдения внутри здания дошкольного учреждения, обеспечено архивирование и хранение данных с камер наблюдения в течение 1 месяца, установлена система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории дошкольного учреждения о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, ввиду отсутствия собственных средств и недостаточности финансирования мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности МДОУ детский сад №5 «Березка» из бюджета МО «Эхирит-Булагатский район» остаются невыполненным следующий пункт решения суда: обеспечение круглосуточной охраны здания детского сада сотрудниками частной охранной организации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В администрацию МО «Эхирит-Булагатский район» 15.02.2021 была направлена заявка на обеспечение выполнения решения суда.

Для исполнения решения суда в полном объеме необходимо дополнительное выделение финансовых средств в сумме (данные изъяты). ежегодно.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» Ботороев С.О. подал частную жалобу, в которой указал, что администрацией были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Однако в связи с дефицитом бюджета МО «Эхирит-Булагатский район» и недостаточностью финансирования мероприятия, из областного бюджета исполнить все решения суда об обязании выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов не представляется возможным.

В письменных возражениях прокурор Эхирит-Булагатского района Каримов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер, с учетом предоставления отсрочки ранее, длительности неисполнения решения суда, с учетом и того, что исполнение судебного постановления, по сути своей, должно быть направлено на антитеррористическую защищенность несовершеннолетних лиц, в связи с чем пришел к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к МДОУ детский сад № 5 «Березка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта:

1) установить 2 камеры видеонаблюдения внутри здания дошкольного учреждения; обеспечить архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение одного месяца;

2) установить систему экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории дошкольного учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

3) обеспечить круглосуточную охрану детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, со сроком исполнения до 31.12.2020.

Определением суда от 29.12.2020 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2021.

Заведующая МДОУ детский сад № 5 «Березка» Хапханова А.К. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время МДОУ детский сад №5 «Березка» в целях исполнения решения суда проведена следующая работа:

установлены 2 камеры видеонаблюдения внутри здания дошкольного учреждения,

обеспечено архивирование и хранение данных с камер наблюдения в течение 1 месяца,

установлена система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории дошкольного учреждения о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, ввиду отсутствия собственных средств и недостаточности финансирования мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности МДОУ детский сад № 5 «Березка» из бюджета МО «Эхирит-Булагатский район» остаются невыполненным следующий пункт решения суда: обеспечение круглосуточной охраны здания детского сада сотрудниками частной охранной организации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В администрацию МО «Эхирит-Булагатский район» была направлена заявка на обеспечение выполнения решения суда. Для исполнения решения суда в полном объеме необходимо дополнительное выделение финансовых средств в сумме (данные изъяты) ежегодно.

Вместе с тем, отсутствие финансирования учреждения не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что решение суда вступило в законную силу, и его не исполнение создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара воспитанникам и персоналу МДОУ детский сад № 5 «Березка».

Решением суда, в первую очередь за детьми признается право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности, что не может быть поставлено в зависимость от распределения муниципальным органом бюджетных средств.

Процесс исполнения решения является не одномоментным, требует выполнения разных действий поэтапно, решением суда был установлен срок для исполнения до 31.12.2021, с момента вступления в законную силу судебного постановления прошел значительный срок, однако в указанный срок и до настоящего времени решение не исполнено; при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 31.12.2022 указанный в заявлении, решение суда будет исполнено заявителем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Доводы частной жалобы, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могу являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, с законностью и обоснованностью которого судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.