Решение по делу № 2-791/2021 от 19.11.2020

Дело №2-791/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Казаковцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Казаковцев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» (далее – ООО«АрхПромРемСтрой») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.05.2020 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление бытовки, уплатив ответчику аванс в размере 100000 рублей. Срок изготовления составляет 20 рабочих дней. В нарушение договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил. Кроме того ответчик обязался выполнить работы по обустройству дороги рядом с участком истца. Истцом ответчику внесена предоплата в размере 67000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены. Просил расторгнуть договор подряда от 14.05.2020, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку за период с 05.06.2020 по 27.10.2020 в размере 167000 рублей, уплаченную за обустройство дороги сумму в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебное заседание истец Казаковцев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель на иске настаивал.

Ответчик ООО«АрхПромРемСтрой», третье лицо СНТ«Теремок», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 14.05.2020 был заключен договор подряда №19Б-140520 на выполнение работ по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ составляет 200000 рублей. Срок изготовления 20 рабочих дней с даты заключения договора (л.д.17 – 18).

При заключении договора истцом ответчику уплачен аванс в размере 100000 рублей (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены инее опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком работы по изготовлению бытовки выполнены не были.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

По условиям договора подряда от 14.05.2020 срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты заключения договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 11.06.2020, а с 12.06.2020 ответчиком допущена просрочка.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 28.10.2020 направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки (л.д.12, 15 – 16).

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора подряда основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ (договор считается расторгнутым). При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 12.06.2020 по 27.10.2020 (138 дней). Размер неустойки за указанный период превысит цену работы, установленную договором (200000 х 3% х 138 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 167000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 134500 рублей ((100000 + 167000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за обустройство дороги суммы в размере 67000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.161 ГКРФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГКРФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно исковому заявлению истец утверждает, что договорился с ответчиком о выполнении работ по обустройству дороги, находящейся рядом с участком истца. Общая стоимость данных работ 134000 рублей, из которых истцом уплачено 67000 рублей.

Вместе с тем, договора подряда на выполнение работ по обустройству дороги в письменной форме, заключенного с ответчиком, истцом в суд не представлено. Равным образом истцом не представлено в суд иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, условий этого договора, исполнения сторонами обязательств по договору. В том числе, истцом не представлено в суд доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 67000 рублей.

Согласно ст.307 ГПКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу указанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, на истца возлагается бремя доказывания наличия у ответчика неисполненного обязательства перед ним, конкретных условий данного обязательства, а также факта наступления обстоятельств, которые по условиям обязательства дают истцу право предъявить ответчику требования, указанные в исковом заявлении.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ) истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Представленная истцом переписка в мобильном приложении (л.д.38 – 64) факт заключения договора между истцом и ответчиком на выполнение работ по обустройству дороги не подтверждает. Из содержания данной переписки невозможно сделать вывод о предмете договора (подлежащих выполнению работах), объеме подлежащих выполнению работ, их стоимости, сроках выполнения. Сведения об уплате истцом ответчику денежных средств в данной переписке отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67000 рублей суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6170 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда №19Б-140520 от 14.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» и Казаковцевым Евгением Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» в пользу Казаковцева Евгения Александровича уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 167000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 134500 рублей, всего взыскать 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Казаковцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» о взыскании уплаченной суммы в размере 67000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6170 (шести тысяч ста семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов