Решение по делу № 7У-7025/2024 [77-3317/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3317/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, оно предназначалось для его личного употребления, и он добровольно передал его сотрудникам полиции, а у ФИО8 наркотическое средство не изымалось. Обращает внимание, что вину в незаконном сбыте наркотического средства он признал частично, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками полиции. Утверждает, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку подпись ФИО8 подделана следователем, а экспертиза, при наличии иных подписей ФИО8 в материалах уголовного дела, проведена не была.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный                    ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и просил также учесть, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку наркотические средства в       ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Кроме того, указал, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не допущены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями ФИО1, из которых следует, что он частично признал себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО1; оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания и производства личного досмотра ФИО8, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО8; протоколом очной ставки; протоколами личного досмотра ФИО8 и ФИО1; актом о проведении ОРМ «Наблюдение»; заключением эксперта представленного на исследование вещества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, вопреки доводам автора кассационной жалобы, проверены в соответствиями с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом ФИО2 инстанции надлежащим образом проверены показания ФИО1, данные им в судебном заседании, данные показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. О фактах давления и иных незаконных действиях сотрудников полиции осужденный и его защитник в суде первой инстанции не заявляли.

Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО8 и о том, что сотрудники полиции принудили его к даче признательных показаний, пообещав минимальное наказание, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Установлено, что они противоречат собранным по делу доказательствам и фактически направлены на смягчение наказания.

Доводы осужденного о фальсификации протокола очной ставки, ввиду того, что в ней подделаны подписи свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 осужденный ФИО1, в присутствии защитника полностью подтвердил показания свидетеля о совершении им (ФИО1) преступления. Вместе с тем, протокол очной ставки оценивался судом в совокупности с иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от              31 января 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного            ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и основаны на уголовном законе.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что явилось основанием для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможность применения положения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного закона, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона, по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3                ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. ФИО1 срок содержания под стражей зачтен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что                          ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся в отношении         ФИО1 судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в срок наказания ФИО1 зачесть время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: